Решение по делу № 33-522/2021 от 17.12.2020

    Стр.045г, г/п 0 руб.

    Судья Кривуля О.Г.                                                                                28 января 2021 г.

    Докладчик Гулева Г.В.                   Дело № 33-522/2021                          г.Архангельск

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Бланару Е.М., Гулевой Г.В., при секретаре Искусовой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1519/2020 по иску Петрова А.А. к войсковой части 90384, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов

    по частной жалобе ФКУ «ОСК Северного флота» на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 октября 2020 г.,

    Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Петров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к войсковой части 90384, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов.

Перед началом судебного заседания представитель истца Максакова Т.Н. направила в суд заявление об отказе от исковых требований к войсковой части 90384, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 13 013 рублей 89 копеек в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил требования истца до рассмотрения дела по существу. При этом настаивала на взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Представитель ответчика ФКУ «ОСК Северного флота» в суд не явился, направил возражения по иску, указав, что 9 октября 2020 г. перерасчет отпускных в связи с вступлением в законную силу решения Соломбальского районного суда города Архангельска, произведен в полном объеме, сообщение о перерасчете отпускных было направлено 7 сентября 2020 г., то есть до подачи иска в суд. Полагал, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя завышена.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

    Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от                  19 октября 2020 г. принят отказ Петрова А.А. в лице представителя истца Максаковой Т.Н. от исковых требований к войсковой части 90384, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате, производство по делу прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается. Также с войсковой части 90384 за счет ФКУ «ОСК Северного флота» в пользу Петрова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

    С указанным определением суда не согласился ответчик ФКУ «ОСК Северного флота», в частной жалобе его представитель Корюкин А.В. просит судебное постановление отменить в части взыскания с войсковой части 90384 за счет средств ФКУ «ОСК Северного флота» судебных расходов в размере 2500 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое определение суда не содержит информации о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца. Кроме того, спорные правоотношения фактически были урегулированы до подачи искового заявления, поскольку истец обратился в суд с заявленными требованиями 23 сентября 2020 г., тогда как сообщение о перерасчете отпускных было направлено 7 сентября 2020 г. В данном сообщении истцу было сообщено, что перерасчеты отпускных будут перечислены в сроки выплаты заработной платы за сентябрь 2020 г., то есть до 15 октября 2020 г. По состоянию на 31 августа    2020 г. перерасчет отпускных в связи с вступлением в законную силу решения Соломбальского районного суда города Архангельска уже был начислен, а 9 октября 2020 г. - выплачен в полном объеме. Таким образом, полагает, что подача искового заявления являлась преждевременной.

Обращает внимание, что прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу в связи с невозможностью рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса, а в силу части 1 статьи 101 ГПК РФ судебные расходы при отказе истца от иска ответчиком не возмещаются.

Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца Максакову Т.Н., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Петров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к войсковой части 90384, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов.

9 октября 2020 г. задолженность по заработной плате ответчиком была погашена, в связи с чем от представителя истца Максаковой Т.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований к войсковой части 90384, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца до рассмотрения дела по существу.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от                  19 октября 2020 г. принят отказ Петрова А.А. в лице представителя истца Максаковой Т.Н. от исковых требований к войсковой части 90384, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате, производство по делу прекращено.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, суд исходил из того, что поскольку отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца, то имеются основания для взыскания в его пользу судебных расходов.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда в части наличия оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается тот факт, что представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу именно в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Доводы частной жалобы о том, что спорные правоотношения фактически были урегулированы до подачи искового заявления, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем на законность принятого определения не влияют.

Так, из материалов дела следует, что 24 сентября 2020 г. истец обратился с исковым заявлением в суд, задолженность по заработной плате была погашена ответчиком 9 октября 2020 г., то есть после предъявления иска в суд. Тот факт, что истцу было направлено сообщение о перерасчете отпускных 7 сентября 2020 г., то есть до подачи иска в суд, не указывает на исполнение ответчиком обязанности по выплате заработной платы в полном объеме. Фактически денежные средства перечислены истцу по реестру от 8 октября 2019 г. №899 9 октября 2020 г., то есть после предъявления иска в суд. В данном случае истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 39 ГПК РФ, отказался от заявленных исковых требований через своего представителя после того как ему была перечислена задолженность по заработной плате.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 2500 рублей.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без должного анализа конкретно установленных фактических обстоятельств дела и учета предусмотренных статьей 100 ГПК РФ требований разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек в пользу истца, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с участием представителя истца в суде при рассмотрении дела и, в частности, не учел, что согласно квитанции №877832 от 15 сентября 2020 г. в объем оказываемой юридической помощи входили оформление искового заявления, сбор документов, направление их в адрес суда и сторон, представление интересов в суде.

Между тем, как следует из протокола предварительного судебного заседания от 19 октября 2020 г. представитель истца Максакова Т.Н. участия в заседании суда не принимала. Указанные обстоятельства не могут не влиять на сумму судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца.

Таким образом, заявленный истцом размер расходов по оказанию юридических услуг не может быть признан соответствующим объему оказанных услуг, стоимости аналогичных услуг, а также соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая объем оказанной юридической помощи по представлению интересов истца, соразмерной, соответствующей требованиям разумности и справедливости и подлежащей взысканию в пользу истца определяется сумма в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 октября 2020 г. отменить в части судебных расходов, принять в данной части новое определение, которым требования Петрова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 90384 за счет федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в пользу Петрова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении заявления Петрова А.А. о взыскании с войсковой части 90384 за счет федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей отказать.

В остальной части определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 октября 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Г.В. Гулева