Решение по делу № 8Г-12779/2021 [88-13444/2021] от 30.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-13444/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Юдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года гражданское дело по иску Вилкова Павла Александровича к ООО «М-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе истца Вилкова Павла Александровича

на решение Раменского городского суда Московской области от 06 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г.

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., возражения представителя ООО «М-Строй» Шимкус М.А. относительно доводов кассационной жалобы,

установила:

Вилков П.А. обратился в суд с иском к ООО «М-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Раменского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Вилкову П.А. отказано.

В поданной кассационной жалобе истец Вилков П.А. просит отменить решение Раменского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Вилков П.А. принят на работу юрисконсультом в юридический отдел в ООО «М-Строй» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом №-л/с от 02.09.2019г. на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг, истец был переведен на должность главного специалиста юридического отдела.

С ДД.ММ.ГГГГ Вилков П.А. переведен на должность главного юрисконсульта отдела по судебно-претензионной работе управления по правовой и судебно-претензионной работе.

17.07.2020г. трудовой договор с Вилковым П.А. расторгнут по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ о расторжении трудового договора от 17.07.2020    №-л/с, соглашение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере 35 000 рублей и стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных действующим законодательством и локальными нормативными актами Работодателя.

С ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада истца составлял 48 850 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «М-Строй», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, заработная плата работников включает в себя должностной оклад или тарифную ставку, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты.

Согласно пунктам 5,1, 5.2, 5,3 Положения, под стимулирующими выплатами понимаются начисления стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты, которые устанавливаются работодателем. Работникам устанавливаются стимулирующие выплаты в виде текущих премий и единовременных поощрительных выплат. Текущая премия начисляется работникам по итогам работы за месяц на основании ключевых показателей эффективности (КПЗ) деятельности структурного подразделения как процент от суммы оклада (тарифного заработка) рассчитанному пропорционально отработанному времени за соответствующий период. Текущая премия определяется на основе служебных записок, составленных руководителями структурных подразделений и утвержденных генеральным директором. При увольнении сотрудника текущая премия предоставляется вместе с приказом на увольнение.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ генерального директора ООО «М-Строй» № «Об объявлении простоя» с обеспечением оплаты в размере 2/3 должностного оклада работников пропорционально времени простоя, который впоследствии был отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно расчетным листкам за февраль, март 2020 года Вилкову П.А. начислена индивидуальная стимулирующая надбавка и оплата по окладу; за апрель 2020 года начислено оплата простоя по независящим от работодателя причинам и оплата по окладу; за май 2020 года начислена оплата по окладу; за июнь 2020 года начислено оплата простоя по независящим от работодателя причинам и оплата по окладу; за июль 2020 года начислены выходное пособие, оплата по окладу, компенсация отпуска.

В день увольнения с истцом произведен расчет, выплачена заработная плата по окладу, компенсация по отпуску, выходное пособие по соглашению сторон в размере двух должностных окладов, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Отказывая Вилкову П.А. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченной премии, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что заявленные ко взысканию Вилковым П.А. суммы текущей премии не являлись обязательной частью заработной платы и имели стимулирующий характер в целях поощрения работников и их заинтересованности в повышении качества работы, добросовестном отношении к труду, в связи с чем, оснований для взыскания текущей премии за период с февраля 2020г. по ДД.ММ.ГГГГг. у судов не имелось.

При этом, отсутствие у работника дисциплинарных взысканий, само по себе не является основанием для выплаты ему материального стимулирования, определенного п.5.3 Положения об оплате труда или положением о премировании, поскольку основным критерием в вопросе о премировании является оценка результата исполнения работником должностных обязанностей в определенный период времени. Работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительного премирования.

Также судами обоснованно указано о том, что текущая премия определяется на основе служебных записок, составленных руководителями структурных подразделений и утвержденных генеральным директором, доказательств принятия указанных решений в отношении истца в материалы дела не представлено.

Поскольку с Вилковым П.А. при увольнении произведен полный расчет, факт задержки положенных ему к выплате денежных средств не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца также не имелось.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (ст.ст.57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что премиальные выплаты входили в систему оплаты труда, так как были предусмотрены локальным актом компании и носили регулярный характер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе включение в систему оплаты труда возможности материального стимулирования работника не влечет безусловную гарантированность таких выплат, так как основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя и заключенным с работником трудовым договором.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учтено, что приказ об объявлении простоя был впоследствии отменен как несоответствующий нормам Трудового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные Вилковым П.А. в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания задолженности по премии, поскольку приказом работодателя депремирован он не был, в связи с чем, в день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет, не выплатив текущую премию, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Вилкова Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: