Решение по делу № 2-1690/2021 от 01.06.2021

Мотивированное решение суда

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2021 г. Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Глазуновой Ю. С.,

с участием: представителя истца ФИО4 - ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчиков ФИО5, ФИО2 –ФИО11 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском в суд к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин.в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением несовершеннолетнего ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО5, который нарушил пп.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль «...», государственный регистрационный знак №.

Право собственности истца на автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, кроме того, ответчик является несовершеннолетним и не имеет право на управление транспортным средством, в связи с чем истец не имеет правовых оснований для обращения с заявлением о страховом возмещении убытков к страховщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное Бюро ЯМАЛА» стоимость восстановительного ремонта «...», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 72500 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля 9100 руб.

Истец просит взыскать с несовершеннолетнего ФИО5 в пользу него в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия 81600 руб. (9 100 руб.+ 72500 руб.), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2648 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате телефонограммы в размере 394 руб., нотариальные услуги в размере 2000 руб., всего взыскать 111642 руб.

В случае отсутствия денежных средств (доходов) у несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскать денежные средства в сумме денежные средства в сумме 74834 руб. в счет в порядке субсидиарной ответственности солидарно с его родителей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя.

Представитель истца ФИО4 - ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал, не согласился на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, просил привлечь собственника транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, в качестве соответчика, просил взыскать денежные средства как с виновника дорожно-транспортного происшествия, так и с собственника транспортного средства в солидарном порядке.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО11, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании вину ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, при этом выразил несогласие с размером причиненного ущерба, судом на обсуждение выносился вопрос о проведении судебной экспертизы, данным правом представитель ответчика не воспользовался.

Определением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании вину ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Определением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО8

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования истца поддерживает.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил п.8.12 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, то есть при движении задним ходом не убедился в безопасном своего маневра, в результате чего совершил наезд на транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №.

Нарушений правил дорожного движения водителем ФИО8 не установлено.

В судебном заседании вина ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сторонами не оспаривалась.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно сведений ГИБДД автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО2, на основании договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «...» в установленном порядке застрахована не была.

Транспортное средство «...», государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, управлял ответчик ФИО5

При этом необходимо учитывать, что сама по себе передача автомобиля от одного лица другому, в том числе в результате дарения без оформления соответствующего договора, не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора дарения или иного, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО5 каких-либо гражданско-правовых полномочий на управление автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

Между тем, у ответчика ФИО5 отсутствуют как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления автомобилем «...», государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Однако такие доказательства представлены не были ни стороной истца, ни собственником транспортного средства ФИО2

Каких-либо доказательств того, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий ответчика ФИО5 в материалах дела также не имеется.

Согласно разъяснению в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Передача ключей и регистрационных документов на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца не может быть возложена на ФИО5, поскольку он не имел каких-либо законных оснований на управление автомобилем «...», государственный регистрационный знак №.

Собственником данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, который в силу положений абзаца 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен нести обязанность по возмещению вреда как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Поскольку суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на собственника автомобиля ФИО2, то исковые требования к несовершеннолетнему лицу, управляющего автомобилем, ФИО5 и его законному представителю ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Определяя размер, ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное Бюро ЯМАЛА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта «...», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 72500 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля 9100 руб.

Не соглашаясь с размеромвосстановительного ремонта транспортного средства истца, представитель ответчика доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера ущерба.

Однако, представитель ответчика от проведения судебной экспертизы отказался.

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанный отчет, поскольку находит его допустимым и достоверным доказательством в подтверждение размера ущерба, заключение мотивированно, в нем приведены необходимые расчеты, осмотр транспортного средства произведен экспертом, квалификация эксперта подтверждена приложенными документами.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 81 600 руб. (72500 руб. +9 100 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3статьи 111 АПК РФ, часть 4статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, баланс сторон, и с учетом принципов разумности и справедливости взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Договором№ от ДД.ММ.ГГГГ по проведению независимой экспертизы ФИО4 в ООО «Экспертное бюро ЯМАЛА», актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. подтверждается несение ФИО4 расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.29).

Учитывая, что данные расходы ФИО4 понес в целях доказывания причиненного ему ущерба в судебном порядке, следует признать их необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика о необходимости явиться на проведение экспертизы в сумме 394 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по отправке документов ответчику 240 руб. 64 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 37).

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках настоящего дела, явились необходимыми, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца почтовые расходы в размере 394 руб. и 240 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия нотариальной доверенности данным требованиям отвечает, поскольку выдана на представление интересов истца в конкретном деле, а поэтому расходы на ее оформление относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере2 648 руб. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2648 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 394 руб., почтовые расходы 240 руб. 64 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., всего взыскать 111882 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало – Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Бажева