Решение по делу № 22-1366/2024 от 22.05.2024

Дело № Судья Нечаев С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО8,

с участием прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление представителя ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> удовлетворено. Заменен осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

неотбытый срок наказания по приговору Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы на срок 01 год 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия им наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, полагавшего постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, прокурора ФИО3, считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

Приговором Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы на 03 года 09 месяцев 10 дней, с зачетом времени с момента вынесения постановления до вступления постановления в законную силу из расчета один день отбывания наказания в виде лишения свободы за два дня ограничения свободы с установлением ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 поставлен на учет Осташковского МФ УИИ УФСИН России по <адрес>, а также ознакомлен с условиями отбывания наказания под подписку.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в лице начальника Осташковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы ФИО1 по постановлению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его чрезмерно суровым. Просит постановление суда изменить, назначить более мягкое наказание. В судебном заседании осужденный ФИО1 также указал на возможность назначения ему принудительных работ и необходимость зачета времени содержания под стражей из расчета один день содержания в СИЗО за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Осташковской межрайонной прокуратуры ФИО6 просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силуч. 4 ст. 50УПК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии сч. 4 ст. 46УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условия отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 указанной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. Нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ в соответствии сч. 1 ст. 46УИК РФ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой исследовал все материалы, представленные в обоснование представления начальника Бологовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, и в обоснование выводов об удовлетворении данного представления сослался на конкретные мотивы и требования закона.

Так, судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания, поскольку, несмотря на то, что ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания и он был предупрежден о последствиях в случае уклонения от отбывания исправительных работ, неоднократно не являясь на регистрацию (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные данные о поведении осужденного ФИО1 при отбывании наказания в виде исправительных работ и его пренебрежительном отношении к возложенным на него обязанностям в совокупности свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем судом первой инстанции сделан законный и мотивированный вывод.

Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере неявки осужденного в исправительный центр, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы о невозможности явки ФИО1 в исправительный центр по причине поломки машины, по состоянию здоровья, поджога пакета возле его квартиры, а также по причине поломки запорного устройства на входной двери в его квартиры, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, опровергнувшими их, которые в достаточной степени мотивированны в постановлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление озаменеосужденному ФИО1 наказания в виде исправительныхработналишениесвободы подлежит удовлетворению, назначенный размер наказания соответствует требованиямч. 4ст.50УКРФ.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, суду первой инстанции, равно как и апелляционной инстанции, осужденным и его защитником представлено не было.

Рассмотрение представления УИИ проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, осужденный был заблаговременно извещен о судебном заседании и принял в нем участие, давая свои пояснения и высказывая возражения.

С учетом осуждения ФИО1 к лишения свободы и нарушений им условий отбывания наказания замененного наказания оснований для назначения ему принудительных работ не имеется.

Нахождение ФИО1 в следственном изоляторе при разрешении вопроса в порядке ст. 399 УПК РФ не связано с содержанием лица под стражей до вступления приговора в законную силу, в связи с чем положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не применяются.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиямч. 4 ст. 7УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО8