Решение от 12.12.2016 по делу № 33-3343/2016 от 17.11.2016

Судья ФИО1 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО7, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 дело по апелляционной жалобе ФИО8 на заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Технолюкс», ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ООО «Технолюкс», ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать солидарно с ООО «ТехноЛюкс», ФИО8 задолженность по кредитному договору № ххх от хххгода в размере ххх руб., в том числе: ххх руб. - ссудная задолженность по кредитному договору; ххх руб. - задолженность по оплате процентов; хх руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; ххх руб. - неустойка за несвоевременное погашение задолженности по оплате процентов; хх руб. - остаток задолженности по оплате комиссий; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО «ТехноЛюкс» по договору о залоге оборудования № хх от хх года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ТехноЛюкс», исходя из стоимости, установленной заключением эксперта в размере хх руб., для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований АО «Россельхозбанк» о взыскании долга, а в отношении имущества, стоимость которого не удалось установить эксперту в связи с отсутствием аналогов, по залоговой стоимости. Истец так же просил взыскать с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» уплаченную государственную пошлину в размере хх руб., уплаченную государственную пошлину за требования неимущественного характера в размере хх руб. Взыскать с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате оценки имущества в размере хх руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворен. С ООО «ТехноЛюкс», ФИО8 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № хх от хх года в размере хх руб., государственная пошлина в размере хх руб., государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере ххх руб., расходы по оплате оценки заложенного имущества в размере хх руб. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО «ТехноЛюкс» по договору о залоге оборудования № хх от хх года, с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ТехноЛюкс» исходя из стоимости, установленной заключением эксперта в размере хх руб., для реализации судебными приставами- исполнителями, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований АО «Россельхозбанк» о взыскании долга, а в отношении имущества, стоимость которого не удалось установить эксперту в связи с отсутствием аналогов, по залоговой стоимости.

С заочным решением не согласна ответчица ФИО8 В апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Российский Сельскохозяйственный банк», ответчик ФИО8, не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителей ответчика ФИО8 по доверенности ФИО5, ФИО6, являющихся также представителями ответчика ООО «ТехноЛюкс», поддержавших жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, поступивших от представителя АО «Россельхозбанк», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что хх года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Технолюкс» заключен кредитный договор №ххх на сумму ххх руб.

Согласно п. 1.6 кредитного договора погашение основного долга осуществляется по графику, содержащемуся в приложении №. Окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал обязательство по своевременному погашению процентов. В результате заемщиком были частично погашены проценты за пользование кредитом в размере ххх руб. и основной долг в размере хх руб. Последний платеж по договору совершен должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым заемщик был обязан произвести досрочное погашение основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок требование не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ххх от ххх года между истцом и ФИО8 был заключен договор поручительства физического лица № ххх, в силу которого ответчик, как поручитель отвечает в полном объеме перед истцом за исполнение ООО «ТехноЛюкс» обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов) и возмещению расходов по взысканию задолженности.

Согласно п. 2.1. указанного выше договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором, в том же объеме, что и должник. Поручитель отвечает в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил поручителю требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым поручитель был обязан произвести досрочное погашение основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок требование не было исполнено.

Из материалов дела также следует, что хх года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № хх от хх года между истцом и ООО «ТехноЛюкс» был заключен договор № хх о залоге оборудования для текстильного производства, являющегося собственностью ООО «ТехноЛюкс».

Согласно п. 2.1. договора о залоге залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст.ст. 309, 322-323, 348, 349, 363, 367, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере хх руб., и обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленной заключением эксперта, в размере ххх руб., а в отношении имущества, стоимость которого не удалось установить эксперту в связи с отсутствием аналогов, по залоговой стоимости.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В части взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика ООО «ТехноЛюкс», размера данной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество и установленной начальной продажной цены этого имущества на публичных торгах, решение сторонами по делу не обжалуется.

В апелляционной жалобе ФИО8 ссылается на то, что в договоре поручительства конкретный срок его действия не определен, соответственно поручительство прекращается на основании ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной ответственности требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.2 договора поручительства, заключенного с ФИО8, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Пункт 1.4.1 договора поручительства содержит указание на окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий условиям кредитного договора.

Оценив указанные условия договора поручительства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами в договоре поручительства согласован конкретный срок его прекращения - по истечению 1 года после наступления даты окончательного срока возврата заемщиком кредита, то есть по истечению 1 года после ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, находя его соответствующим требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о прекращении срока поручительства подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений гражданского законодательства и условий договора поручительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, несмотря на заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, им не представлены суду сведения в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающие несоразмерность неустойки заявленным требованиям. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и должно быть мотивировано. В рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, необходимость такого уменьшения отсутствует, о чем справедливо указано в обжалуемом судебном постановлении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия считает обоснованным и разумным взыскание судом первой инстанции с ответчиков неустойки, в размере, заявленном истцом.

Не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что неявка ответчика и его представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была вызвана уважительной причиной.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное ходатайство представителя ответчика ФИО8 – ФИО5 об отложении рассмотрения дела на период после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением на больничном листе. Судом первой инстанции указанное ходатайство было удовлетворено, слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик и ее представитель были извещены о дате слушания дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

В материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы представителем ответчика ФИО5 представлен листок нетрудоспособности, выданный терапевтом ООО «Медицинский центр», согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе.

В соответствии с частью 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 5 ░░. 215 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. 5 ░░. 215 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░8 ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░