Решение по делу № 33-4881/2023 от 04.05.2023

Судья Островских Я.В.                                                                  № 33-4881/2023

    Судья-докладчик Сазонов П.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 мая 2023 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Яматиной Е.Н. и Солодковой У.С.,

при секретаре Мутиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4340/2022 (УИД № 38RS0035-01-2022-005071-25) по иску Стаселько С.В. к ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», ПАО «Совкомбанк» о признании договора недействительным, взыскании упущенной выгоды, штрафа

по апелляционной жалобе истца Стаселько С.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2022 года,

    установила:

в обоснование исковых требований Стаселько С.В. указал, что между ним и ОАО «Восточный Экспресс Банк» неоднократно заключались договоры банковского вклада в период с 05.03.2014 по 17.03.2019. По окончании срока действия очередного договора банковского вклада от сотрудника банка ему поступило предложение о заключении нового договора банковского вклада на более выгодных условиях (более высокая процентная ставка). 18.03.2019 стороны заключили договор банковского вклада, по условиям которого он перенес денежные средства в размере 1 615 761 руб. со счета № (Номер изъят) на счет № (Номер изъят) в распоряжение банка, за что он должен был получить вознаграждение в размере 20 %. Срок действия договора 3 года.

18.03.2022 срок действия договора банковского вклада истек. Исходя из расчета, денежные средства, предусмотренные п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, составляют 969 456,60 руб. Для получения вложенных денежных средств и начисленных процентов 18.03.2022 он обратился в ПАО «Совкомбанк», поскольку ОАО «Восточный Экспресс Банк» прекратило свою деятельность 14.02.2022 путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Денежные средства ему были возвращены, однако в выплате процентов отказано. Отказ мотивирован тем, что вместо договора банковского вклада между Стаселько С.В. и банком был заключен договор страхования № 4399000020 между Стаселько С.В. и ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», по условиям которого выплата процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена.

Сотрудник банка ввел его в заблуждение по условиям договора страхования. На протяжении всего периода действия договора он считал, что 18.03.2019 между ним и банком заключен договор банковского вклада, по окончании действия которого им будут получены денежные средства в размере 969 456,60 руб. Он был введен в заблуждение относительно предмета сделки, а также второй стороны, с которой была заключена сделка (не банк, а страховая организация).

Денежные средства в размере 969 456,60 руб. являются упущенной выгодой, которые бы он получил, если бы не был введен в заблуждение при заключении договора 18.03.2019.

Истец просил суд признать недействительным договор страхования, заключенный между Стаселько С.В. и ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» 18.03.2019, взыскать солидарно с ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» и ПАО «Совкомбанк» упущенную выгоду в сумме 969 456,60 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 7 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Стаселько С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Стаселько С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что сотрудник банка ввел его в заблуждение относительно предмета договора и стороны сделки. Он полагал, что заключил с банком договор банковского вклада, а по окончании действия договора получит проценты. Подлежит применению ст. 167 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку были нарушены его права как потребителя.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

18.03.2019 между истцом Стаселько С.В. и ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» заключен договор страхования № 4399000020 путем акцепта Стаселько С.В. полиса по программе страхования «Инвестор 4.2» сроком на 3 года. Акцептом полиса является внесение суммы страховой премии единовременно на расчетный счет страховщика; страховые риски: дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования - гарантированная страховая сумма 1 615 761 рубль; смерть застрахованного по любой причине, смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая 1 615 761 рубль. Стаселько С.В. уплатил ответчику страховую премию. В договоре страхования имеется подпись Стаселько С.В., подтверждающая, что он ознакомлен с полисными условиями страхования по программе страхования «Инвестор 4.2».

С 14.02.2022 года ПАО КБ «Восточный» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

На момент рассмотрения дела договора страхования № 4399000020 прекратил свое действие в силу п. 13.1 полисных условий, поскольку 29.03.2022 ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» было исполнено обязательств по выплате страхового возмещения по риску «Дожитие», в связи с чем ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Стаселько С.В. 18.03.2022 г. подал заявление на страховую выплату при дожитии до окончания действия договора страхования, определенного возраста/даты, и принял исполнение.

Спустя около полугода Стаселько С.В. подал настоящий иск и сослался на то, что он, по его мнению, заключил договор банковского вклада.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца. Суд установил, что при заключении договора страхования Стаселько С.В. письменно подтвердил содержащиеся в полисных условиях и договоре страхования условия страхования; вышеуказанный договор страхования № 4399000020, а также полисные условия по программе «Инвестор 4.2» выданы истцу. Стаселько С.В. дал согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору № 4399000020.

Правом отказаться от договора страхования с возвратом уплаченной страховой премии в полном объеме при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, предусмотренным договором страхования, предусмотренным п. 6.4 полисных условий (приложение № 1 к договору страхования), истец не воспользовался. В данном случае право на отказ не может быть реализовано, так как срок его реализации истек, страховой случай наступил, страховщик исполнил договор со своей стороны, исполнение страховщика принято страхователем.

Согласно пункту 11.2 полисных условий расчет величины дополнительной страховой суммы производится на основе дополнительных норм доходности. Если ожидания истца в отношении размера выплаты были выше, чем ему выплатили на самом деле, это не говорит о недействиельности сделки.

В данном случае не доказаны основания недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения или обмана в соответствии с положениями статей 178, 179 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным договора страхования, взыскании с ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» и ПАО «Совкомбанк» упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что при заключении договора страхования Стаселько С.В. письменно подтвердил все содержащиеся в полисных условиях и договоре страхования условия страхования, при этом заключение сделки под влиянием юридически значимого заблуждения или обмана не доказано.

Следует отметить, что спора относительно идентичности текста, достоверности заключенного договора между сторонам не имеется, текст договора страхования истец сам приложил к иску, он имеет его на руках.

Нарушение прав истца как потребителя подтверждения не нашло, но это по смыслу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ основанием для взыскания государственной пошлины с истца в бюджет не является. В этой части решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

С учетом этого необходимо изменить решение суда путем исключения из него указания на взыскание государственной пошлины.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований отмене или изменению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

            изменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2022 года по данному гражданскому делу, исключив указание на взыскание со Стаселько С.В. (паспорт (Номер изъят)) в бюджет муниципального образования г. Иркутск государственной пошлины в сумме 12 894 рублей.

Судья-председательствующий                                                          П.А. Сазонов

Судьи                                                                                                   Е.Н. Яматина

                                                                                                              У.С. Солодкова

    Изготовлено в окончательной форме 05.06.2023 г.