Решение по делу № 33-1834/2023 (33-20040/2022;) от 12.12.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1834/2023 (33-20040/2022)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1346/2022

УИД 16RS0....-28

Учёт ....г

Судья Геффель О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Республике Татарстан и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гейхман Т.Ф. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан к Серазетдиновой М. Н., Хафизовой Т. Н. об обращении взыскания на имущество, находящегося у третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Серазетдиновой М.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гейхман Т.Ф. и ее представителя Саетова А.А., представителя истца Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Республике Татарстан Зайдуллиной Л.Ш., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее также истец) обратился в суд с иском к Серазетдиновой М.Н., Хафизовой Т.Н. об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц.

Иск мотивирован тем, что на исполнении у истца находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ответчика Серазитдиновой М.Н., о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Гейхман Т.Ф. По состоянию на 27 мая 2022 года взыскана задолженность в размере <данные изъяты> От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Серазетдинова М.Н. оформила земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на свою мать Хафизову Т.Н. и дочь Вашурину А.О., тем самым умышленно скрыла свое имущество, чтобы не исполнять решение суда. При этом на момент оформления договора купли-продажи Вашурина А.О. являлась несовершеннолетней и доходов не имела, а Хафизова Т.Н. согласно справке о доходах за 2011 год получила заработную плату в размере <данные изъяты>. На приобретение и возведение домов Серазетдинова М.Н. занимала денежные средства у Гейхман Т.Ф., которые в последующем ей не вернула.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на имущество, находящееся у третьих лиц:

- двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Пестречинский муниципальный район, д. Званка, <адрес>б;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Пестречинский муниципальный район, д. Званка, <адрес>.

Районный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по <адрес> ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении иска. Указывается, что суд не рассмотрел иск в сокращенный десятидневный срок. Должник Серазетдинова М.Н. не намерена исполнять решение суда. Суд не изучил обстоятельства продажи должником 10 октября 2011 года единственного жилья по адресу: <адрес>. После продажи данного жилья должник не расплатился по долгу. Истец выезжал по месту регистрации должника и установил факт его проживания в двухэтажном жилом доме. <адрес> домов ответчиков составляет <данные изъяты> кв.м, земельных участков – <данные изъяты> кв.м. Гейхман Т.Ф. доказала принадлежность спорного дома Серазетдиновой М.Н. Ответчик Хафизова Т.Н. не обладала доходами достаточными для строительства индивидуального жилого дома. Должником не представлен оригинал договора подряда. Хафизова Т.Н. не представила документы, подтверждающие строительство дома и оплату работ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Гейхман Т.Ф. об уточнении исковых требований.

В апелляционной жалобе Гейхман Т.Ф. также ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении иска. Указывается, что материалы дела не содержат объективных документов, которые подтверждают строительство спорного жилого дома Хафизовой Т.Н. Данные документы в государственные органы при регистрации права собственности Хафизовой Т.Н. в 2011 года не предоставлялись. Имущество Хафизовой Т.Н. находится под контролем Серазетдиновой М.Н. Суд не дал оценку доводам о недостаточности у Хафизовой Т.Н. денежных средств для приобретения земельного участка и жилого дома. В ходе судебного разбирательства Гейхман Т.Ф. предъявила самостоятельные требования путем подачи заявления об уточнении исковых требований, однако судом в их принятии необоснованно было отказано. Хафизова Т.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> а не в <адрес>.

В возражениях на апелляционные жалобы Хафизова Т.Н. и Серазетдинова М.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывается, что Серазетдинова М.Н. никакого отношения к спорному объекту не имеет, что подтверждено апелляционным определении судебной коллегией по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года по делу .... и решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года по делу .....

В суде апелляционной инстанции представитель истца Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по <адрес> апелляционную жалобу поддержал.

Гейхман Т.Ф. и ее представитель апелляционные жалобы просили удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Серазетдинова М.Н. решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 8, 8.1 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права граждан на недвижимое имущество возникают по основаниям, предусмотренным законом, и подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, могут быть оспорены только в судебном порядке.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании, в том числе, судебного акта.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Таким образом, направление заявления в суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2013 года с Вашуриной (сменила фамилию на Серазетдинова) М.Н. в пользу Гейхман Т.Ф. взыскана суммы долга в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2013 года изменено, постановлено о взыскании с Вашуриной (сменила фамилию на Серазетдинова) М.Н. в пользу Гейхман Т.Ф. суммы долга в размере <данные изъяты>

На исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Республике Татарстан находится сводное исполнительное производство .... о взыскании с должника Серазетдиновой М.Н. в пользу Гейхман Т.Ф. задолженности в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан от 11 мая 2022 года к сводному исполнительному производству ....-СД присоединено исполнительное производство от 6 мая 2022 года .... в отношении должника Серазетдиновой М.Н. в пользу взыскателя Гейхман Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>

Согласно данному постановлению об объединении исполнительного производства и материалам дела сводное по должнику взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

- исполнительное производство .... возбужденное 12 марта 2022 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа .... от 9 апреля 2014 года, выданного Пестречинским районным судом Республики Татарстан в отношении должника Серазетдиновой М.Н. в пользу взыскателя Гейхман Т.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

- исполнительное производство .... возбужденное 12 марта 2022 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа .... от 22 декабря 2014 года, выданного Пестречинским районным судом Республики Татарстан в отношении должника Серазетдиновой М.Н. в пользу взыскателя Гейхман Т.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

- исполнительное производство .... возбужденное 12 марта 2022 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа .... от 21 марта 2014 года, выданного Пестречинским районным судом Республики Татарстан в отношении должника Серазетдиновой М.Н. в пользу взыскателя Гейхман Т.Ф. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>

- исполнительное производство .... возбужденное 12 марта 2022 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа .... от 22 января 2013 года, выданного Пестречинским районным судом Республики Татарстан в отношении должника Серазетдиновой М.Н. в пользу взыскателя Гейхман Т.Ф. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>

- исполнительное производство .... возбужденное 6 мая 2022 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа .... от 10 июля 2018 года, выданного Пестречинским районным судом Республики Татарстан в отношении должника Серазетдиновой М.Н. в пользу взыскателя Гейхман Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству .... по состоянию на 2 июня 2022 года взыскано с должника <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Хафизовой Т.Н. с 9 апреля 2012 года, жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по указанному адресу, принадлежит на праве собственности Хафизовой Т.Н. с 9 февраля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требования суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц, однако жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Серазетдиновой М.Н. не принадлежит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апеллянтов о том, что ответчиками не представлены доказательства принадлежности спорного имущества Хафизовой Т.Н. не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены судебного решения, поскольку в силу положений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года .... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Вместе с тем истцом и Гейхман Т.Ф. не представлены достаточные и бесспорные доказательств в подтверждение своих доводов о том, что спорное имущество фактически было приобретено на средства Сиразетдиновой (Вашуриной) М.Н. за счет средств, полученных от Гейхман Т.Ф. и не возвращенных ей своевременно.

Напротив, из материалов дела следует, что 17 сентября 2011 года Хафизова Т.Н. и несовершеннолетняя Вашурина А.О., от имени которой действовала ее мать Вашурина М.Н., продали Чиженко Т.А., Чиженко В.Н., Чиженко В.В., Чиженко Н.Ю. квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи стоимость квартиры составила <данные изъяты> она принадлежит продавцам на основании договора купли-продажи квартиры .... от 31 июля 2002 года.

24 сентября 2011 года Хафизова Т.Н. и несовершеннолетняя Вашурина А.О., от имени которой действовала ее мать Вашурина М.Н., приобрели у Печникова А.А. за <данные изъяты> каждая по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв.м и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, Пестречинский муниципальный район, д. Званка, <адрес>. Согласно договору купли-продажи от 24 сентября 2011 года стоимость земельного участка составила <данные изъяты>, стоимость жилого дома <данные изъяты>

В соответствии с договором о реальном разделе земельного участка от 28 марта 2012 года Хафизова Т.Н. и Вашурина М.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Вашуриной А.О., пришли к соглашению о прекращении долевой собственности и о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью <данные изъяты> кв.м, согласно которому в собственность Хафизовой Т.Н. переходят земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>

В собственность Вашуриной А.О. перешел земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>

12 мая 2012 года государственная регистрация права Хафизовой Т.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>, прекращена.

9 февраля 2013 года Хафизовой Т.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>, основанием для регистрации права собственности на который послужил кадастровый паспорт здания от 21 декабря 2012 года.

Таким образом, из материалов следует, что собственником спорного земельного участка и жилого дома на нем Хафизова Т.Н. стала после совершения последовательных сделок по приобретению недвижимого имущества и реальному разделу земельного участка между долевыми собственниками, которые были совершены Хафизовой Т.Н. непосредственно после продажи квартиры по адресу: <адрес>, которая находилась в собственности последней задолго до возникновения между Серазетдиновой М.Н. и Гейхман Т.Ф. неисполненных долговых обязательств. Следовательно, оснований полагать, что спорное имущество было приобретено Хафизовой Т.Н. за счет денежных средств, полученных Серазетдиновой М.Н. от Гейхман Т.Ф., у судебной коллегии не имеется. При этом ссылка апеллянтов на отсутствие у Хафизовой Т.Ф. регистрации в спорном доме является необоснованной, поскольку регистрация лица в жилом помещении не ограничивает право указанного лица на нахождение в его собственности других жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы Гейхман Т.Ф. о том, что приобретение Хафизовой Т.Н. спорного имущества за счет денежных средств, полученных Серазетдиновой М.Н. от Гейхман Т.Ф., подтверждается представленной в материалы гражданского дела № 2-60/2016 аудиозаписью разговора между Серазетдиновой М.Н. и Гейхман Т.Ф., судебной коллегией отклоняются, поскольку стенограмма диктофонной записи разговора между Серазетдиновой М.Н. от Гейхман Т.Ф. не содержит достоверных сведений о приобретении спорного имущества за счет денежных средств последней.

Также решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года по гражданскому делу .... по иску Гейхман Т.Ф. к Сиразетдиновой (Вашурина) М.Н. и Хафизовой Т.Н. о признании отсутствующими право собственности на жилой дом и земельный участок, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для Гейхман Т.Ф., установлено, что данная аудиозапись однозначно не свидетельствует о возведении спорного имуществ на средства Гейхман Т.Ф.

Доводы апеллянтов о том, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку не приняты к рассмотрению самостоятельные требования Гейхман Т.Ф., основаниями для отмены решения районного суда не являются, поскольку Гейхман Т.Ф. с заявлением о вступлении в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не обращалась, правом на изменение исковых требований в силу положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не наделена.

Поскольку от разрешения исковых требований Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан зависело определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также собственников спорного имущества, указанные требования, основанные на оспаривании права собственности на недвижимое имущество, обоснованно рассмотрены судом в порядке искового производства. При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Республике Татарстан и Гейхман Т.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционной определение составлено 8 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи