Решение по делу № 2-1796/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-1796/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 сентября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2018 года.

г. Ступино Московской области                                    10 сентября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Юдиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фамицкой Людвиге Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Фамицкой Л.Э. о взыскании задолженности по кредитным договору №К от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11997864,26 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что между КБ «Инвестиционный Союз» и Фамицкой Л.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому КБ «Инвестиционный Союз» (кредитор) предоставил Фамицкой Л.Э. (заёмщику) потребительский кредит в сумме 4682000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых, а ответчик Фамицкая Л.Э. обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях договора согласно графику платежей. Свои обязательства по указанному кредитному договору ответчик не исполняет. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Фамицкой Л.Э. была взыскана часть задолженности в размере 52000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 11997864,26 рублей, которая складывается: из основного долга – 3773440 рублей, процентов за пользование кредитом – 3013047,46 рублей, пени на сумму просроченного долга – 3528166,40 рублей, пени на сумму просроченных процентов – 1735210,40 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Инвестиционный Союз» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

             Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в заявлении на имя суда ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фамицкая Л.Э. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; своих возражений по заявленным исковым требованиям не представила, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила и не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Инвестиционный Союз» и Фамицкой Л.Э. заключен кредитный договор №К, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 4682000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях договора согласно графику платежей.

Пунктом 12 кредитного договора определено, что в случае невозврата основной суммы долга в срок заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы основного долга. В случае неисполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы начисленных процентов.

ООО КБ «Инвестиционный Союз» выполнило свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставив ответчику Фамицкой Л.Э. кредит в сумме 4682000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту.

Ответчик Фамицкая Л.Э. свои договорные обязательства перед истцом не исполняет должным образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 11997864,26 рублей, которая складывается: из основного долга – 3773440 рублей, процентов за пользование кредитом – 3013047,46 рублей, пени на сумму просроченного долга – 3528166,40 рублей, пени на сумму просроченных процентов – 1735210,40 рублей.

Указанная задолженность подтверждается представленными истцом выписками по счету и расчётом задолженности по кредитному договору, который ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывают, ответчиком не оспорены, и суд с ним соглашается.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств.

Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Фамицкой Л.Э. в пользу ООО КБ «Инвестиционный Союз» взыскана часть задолженности по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Инвестиционный Союз» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

      Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

     Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

     Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

     Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

     Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

     Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в договоре займа, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении займодавцем своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

     Поскольку в договоре займа стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом, не имеется.

    Однако суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленные к взысканию неустойки в размере 3528166,40 рублей – на сумму просроченного долга и 1735210,40 рублей – на проценты, являются несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, полагает возможным снизить размер неустойки на сумму просроченного основного долга до 300000 рублей, на сумму процентов до 150000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление КБ «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фамицкой Людвиге Эдуардовне удовлетворить частично.

- Взыскать с Фамицкой Людвиги Эдуардовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу КБ «Инвестиционный Союз» (<адрес> стр.9; ИНН: 0505005057) задолженность по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7236487,46 рублей, из которых: 3773440 рублей – сумма основного долга, 3013047,46 рублей – сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 300000 рублей – пени на сумму просроченного основного долга, 150000 рублей – пени на проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего в размере 7296487 (семь миллионов двести девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Федеральный судья                                                  Австриевских А.И.