Решение по делу № 33-16297/2015 от 23.06.2015

Судья: Солодова А.А. дело № 33-16297/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Звенигородского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу по иску Коротковой Людмилы Викторовны к Петровской Веронике Викторовне, ООО «Россгострах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, по иску ОСАО «Ингосстрах» к Петровской Веронике Викторовне о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Короткова Л.В. обратилась в суд с иском к Петровской В.В. о возмещении ущерба в сумме 175 360,28 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 23 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, автомобиля марки «МаздаЗ» г.р.з. X 223ХЕ190, принадлежащего Петровской В.В. под ее управлением, автомобиля марки «Мерседес» г.р.з. О 799 KB 77, принадлежащего Самылкиной А.А., под ее управлением, с последующем наездом на стоящие автомобили марки «Лифан 214813» г.р.з. У 696 МС 197, принадлежащего Коротковой Л.В., под управлением Короткова Ф.Н., марки «Мерседес» г.р.з. Р 300 ВР 197, принадлежащего Беляеву СИ. и находившегося под его управлением, марки «Хонда» г.р.з. 5454ВВ-2, принадлежащего Зеньковой А.И. и находившегося под её управлением, в результате которого автомобилю марки «Лифан214813», принадлежащему Коротковой Л.В. были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП и постановлению об административном правонарушении, водитель Петровская В.В. была признана виновной в нарушении требований пункта 8.5 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) серия 1026 № 1295240 от 11.02.2014 года. По данному дорожному происшествию страховой компанией ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС 0653865925, заключенному со страхователем Петровской В.В., произведена выплата страхового возмещения в пределах страхового лимита в полном объеме в размере 160 000 руб.: из которых 75 478,75 руб. потерпевшей Коротковой Л.В., 84 521,25 руб. - страховщику потерпевшей Самылкиной А.А. ОСАО «Ингосстрах». Стоимость ущерба, причиненного автомобилю Коротковой Л.А. составила 250839,03 руб. и соответственно, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 175 360,28 руб.

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Петровской В.В. о взыскании разницы между страховой выплатой и размером ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 904976,31 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 23 февраля 2014 года с участием пяти транспортных средств, автомобилю марки «Мерседес-Бенц» г.р.з. О 799 KB 77, владельцем которой является Самылкина А.А., и застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № MBI34360374, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Петровской В.В.. Ущерб, причинённый автомобилю, застрахованному в компании истца ОСАО «Ингосстрах», с учетом износа заменяемых деталей составил 989497,51 руб. Стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 1 038851,51 руб., которые были выплачены ОСАО «Ингосстрах» Самылкиной А.А. в качестве страхового возмещения по указанному страховому случаю. На момент ДТП гражданская ответственность Петровской В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № 0653865925, которое возместило ОСАО «Ингосстрах» ущерб на сумму 84521,25 руб. - в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО при причинении ущерба нескольким потерпевшим.

Определением суда от 25 ноября 2014 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Коротковой Л.В. иск поддержал.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Россгострах» в судебном заседание не явился, представил письменные возражения.

Ответчик Петровская В.В. иск не признала.

Третьи лица Самылкина А.А., Беляев С.И., Зенькова А.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года иск Коротковой Л.В. удовлетворен частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Коротковой Л.В. взыскан материальный ущерб в размере 48 000 руб., расходы на услуги представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 983,82 руб. С Петровской В.В. в пользу Коротковой Л.В. взыскан материальный ущерб в размере 10921,25 руб., расходы на услуги представителя 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 983,82 руб. Иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворен частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскан материальный ущерб в порядке суброгации в размере 552 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5160,22 руб. С Петровской В.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в размере 160042,64 руб. в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, расходы государственной пошлины 5160,22 руб.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просил решение изменить в части взыскания размера ущерба с Петровской В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 февраля 2014 года произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, автомобиля марки «МаздаЗ» г.р.з. X 223ХЕ190, принадлежащего Петровской В.В. под ее управлением, автомобиля марки «Мерседес» г.р.з. О799 KB 77, принадлежащего Самылкиной А.А., под ее управлением, с последующем наездом на стоящие автомобили марки «Лифан 214813» г.р.з. У 696 МС 197, принадлежащего Коротковой Л.В. под управлением Короткова Ф.Н., марки «Мерседес» г.р.з. Р 300 ВР 197, принадлежащего Беляеву СИ. и находившегося под его управлением, марки «Хонда» г.р.з. 5454ВВ-2, принадлежащего Зеньковой А.И. и находившегося под её управлением, в результате которого автомобилю марки «Лифан214813», принадлежащему Коротковой Л.В. были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и постановлению об административном правонарушении, водитель Петровская В.В. была признана виновной в нарушении требований пункта 8.5 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика Петровской В.В., были причинены механические повреждения автомашине марки «Мерседес-Бенц» г.р.з. О 799 KB 77, владельцем которой является Самылкина А.А., и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № MBI34360374, а также автомашине марки «Лифан214813» г.р.з. У 696 МС 197, принадлежащего Коротковой Л.В. и застрахованной на момент аварии в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0642541992, что подтверждается справкой о ДТП от 23.02.2014 года.

Гражданская ответственность Петровской В.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС 0653865925 и по полису ДОСАГО в соответствии с договором серия 1026 № 1295240 от 11 февраля 2014 года.

По полису ДОСАГО серии 1026 № 1295240, выданному ООО «Росгосстрах», дополнительно застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика Петровской В.В. в пределах страховой суммы в размере 600000 руб. Также по данному полису установлена безусловная франшиза в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора.

В рамках рассматриваемого спора судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АВТО-МОТО экспертиза».

В соответствии с заключением указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. О 799 KB 77, с учетом износа составляет 796 563,89 руб., автомобиля марки «Лифан 214813» составляет 253 859,33 руб. Вместе с тем, экспертом также установлено, что стоимость ремонта автомобиля марки «Лифан214813» превышает его рыночную стоимость, которая составляет 230 000 руб., в связи с чем ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен. Экспертом определена стоимость годных остатков в размере 95600 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст.ст.15,1064,1079,931,943,1072,1082 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации»,Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приняв в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП материального вреда заключение автотехнической экспертизы, которому в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу, что из подлежащей взысканию с ответчиков суммы подлежит исключению стоимость годных остатков, что составляет 134000 руб. (230000 руб.- 95600 руб.), поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отказе Коротковой Л.В. от своих прав на них в пользу страховщика и принятии страховой компанией решения о приеме годных остатков. Отказ представителя истца от годных остатков в судебном заседании правомерно не принят судом во внимание.

Судом обоснованно с учетом выводов экспертного заключения установлено, что общая сумма ущерба, причиненного истцам составит 930963,89 руб. ( 796 563,89 руб. + 134400 руб.). Таким образом, страховая выплата составит 770 963,89 руб. (930 963,89 убыток (реальный ущерб) - 160 000 (размер франшизы)).

Судом правомерно указано, что поскольку ОСАО «Ингосстрах» получило по полису ОСАГО страховое возмещение 84 521,25 руб., Короткова Л.В. получила по полису ОСАГО страховое возмещение 75 478,75 руб.,общее возмещение убытков по полису ОСАГО составило 160 000 руб., из суммы ущерба, причиненного каждому из истцов, подлежат исключению суммы страховых выплат, произведенных по договору ОСАГО: 796 563,89руб. -84521,25руб. = 712 042,64 руб. и 134400руб. - 75 478,75 руб.= 58 921,25 руб. Таким образом, лимит ответственности страховщика по полису добровольного страхования (ДСАГО) в сумме 600 000 руб., пропорционально размеру ущерба, подлежащего возмещению распределяется следующим образом: 712 042,64 руб. X 100 / 770 963,89 руб.= 92 %; 58 921,25 руб.X 100/770 963,89 руб.= 8 %; 92 %от общего лимита ответственности по полису ДСАГО составляет 552 000 руб.,8 % от общего лимита ответственности по полису ДСАГО составляет 48 000 руб. Таким образом, возмещению в пользу ОСАО «Ингосстрах» с ООО «Росгосстрах», с учетом уже полученного по полису ОСАГО, подлежит 552 000 руб. Возмещению в пользу Коротковой Л.В. с ООО «Росгосстрах», с учетом уже полученного по полису ОСАГО, подлежит 48 000 руб.

Соответственно, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, с Петровской В.В. подлежит взысканию сумма ущерба сверх страхового лимита по полисам страхования в пользу ОСАО «Ингосстрах» - 160 042,64 руб., в пользу Коротковой Л.В. - 10 921,25 руб.

Отказывая Коротковой Л.В. в иске в части взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд обоснованно, с учетом требований ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что в действиях ответчиков отсутствуют нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие Коротковой Л.В. другие нематериальные блага.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу истцов с учетом положений ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: