Решение по делу № 33-1534/2022 от 27.01.2022

Судья Новоселецкая Е.И.                                                     по делу № Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 февраля 2022 года    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Яматиной Е.Н., Егоровой О.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу О.Н. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2021 года об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2020 года об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2Номер изъят-37) по иску О.Н. к Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2020 года отменено заочное решение по гражданскому делу № Номер изъят по иску Номер изъят ОН. к ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

(данные изъяты) О.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2020 года, которым вышеуказанное заочное решение отменено.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2021 года заявление (данные изъяты) О.Н. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе (данные изъяты) О.Н. просит отменить определение суда от 26 ноября 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что 15.03.2021 в судебном заседании представителю истицы было вручено заявление о взыскании судебных расходов на общую сумму 38 702,24 руб., в числе, которых имеется требование о взыскании суммы 3 500 руб. за оформление нотариальной доверенности, заверенной врио нотариуса Яскевичем Андреем Валерьевичем с регистрационным номером № Номер изъят и с печатью Н.В.. По мнению заявителя, ответчик утверждает, что полномочия его представители имели только после 31.07.2020, до указанной даты в судебные заседания являлись неизвестные люди, не имеющие прав на представление интересов ответчика в суде, но, при этом представляли его интересы. Заявитель полагает, что основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ является незаконная деятельность представителей ответчика, не имевших законных оснований для представления интересов ответчика, то есть самозванцев. О незаконности деятельности людей, участвовавших в судебных заседаниях, (данные изъяты) О.Н. не могла знать, так как доверяла суду и полагала, что суд проверит полномочия этих людей перед началом судебного заседания.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В. по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы, с учётом следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно положений статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как установлено судом из материалов дела, при подаче заявления об отмене заочного решения от имени ПАО «СКБ «Примсоцбанк» действовали представители Королев А.В. и Земницкий В.А. на основании доверенностей, выданных председателем правления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Впоследствии интересы ответчика в судебном заседании представляли Ушаков В.В. и Харюкин Д.Ю., действующие на основании доверенностей, выданных ООО «ЮР-ЭЙД».

Разрешая заявление (данные изъяты) О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2020 года, которым вышеуказанное заочное решение по гражданскому делу по иску (данные изъяты) ОН. к ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменено, и установив, при этом, что все имеющиеся доказательства на момент рассмотрения дела были исследованы судом при разрешении спора и получили надлежащую правовую оценку, что заявителем не приведено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления (данные изъяты) О.Н. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного заявления судом применены верно.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

    2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая положения гражданского процессуального закона, исследовав и проверив приводимые заявителем (данные изъяты) О.Н. доводы жалобы о том, что, по мнению заявителя, ответчик утверждает, что полномочия его представители имели только после 31.07.2020, до указанной даты в судебные заседания являлись неизвестные люди, не имеющие прав на представление интересов ответчика в суде, но, при этом представляли его интересы; что основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ является незаконная деятельность представителей ответчика, не имевших законных оснований для представления интересов ответчика, о незаконности деятельности людей, участвовавших в судебных заседаниях, (данные изъяты) О.Н. не могла знать, так как доверяла суду и полагала, что суд проверит полномочия этих людей перед началом судебного заседания, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, так как указываемые заявителем обстоятельства не относятся ни к вновь открывшимися, ни к новым и не могут в силу положений ст. 392 ГПК РФ являться основанием для пересмотра обжалуемого определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, приходя к выводу о том, что с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, предусмотренного нормами главы 42 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, принято по делу постановление суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2021 года об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2020 года об отмене заочного решения по гражданскому делу № Номер изъят оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                    О.Ф. Давыдова

Судьи                                              Е.Н. Яматина

          О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.02.2022