Решение по делу № 33-18905/2023 от 23.10.2023

Судья Низамова Ж.М. УИД- 16RS0038-01-2023-001620-18

Дело №2-1362/2023

№ 33-18905/2023     Учет № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2023 г.               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Р.А. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Ш.А.Р. удовлетворить.

Включить жилой дом общей площадью 33,7 кв. метров с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером ...., располагающиеся по адресу: <адрес> в состав наследства умершей <дата> Ш.А.Ш., <дата> года рождения.

Признать за Ш.А.Р. право собственности на жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером ...., располагающиеся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Ш.А.Ш., <дата> года рождения.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности за Ш.А.Р. на жилой дом и земельный участок, располагающиеся по адресу: <адрес>.

Рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Ш.А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Ш.Р.А., исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан, МКУ «Земельно-имущественная палата» Елабужского муниципального района Республики Татарстан, МКУ «Исполнительный комитет Татарско-Дюм-Дюмского сельского поселения Елабужского муниципального района Республики Татарстан» о включении имущества в состав наследства и признании права собственности.

В обоснование иска указано, что <дата> умерла его бабушка Ш.А.Ш., которая завещала ему все свое имущество, которое состоит из жилого дома общей площадью 33,7 кв. метров по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью 3200 кв. метров, расположенного там же.

Завещание Ш.А.Ш. от <дата> не отменено и не изменено.

В установленные сроки им было подано заявление о принятии наследства нотариусу К., однако совершить нотариальное действие о выдаче свидетельства о праве собственности на наследство нотариус не может в виду того, что спорные объекты не зарегистрированы на имя умершей.

Согласно выписке из похозяйственной книги земельный участок принадлежит Ш.А.Ш., о чем имеется запись от <дата> на основании лицевого счета № 111 за период с 1991 по 1995 годы.

В связи с чем просил включить указанное имущество в состав наследства умершей и признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию.

В судебное заседание не явились ответчики: представители исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, представители МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики, извещены, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, а также Ш.Р.А., его интересы в суде представляет адвокат по назначению на основании статьи 50 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Республике Татарстан в лице межмуниципального отдела по Елабужскому и Менделеевскому районам в суд не явились, поступило письмо с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, решение суда оставляют на усмотрение суда.

Истец иск поддержал, подтвердил изложенное в нем, пояснил, что данный дом и земельный участок принадлежали еще его прабабушке, после смерти бабушки он пользуется земельным участком, прибрался дома, ухаживает за ним. У умершей был единственный сын, его отец, который с ними не живет с его малолетства, где он и чем занимается неизвестно.

Представитель ответчика - адвокат С., действующий на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском не согласен, просит отказать в иске, поскольку сын умершей-ответчик, может иметь право на обязательную долю.

Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ш.Р.А. – адвокат С., действующий на основании ст. 50 ГПК РФ, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что Ш.Р.А. является единственным сыном Ш.А.Ш. (дата смерти <дата>) и имеет право на долю в наследстве. Также указано, что со стороны истца не представлено сведений о местонахождении своего отца, информации о его финансовом и имущественном положении, а также судом не был учтен возраст ответчика и имущественное положение желающего получить обязательную долю.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, Ш.А.Р. указал, что завещание умершей Ш.А.Ш. было написано на него по просьбе его отца Ш.Р.А.

От ответчика Ш.Р.А. поступило заявление, в котором он соглашается с вынесенным решением суда первой инстанции о включении жилого дома и земельного участка в состав наследства и признании права собственности на данное имущество за истцом в порядке наследования по завещанию после смерти Ш.А.Ш.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от представителя МО по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Росреестра по РТ поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо законным представителем (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Данное положение не применяется в отношении законных представителей (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), адвокатов, назначенных судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях обжалования решения суда о признании гражданина недееспособным, если данный гражданин с учетом состояния здоровья и иных обстоятельств дела был лишен возможности после решения суда выдать уполномоченному лицу надлежащим образом оформленную доверенность, и в иных специально предусмотренных законом случаях.

До рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана представителем ответчика Ш.Р.А. – адвокатом С., действующим на основании ст. 50 ГПК РФ.

Между тем, со стороны ответчика Ш.Р.А. в материалы дела представлено заявление, из которого следует, что он освободился из ИК – 5 Зеленодольского района РТ 29.08.2023 г., на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий его матери Ш.А.Ш. он не претендует, так как завещание по его просьбе было написано Ш.А.Ш. на его сына – истца Ш.А.Р., жалобу считает не обоснованной.

Таким образом, из поданного ответчиком Ш.Р.А. заявления следует, что он соглашается с вынесенным по делу решением и не поддерживает апелляционную жалобу, которая подана – адвокатом С., действующим в суде первой инстанции на основании ст. 50 ГПК РФ.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Представитель ответчика Ш.Р.А. – адвокат С., действующий на основании ст. 50 ГПК РФ, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился и не представил надлежащим образом оформленную доверенность и соглашение, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени ответчика Ш.Р.А. в то время как ответчик Ш.Р.А. в настоящий момент освободился из ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ, его местонахождение стало известно и в своем заявлении он выразил согласие с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, не поддержав апелляционную жалобу адвоката С., действующего на основании ст. 50 ГПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная и подписанная адвокатом С., действующим на основании ст. 50 ГПК РФ., в качестве представителя ответчика Ш.Р.А., не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное обстоятельство препятствует ее рассмотрению по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя Ш.Р.А. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2023 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу поданную и подписанную адвокатом С., действующим на основании ст. 50 ГПК РФ., в качестве представителя ответчика Ш.Р.А. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2023 г. по гражданскому делу по иску Ш.А.Р. к Ш.Р.А., исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан, МКУ «Земельно-имущественная палата» Елабужского муниципального района Республики Татарстан, МКУ «Исполнительный комитет Татарско-Дюм-Дюмского сельского поселения Елабужского муниципального района Республики Татарстан» о включении имущества в состав наследства и признании права собственности оставить без рассмотрения по существу.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 01 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи