Решение по делу № 1-542/2016 от 15.06.2016

Уголовное дело № ...

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 14 сентября 2016 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Тороновой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е.,

подсудимого Лозина А.Г.,

защитника – адвоката Бардаханова А.В.,

потерпевшей Б..,

потерпевшей О.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Лозина .., :

1.                 ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30 – пп. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Оловяннинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 2 дня.

2.                 ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Иркутск по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

3.                 ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

Лозин А.Г. тайно похитил имущество О., с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же, тайно похитил имущество Б1.

Он же, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на Б..

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Лозин А.Г., из корыстных побуждений, умышленно, с целью кражи, перелез через забор во двор жилого дома № ... ... где неустановленным предметом взломав замок двери гаража, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил 17 килограммов собачьего корма, стоимостью 177 рублей 77 копеек за 1 килограмм, принадлежащего О., который пересыпал в мешок, материальной ценности для О. не представляющий. Похищенным Лозин А.Г. распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный вред в размере 3022 рубля 9 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут у первого подъезда дома № ... ..., Лозин А.Г., из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем, что двери припаркованного автомобиля не заперты, открыв переднюю пассажирскую дверь, из салона указанного автомобиля тайно похитил аудиопроигрыватель, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Б1., которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему имущественный вред в размере 3000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 40 минут возле дома № ... ... Лозин А.Г., из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, напал на ранее незнакомую Б., а именно схватил последнюю за плечи и стал тянуть сумку последней, на что потерпевшая стала удерживать сумку.Затем, Лозин А.Г., с целью преодоления сопротивления Б., удерживая за плечи, оттащил Б. в проулок, где нанес последней один удар рукой по губам и три удара рукой по голове, после чего схватил Б. руками за горло и стал душить, затем уронил Б. на землю, где, продолжая душить Б., высказал слова угрозы: «Отдай сумку, а то завалю!», после чего вырвал и похитил из рук последней дамскую сумку, стоимостью 1700 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 300 рублей, а также материальной ценности не представляющие: банковская карта, страховой медицинский полис, медицинская книжка, крем для рук, туалетная вода, блеск для губ, упаковка влажных салфеток и расческа, принадлежащие Б. Завладев похищенным, Лозин А.Г. пытался скрыться, однако, увидев машину полиции, выбросил сумку, после чего там же был задержан сотрудниками полиции.

Своими преступными действиями Лозин А.Г. причинил Б. физическую боль, телесные повреждения в виде кровоизлияния на слизистой нижней губы по центру, ссадину на передней поверхности шеи в верхней трети, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания, вину Лозина А.Г. в совершении инкриминируемых преступлений, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, Лозин А.Г. на протяжении всего предварительного следствия, в статусе подозреваемого и обвиняемого, давал стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, с целью кражи, перелез во двор дома № ... ..., где арматурой взломалзамок на двери гаража, зашел внутрь, пересыпал в мешок собачий корм, который забрал с собой и спрятал под мостом реки , при этом часть раздал бездомным собакам. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут у первого подъезда дома № ... ..., он увидел автомобиль , у которого двери были не заперты, открыв переднюю пассажирскую дверь, из салона автомобиля украл аудиопроигрыватель, который оставил неподалеку возле забора, накрыв картонной коробкой. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут он находился возле улицы № ... ..., в это время увидел ранее незнакомую Б. Так как ему нужны были деньги, он решил отобрать у потерпевшей сумку, догнав последнюю, он схватил ее за плечи и потянул сумку на себя. Б. не отпустила сумку и стала удерживать ее руками. Тогда, он, удерживая за плечи, оттащил Б. в проулок, где нанес последней один удар рукой по губам и три удара рукой по голове, после чего схватил Б. руками за горло и стал душить, затем уронил Б. на землю, где, продолжая душить Б., сказал: «Отдай сумку, а то завалю!», тогда женщина отпустила сумку. После этого, он убежал, однако Б. побежала за ним, кроме того он увидел полицейскую машину. Испугавшись, что его поймают, он бросил сумку, через некоторое время его задержали сотрудники полиции. Убивать потерпевшую не хотел, хотел только ее напугать. (том 1 л.д. 80-83, 87-90, 135-138, 180-183, 188-193, 202-208, 213-214) Оглашенные показания Лозин А.Г. в суде подтвердил в полном объеме.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевшая О. в суде показала, что на ее дачном участке по адресу: ..., находится гараж, в котором хранился собачий корм в количестве 17 килограмм, общей стоимостью 3022 рублей 9 копеек, из расчета 177 рублей 77 копеек за 1 килограмм. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на участок проверить его состояние и обнаружила, что гараж вскрыли и похитили собачий корм.

Из показаний свидетеля А. на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе матери – О. присутствовала при проверке показаний Лозина А.Г. на месте – дачном участке .... В ее присутсвии Лозин А.Г. показал, как перелез через забор, взломал замок и проник в гараж, где похитил собачий корм, при этом Лозин А.Г. хорошо ориентировался на местности и точно указал место, где был расположен собачий корм. (том 1 л.д. 127)

Из рапорта дежурного Управления МВД России по г. Улан-Удэ видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 03 минут поступило сообщение О. в краже собачьего корма из гаража во дворе дома № ... .... (том 1 л.д. 95)

Из заявления О. видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в гараж ..., откуда похитило собачий корм. (том 1 л.д. 96)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что местом преступления является гараж, .... (том 1 л.д. 97-100)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен участок местности, ..., где под мостом обнаружен мешок с содержимым. (том 1 л.д. 97-100)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен, обнаруженный под мостом, мешок с 1 килограммом собачьего корма. (том 1 л.д. 114-116)

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Из показаний потерпевшего Б1. на следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он зашел в дом № ... ..., при этом оставил у дома автомобиль , забыв закрыть двери. Через 30 минут, когда вышел из дома, обнаружил пропажу из автомобиля аудио проигрывателя, стоимостью 3000 рублей. (том 1 л.д. 162-164, 165-166)

Из заявления Б1. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля , припаркованного у дома № ... ..., похищен аудио проигрыватель. (том 1 л.д. 142)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен автомобиль . (том 1 л.д. 143-146)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что местом преступления является придомовая территория дома № ... ..., где у забора под картонной коробкой обнаружен аудио проигрыватель. (том 1 л.д. 148-151)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен автомобильный аудио проигрыватель. (том 1 л.д. 152-155)

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевшая Б.. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут вышла из дома ..., и направилась на остановку общественного транспорта, у дома № ... ... незнакомый Лозин А.Г. схватил ее за плечи и стал тянуть ее сумку. Она стала удерживать сумку руками. Затем, Лозин А.Г., удерживая за плечи, оттащил ее в проулок, где нанес ей один удар рукой по губам и три удара рукой по голове, после чего стал ее душить двумя руками, затем уронил ее на землю, где, продолжая душить, сказал: «Отдай сумку, а то завалю!». Она, испугавшись, отпустила сумку, и Лозин А.Г. с ее сумкой убежал в сторону улицы № .... Она побежала за Лозиным А.Г., при этом позвонила в полицию, после увидела, как Лозин А.Г. выбросил ее сумку в районе улицы № .... После чего его задержали сотрудники полиции. Во время нападения у нее были похищены: дамская сумка, стоимостью 1700 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 300 рублей, а также материальной ценности не представляющие: банковская карта, страховой медицинский полис, медицинская книжка, крем для рук, туалетная вода, блеск для губ, упаковка влажных салфеток и расческа, чем ей был причинен имущественный вред в размере 2000 рублей. Из похищенного ей все возвращено. Считает, что Лозин А.Г. действовал по указанию Т., с которым у нее неприязненные отношения.

Из показаний свидетеля С.. на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает полицейским-водителем, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 43 минут он находился в составе автопатруля на въезде , когда поступило сообщение о нападении на Б. После чего, на улице № ... был задержан Лозин А.Г., за которым бежала потерпевшая Б.. (том 1 л.д. 62)

Согласно рапорту дежурного Управления МВД России по г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 42 минуты от Б. поступило сообщение о том, что 10 минут назад неизвестный мужчина выхватил у нее из рук сумку. (том 1 л.д. 25)

Из заявления Б.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице№ ... ... неизвестный мужчина напал на нее и с силой отобрал у нее сумку, причинив физический вред и материальный ущерб в сумме 2000 рублей. (том 1 л.д. 26)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что местом преступления является перекресток возле дома № ... .... Кроме того, установлено, что похищенная сумка была обнаружена потерпевшей возле забора дома № ... . (том 1 л.д. 27-30)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у потерпевшей Б. изъята сумка с содержимым. (том 1 л.д. 32-34)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрены, изъятые у Б., дамская сумка, кошелек, банковская карта, медицинский полис, медицинская книжка, крем для рук, туалетная вода, блеск для губ, упаковка влажных салфеток, расческа. (том1 л.д. 35-36)

Согласно заключению эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, у Б. имелись следующие повреждения: на слизистой нижней губы по центру кровоизлияние; на передней поверхности шеи в верхней трети ссадина. Данные повреждения причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. По своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не причинили расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности. По своей давности могут соответствовать сроку 3-6 суток на момент осмотра. (том 1 л.д. 44-45)

Кроме того, с целью проверки доводов потерпевшей Б.. о совершении Лозиным А.Г. разбойного нападения в соучастии с Т. допрошены свидетели Т., Т1. и Б.

Свидетель Т1. показала, что работает следователм, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Лозина А.Г., последний об участии Т. в разбойном нападении на Б. ничего ей не говорил.

Свидетель Б. показал, что работает инспектором полиции, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в задержании Лозина А.Г. по подозрению в совершении разбойного нападения на Б., при этом Лозин А.Г. об участии в разбое Т. ничего не сообщал, указанное было предположением потерпевшей.

Свидетель Т. показал, что с подсудимым Лозиным А.Г. не знаком, никогда не просил последнего отобрать у Б. сумку.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Лозина А.Г.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, оснований сомневаться в объективности заключения экспертов и в их компетентности, равно как и не находит оснований полагать, что показания подсудимого на следствии являются самооговором.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оглашенные показания Лозина А.Г., а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из текста оглашенных протоколов допросов Лозина А.Г. и проверки его показаний на месте видно, что в каждом случае показания Лозин А.Г. давал после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, добровольно, в присутствии защитника, правильность составления протоколов удостоверена участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений, что также подтвердил подсудимый в судебном заседании.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что в каждом эпизоде Лозин А.Г. действовал из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, равно как и то, что по каждому эпизоду преступные действия Лозина А.Г. являются оконченными.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, из показаний потерпевшей О. и подсудимого Лозина А.Г., протокола осмотра места происшествия следует, что Лозин А.Г., с целью кражи, незаконно проник в хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек и предназначенное для хранения материальных ценностей, то есть в хранилище.

Вместе с тем, действия Лозина А.Г. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 10 УК РФ, подлежат переквалификации в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ, которым внесены изменения в УК РФ, а именно, в каждом случае подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб составил менее 5000 рублей.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, Лозин А.Г. из корыстных побуждений, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, напал на Б. для подавления воли последней к сопротивлению, применил насилие, опасное для жизни и здоровья – попытка удушения, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья, также словами выразил угрозу немедленного применения насилия, опасного для жизни и здоровья, являвшиеся средством хищения имущества Б.

Разбой считается оконченным с момента нападения, в данном случае нападение состоялось, так как Лозин А.Г., с целью удержания похищенного имущества, в отношении потерпевшей применил насилие опасное для жизни и здоровья, и выразил угрозу применения такого насилия.

Кроме того, судом проверялись доводы потерпевшей Б. об участии в разбойном нападении ее знакомого Т., однако указанное не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия Лозина А.Г.:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Лозина А.Г. вменяемым относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Лозину А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Лозина и на условия его жизни, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лозину, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает болезненное состояние его здоровья, явку с повинной по эпизордам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что подсудимый раскаялся, полностью признал вину, на следствии дал показания об обстоятельствах совершенных преступлений, чем активно способствовал их раскрытию и расследованию, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лозину, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях последнего рецидива преступлений, который на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, в связи с чем, при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд считает, что подсудимому за каждое совершенное им преступление, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении Лозина положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а равно оснований для освобождения Лозина от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает.

Согласно ст. 58 УК РФ, наказание осужденному Лозину А.Г. следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Лозина до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены либо изменения.

Вещественные доказательства: возвращены законным владельцам на стадии предварительного следствия.

Гражданский иск: не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Бардаханову А.В. за защиту интересов Лозина А.Г. на следствии 9000 рублей (том 1 л.д. 285) и в суде 11760 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Лозина А.Г., оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Лозина .. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ);

- ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ);

-ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Назначить Лозину А.Г. наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Лозину А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Лозину А.Г. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Лозина А.Г. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить

Взыскать сЛозина .. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20760 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев