Решение по делу № 22-186/2019 от 13.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года по делу N 22-186/19

судья Дадова Р.Х.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Горбовцова Д.П.,

судей Межидовой Н.А., Адилсултанова Э.А.,

при секретаре Хизриевой М.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Коптева А.В.,

защитника – адвоката Гатаева С.Х.,

осужденного Халадова М-С.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гатаева С.Х. на приговор Надтеречного районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Халадов ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ФИО1 <адрес> Чеченской Республики, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый не судимый,

    осужден по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

              Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

              Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

               Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

              Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

                Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., изложившего обстоятельства дела, выступления защитника Гатаева С.Х. и осужденного Халадова М-С.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить обвинительный и постановить оправдательный приговор, мнение прокурора Коптева А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Халадов М-С.Ш. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление Халадовым М-С.Ш совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

           В судебном заседании Халадов М-С.Ш. виновным себя в совершении вменяемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гатаев С.Х., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду его постановления на недопустимых и сфальсифицированных доказательствах, просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование Халадова М-С.Ш. за непричастностью.

В обоснование доводов жалобы, подробно анализируя материалы дела и положенные в основу обвинения доказательства, указывают на то, что собирание доказательств органом предварительного расследования произведено с нарушением уголовно - процессуального закона.

Считает, что протокол личного досмотра Халадова М-С.Ш. произведен в рамках административного производства по нормам КоАП РФ, что недопустимо для уголовного расследования; что сведения, изложенные в рапорте УУП ОУУП и ПДН ФИО3 С.О. и в показаниях свидетеля ФИО10, противоречивы и судом надлежащая оценка этому не дана.

        Утверждает, что в основу приговора положены скопированные с обвинительного заключения противоречивые показания заинтересованных в исходе дела оперативных сотрудников, понятых, а также признательные показания осужденного Халадова М-С.Ш., данные в результате применения пыток и физического насилия; что проверка доводов Халадова М-С.Ш. о применении к нему недозволенных методов расследования носила поверхностный характер и была неполной; что к показаниям свидетелей, подтвердившим алиби Халадова М-С.Ш., суд отнесся критически необоснованно.

          Считает все доказательства виновности Халадова М-С.Ш. в деянии, за которое он осужден, сфальсифицированными и недопустимыми, а обвинение - сфабрикованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым Халадов М-С.Ш. был ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время увезен сотрудниками полиции из собственного дома, свидетелем чему были многочисленные родственники, подтвердившие это обстоятельство в суде, в ходе пыток был вынужден признаться в приобретении и хранении марихуаны; что тексты протоколов допросов оперативных сотрудников и понятых, участвовавших в следственных действиях, носят идентичный характер, что свидетельствует либо об их сговоре или фальсификации со стороны следователя.

        Обращает внимание на то, что судом при постановлении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, на то, что не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, в то время как свидетели со стороны защиты приводили убедительные доводы относительно обстоятельств задержания Халадова М-С.Ш., опровергающие версию обвинения.

        Также обращает внимание на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения: несоответствие показаний свидетеля ФИО10 в обвинительном заключении показаниям, данным им в ходе следствия, которые так и не удалось устранить в судебном заседании, а в приговоре данному обстоятельству суд придал смысл незначительных и не изменяющих сути обстоятельств; проведение неуполномоченным должностным лицом с нарушением порядка составления протокола осмотра места происшествия с участием специалиста ФИО11

             В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО12 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, а также доводы сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный, законным и обоснованным.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Халадов М-С.Ш., находясь на окраине <адрес> ФИО1 <адрес> Чеченской Республики приобрел дикорастущие кусты конопли, с которых сорвал верхушечные части массой не менее 108,5 граммов, после чего сложил полученную растительную массу в полимерный пакет и хранил при себе для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов сотрудниками ФИО1 России по ФИО1 <адрес> в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий в <адрес> ФИО1 <адрес> ЧР у Халадова М-С.Ш. в ходе личного досмотра под курткой обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с растительной массой, которая является наркотическим средством - каннабисом.

Согласно материалам дела, подтвержденным приговором суда, виновность Халадова М-С.Ш. в совершении вменяемого ему преступления установлена совокупностью согласующихся доказательств – оглашенными показаниями осужденного Халадова М-С.Ш.; показаниями свидетелей ФИО3 С.О., ФИО10, ФИО15, ФИО24, ФИО11, ФИО13; протоколами следственных действий; заключениями экспертов и иными письменными доказательствами, всесторонне исследованными и правильно оцененными судом.

В ходе предварительного расследования по делу осужденный Халадов М-С.Ш. подробно изложил известные ему обстоятельства совершенного им преступления, дав признательные показания.

Кроме признательных показаний, данных Халадовым М-С.Ш. на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, виновность осужденного Халадова М-С.Ш. в деянии, за которое он осужден, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 С.О. видо, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут им совместно с оперуполномоченным ФИО10 на окраине села <адрес> был остановлен житель <адрес> Халадов М-С.Ш., и в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у Халадова был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения с запахом конопли. При этом Халадов пояснил, что данное растительное вещество является коноплей, которую он сорвал на окраине <адрес> для личного употребления. Обнаруженное у Халадова растительное вещество было изъято и упаковано. Аналогичные сведения сообщил допрошенный в судебном заседании свидетель - участковый оперуполномоченный ФИО14

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Исраиловым Л.Х. участвовал в качестве понятого при личном досмотре Халадова, у которого под курткой был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения с запахом конопли. Свидетель ФИО16, допрошенный в суде, сообщил аналогичные сведения.

Согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое у гражданина Халадова М-С.Ш., является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в высушенном виде 108,3 граммов.

         Кроме этого, виновность Халадова М-С.Ш. подтверждается совокупностью письменных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, признанных судом достоверными и положенных в основу обвинительного приговора:

протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ Халадов указал на участок местности, расположенный на юго-западной окраине <адрес> ФИО1 <адрес> ЧР, где он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов обнаружил кусты дикорастущей конопли, с которых сорвал верхушечные части и упаковал в полимерный пакет для личного употребления;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены наркотическое средство, изъятое у Халадова, а также марлевые тампоны со смывами с рук Халадова и контрольный марлевый тампон от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Халадова М-С.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого видно, как Халадов показал участок местности на окраине <адрес> ФИО1 <адрес> ЧР, где он пробрел верхушечные части конопли, упаковав их в полимерный пакет, и где в отношении его был проведен личный досмотр с участием двух понятых, в ходе которого у него был изъят пакет с коноплей;

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ УУП и ОУУП ПДН отдела МВД России по ФИО1 <адрес> ЧР ФИО3 С.О., о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 23 часа 45 минут в ходе рейдовых мероприятий на окраине <адрес> был остановлен Халадов М-С.Ш., у которого в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых был изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения с запахом конопли;

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра Халадова под курткой было обнаружено наркотическое вещества - канабис, массой 108,5 граммов.

         Собранные по делу доказательства были в ходе судебного производства всесторонне проверены. Нарушений закона на стадии предварительного следствия, которые ставили бы под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводам апелляционной жалобы адвоката Гатаева С.Х. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку полученные в ходе предварительного следствия доказательства судом признаны допустимыми,     свидетелями показания даны добровольно, по существу, сведения, сообщенные этими свидетелями, согласуются с протоколами следственных действий, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о применении в отношении Халадова М-С.Ш. на предварительном следствии давления и физического насилия.

Доводы о применении к Халадову М-С.Ш. недозволенных методов следствия со стороны сотрудников ФИО1 России по ФИО1 <адрес> ЧР проверялись, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений законодательства при задержании Халадова М-С.Ш. суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Все действия по задержанию Халадова М-С.Ш., его личному досмотру проводились в соответствии с действующим законодательством, при участии понятых, с согласия Халадова М-С.Ш.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", сотрудники полиции при наличии оснований, в том числе повода полагать, что при гражданине могут находиться запрещенные к свободному обороту средства или вещества, вправе в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, задержать такое лицо и произвести его личный досмотр, а также изъять обнаруженные при нем средства либо вещества для дальнейшей проверки.

            Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут на окраине <адрес> ФИО1 <адрес> ЧР сотрудниками полиции ФИО1 С.О. и ФИО10 при проведении рейдовых мероприятий был остановлен гр-н Халадов М-С.Ш., который в присутствии понятых был подвергнут личному досмотру, в ходе которого из-под куртки был извлечен полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом растительного происхождения с запахом конопли.

           Протокол личного досмотра Халадова М-С.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ по своим форме и содержанию отвечает требованиям соответствующих норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Федеральных законов "О полиции", "О наркотических средствах и психотропных веществах", а также Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством, несмотря на доводы адвоката Гатаева С.Х., не имеется.

           Доводы жалобы адвоката о фальсификации доказательств виновности Халадова М-С.Ш. в приобретении и хранении наркотических средств судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются последовательными показаниями свидетелей и материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, судом, бесспорно, установлена виновность Халадова М-С.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, и опровергается защитная версия осужденного    и его адвоката, отрицавших совершение Халадовым М-С.Ш. каких-либо противоправных действий.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного Халадова М-С.Ш. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, основаны на совокупности отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела доказательств и являются правильными; уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, без существенных нарушений, влекущих отмену приговора.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей стороны защиты ФИО17-М., Халадова М.Ш., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, также находит, что показания указанных свидетелей не опровергают выводы органа предварительного следствия и суда о причастности Халадова М-С.Ш. к совершению вменяемого ему преступления, а также установленные в судебном заседании обстоятельства изъятия у Халадова М-С.Ш. наркотических средств в указанное время и при указанных в приговоре обстоятельствах.

          Ничем не подтверждены и опровергаются материалами уголовного дела доводы адвоката о том, что в основу приговора положены скопированные с обвинительного заключения показания заинтересованных оперативных сотрудников и что приговор является точной копией обвинительного заключения.

         Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, соответствуют приговору и протоколу судебного заседания. С замечаниями на протокол судебного заседания стороны в суд не обращались.

        Вопреки доводам жалобы адвоката, судом обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ протокол личного досмотра Халадова М-С.Ш. был составлен участковым уполномоченным ФИО3 С.О. на окраине <адрес> ФИО1 <адрес> ЧР в присутствии понятых ФИО24 и ФИО25

        Противоречий в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО3 С.О., данных ими на предварительном следствии, о том, кем именно был составлен протокол личного досмотра, месте его составления, судебная коллегия не усматривает. Так, допрошенный в ходе следствия свидетель ФИО3 С.О. показал, что им был составлен протокол личного досмотра Халадова М-С.Ш. (т. 1 л.д. 171). Допрошенный ФИО14 показал, что ФИО3 С.О. был разъяснен порядок производства личного досмотра, а понятым разъяснены их прав и обязанности. После чего    он (ФИО3) начал производство досмотра и им же был составлен протокол личного досмотра. Указанные место, порядок и очередность процессуальных действий подтвердили в своих показаниях на следствии и в суде понятые ФИО24 и ФИО25

Также не усматривает судебная коллегия каких-либо существенных и влекущих отмену приговора противоречий в показаниях ФИО10 и ФИО3 С.О., данных на следствии и содержащихся в обвинительном заключении о том, кем именно был составлен протокол смывов с рук Халадова и кем были получены объяснения от понятых и подозреваемого Халадова М-С.Ш..

Так, из протокола изъятия смывов с рук Халадова от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, полученных от Халадова М-С.Ш.,    ФИО24 и ФИО25, видно, что должностным лицом, составившем указанные процессуальные акты и проводившем действия, являлся участковый уполномоченный ФИО3 С.О. Допрошенные в судебном заседании указанные свидетели ФИО14, ФИО24 и ФИО25 подтвердили авторство ФИО3 С.О.

        Расхождения в показаниях свидетелей о том, кто из должностных лиц проводил смывы с рук Халадова М-С.Ш., явились следствием небрежного отношения к своим обязанностям следователя СО ФИО1 России по ФИО1 <адрес> ЧР ФИО26 во время составления протоколов допросов свидетелей ФИО27, (т.1 л.д. 170-171, ФИО10 (т.1 л.д. 172-173), ФИО25 (т. 1 л.д. 100-101) и ФИО24 (т.1 л.д. 102-103).

Доводы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, согласно которым порядок его надлежащего оформления и закрепления в соответствии с уголовно-процессуальным законом был соблюден.

Довод о том, что участковый, участвовавший в осмотре места происшествия, не выяснил профессию специалиста, адрес и его образование, не предупредил его об уголовной ответственности, не является основанием для признания его недопустимым, и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Халадова М-С.Ш. в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, с чем соглашается судебная коллегия.

Совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, судом, бесспорно, установлена виновность Халадова М-С.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также направленность его умысла, и опровергается версия осужденного и его адвоката, отрицавших совершение им каких-либо противоправных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы, указанные в апелляционной жалобе и высказанные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции относительно доказанности и юридической оценки содеянного осужденным, несостоятельными, и приходит к убеждению, что, правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Халадова М-С.Ш. по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, без существенных нарушений, влекущих отмену приговора.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном законом порядке, часть ходатайств удовлетворена, представленные защитой доказательства исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре.

          Неудовлетворение судом заявленных стороной защиты ходатайств само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а также о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, поскольку в ходе разбирательства и сторона обвинения и сторона защиты имели возможность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и позиции по делу, суд не препятствовал этому.

Принимая во внимание тяжесть преступления и обстоятельства его совершения, суд справедливо посчитал невозможным назначение виновному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также изменение категории совершенного преступления на более мягкую.

    Режим исправительного учреждения для отбывания наказания судом первой инстанции был назначен осужденному Халадову М-С.Ш. в точном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

       приговор ФИО1 районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халадова ФИО30 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Чеченской Республики.

    Председательствующий

Судьи

Копия верна                                                                                  Д.П. Горбовцов