Решение по делу № 11-90/2015 от 22.06.2015

Ап. дело № 11-90/2015

Поступило в суд 22.06.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2015г.                                                                                                 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                      Тарабриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуевой Л. С. на решение мирового судьи 1-го судебного участка *** от ****г. по гражданскому делу по исковому заявлению Семендяева И. В. к * о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семендяев И.В. обратился в суд с иском к * о признании права собственности на 1/21 долю в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки, площадью 1223,7 кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый **.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка *** от ****г. исковые требования Семендяева И.В. удовлетворены в полном объеме.

Зуева Л.С. обратилась в Железнодорожный районный суд *** с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 1 – го судебного участка ***, в которой просит отменить решение мирового судьи, постановить по делу новое решение.

    Жалоба мотивирована тем, что Зуева Л.С., как инвестор спорной подземной автостоянки, была лишена возможности принять участие в рассмотрении дела, не могла реализовать законные права, не имела возможности представить доказательства. Мировой судья, нарушив требования ст. 148 ГПК РФ, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не привлек к участию в деле иных инвесторов спорного объекта недвижимости, вынес решение о правах и обязанностях иных лиц, в том числе Зуевой Л.С., без их участия. Мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: неверно установил право истца на 1/21 долю в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку. Ею подан в суд самостоятельный иск к * в ходе рассмотрения которого к участию в деле привлечены 24 инвестора, инвестиционным договором на строительство подземного гаража-стоянки не определена стоимость стояночного места, в связи с чем, между инвесторами доли распределяются как равные, то есть по 1/24 доли, а не по 1/21 доли, как установил суд. При вынесении решения нарушены нормы материального права, предусмотренные ст. 245-250 ГК РФ. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения.

    На апелляционную жалобу Зуевой Л.С. в суд поступили возражения Семендяева И.В., который просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Зуева Л.С. не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен судом, поскольку решение не содержит выводов о принадлежности последней какого-либо имущества, равно как и выводов о наличии или отсутствии у нее прав в отношении помещения подземной автостоянки, в ходе рассмотрения дела не исследовались и не подлежали исследованию представленные Зуевой Л.С. правоустанавливающие документы. Решение мирового судьи не лишило Зуеву Л.С. права обратиться в суд с самостоятельным иском к * Считает, что доводы Зуевой Л.С. о принадлежности ей доли в праве на подземную автостоянку не подтверждены документально. Кроме того, утверждение Зуевой Л.С. о 24 инвесторах, а не 21, как указано в решении мирового судьи, что явилось основанием для распределения долей (1/21 доля), не подтверждено документально. Таким образом, апелляционная жалоба Зуевой Л.С. подана в нарушение ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, так как решением мирового судьи никакие права и обязанности Зуевой Л.С. не затронуты. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.

    В судебное заседание Зуева Л.С. не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена.

    Представитель истца Кулик И.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения Семендяева И.В. на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы Зуевой Л.С. не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327 прим. 1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая дело, удовлетворяя исковые требования Семендяева И.В., суд первой инстанции принял признание исковых требований, удовлетворил исковые требования.

**** состоялось рассмотрение апелляционной жалобы Федорцова Е.Г., Григорьевой Н.Я., Фролова Ю.А. на указанное решение, апелляционным определением Железнодорожного районного суда *** решение мирового судьи 1-го судебного участка оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что

**** между Семендяевым И.В. и * заключен договор об инвестиционной деятельности, согласно п.1 которого * приняло на себя обязательство, используя средства инвестора, организовать строительство 9-ти этажного жилого дома по адресу: *** с выделением в ее пользу соответствующего вкладу количества жилья, после сдачи дома в эксплуатацию в **** (***).

В соответствии с п. 2 договора истец обязалась внести вклад в строительство названного дома путем передачи денежных средств в размере 508 000 руб. 00 коп. (деноминированных). Факт исполнения истцом Семендяевым И.В. обязательств не опровергнут стороной ответчика.

Застройщиком * обязательства по договору об инвестиционной деятельности от **** в полном объеме не исполнены, несмотря на полную выплату инвестиционного взноса инвестором, объект инвестирования создан, квартира по указанному договору передана инвесторам, право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано уполномоченным органом, однако стояночное место для легкового автомобиля в подземной автостоянке инвестору застройщиком не передано. Доказательств обратного стороны не представили.

Жилой дом с помещениями подземной автостоянки по *** был введен в эксплуатацию и передан на баланс эксплуатирующей организации * Подземная парковка не принадлежит * на праве собственности либо ином каком-либо праве, на балансе не состоит.

Решение мирового судьи, в том числе и о принятии признания исковых требований суд апелляционной инстанции признал верными, доводы апелляционных жалоб, в том числе о том, что заявителями не были представлены доказательства того, что за истцом Семендяевым И.В. признано право собственности на их имущество, либо решение иным образом повлияет на их права и обязанности.

Таким образом, ранее аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе Зуевой Л.С., судом апелляционной инстанции была дана оценка, оснований для отмены решения мирового судьи установлено не было. В настоящее время иных доводов для пересмотра решения и его отмены не приведено. Выводы суда первой инстанции о возникновении права собственности у Семендяева И.В. на долю в праве общей долевой собственности не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи 1-го судебного участка *** от ****г. по гражданскому делу по исковому заявлению Семендяева И. В. к * о признании права собственности на объект недвижимости – оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой Л.С. – без удовлетворения.

Судья                                                           /подпись/                                             Еременко Д.А.