Решение по делу № 2-878/2022 от 19.01.2022

УИД 24RS0028-01-2022-000258-53

Гражданское дело № 2-878/2022

А-045г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                                                                         11 апреля 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Титовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потехиной А.С. к Акционерному обществу «Енисейский металлургический завод» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Потехина А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Енисейский Металлургический завод» (далее по тексту – АО «ЕМЗ») о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с марта 2021 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста крана металлургического производства. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника. С даты увольнения до настоящего времени работодатель не выплатил ей задолженность по заработной плате, размер которой согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с марта 2021 г. по ноябрь 2021 г., с учетом удержанного НДФЛ, составил 71 862.26 руб.

В связи с чем, Потехина А.С. просит суд взыскать с АО «Енисейский Металлургический завод» в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за март-ноябрь 2021 г. в размере 71 862.26 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг – 34 220 руб.

Истец Потехина А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Енисейский Металлургический завод» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Дмитриев Д.А., не оспаривая факт невыплаты заработной платы и размер образовавшейся задолженности, просил снизить размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Просил суд принять во внимание, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится заявление ИФНС по Советскому району г. Красноярска о признании АО «ЕМЗ» несостоятельным (банкротом), которое до настоящего времени не рассмотрено, обоснованным не признано. Кроме того, в отношении АО «ЕМЗ» возбуждено порядка 39 исполнительных производств на общую сумму 14 406 896 руб., при этом общая сумма задолженности по заработной плате перед иными работниками составляет 5 935 887 руб. Полагал, что требования Потехиной А.С. о взыскании расходов на оплату юридических услуг не могут быть признаны судебными издержками, так как несение расходов на составление досудебной претензии, жалобы в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю, прокуратуру, Федеральную налоговую службу не являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд в соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Красноярском крае своего представителя в судебное заседание не направила, извещалось надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, причины неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направило.

Оценив доводы, изложенные в иске, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному положению корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом – не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, ка которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Потехина А.С. на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «ЕМЗ» в должности машиниста крана металлургического производства.

Приказом АО «ЕМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ Потехина А.С. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника). Истец ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ

Факт наличия задолженности по заработной плате перед Потехиной А.С. за период с марта по ноябрь 2021 года подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком. В день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был.

Согласно справке работодателя о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность перед истцом за период с марта 2021 г. по ноябрь 2021 г. составила 71 862.26 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы, размер которой стороной ответчика не оспаривался, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания заработной платы, суд, руководствуясь положениями                 ст. ст. 22, 135, 136, 140 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 71 862.26 руб.

    Суд принимает во внимание, что со стороны работодателя не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения, расчетные листки или др.), подтверждающие выплату заработной платы, равно как и не представлена копия трудового договора с истцом, а потому требования в указанной части являются обоснованными.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных сумм.

По смыслу приведенных выше положений материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере в силу буквального толкования ст. 236 ТК РФ наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с АО «ЕМЗ» также подлежат взысканию в пользу истца Потехиной А.С. проценты за несвоевременную выплату заработной платы в пределах заявленного истцом периода, который рассчитан судом исходя из суммы задолженности по оплате заработной платы в размере 71 862.26 руб., а также одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Итого, проценты за несвоевременную выплату заработной платы составили 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Потехиной А.С. в пределах заявленных исковых требований полном объеме.

    Кроме того, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г.        № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 10 000 руб., полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненный истцу моральный вред в связи с нарушением его трудовых прав. При этом, заявленная Потехиной А.С. сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. по мнению суда является не соразмерной и не соответствующей степени физических и нравственных страданий истца.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 указано, что, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Потехиной А.С. (заказчик) и ООО «Гарант» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные, связанные с ними действия, в объеме, оговоренном в настоящем договоре.

В силу п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: консультацию, подготовку документов – претензии, жалобы в Государственную инспекцию труда, жалобы в Федеральную налоговую службу, жалобы в прокуратуру, проект искового заявления, ходатайство об обеспечении иска.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 34 220 руб. и выпаливается заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлен кассовый чек ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 220 руб.

Суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, и при определении размера стоимости взыскиваемых услуг руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении размера судебных расходов суд считает возможным учесть реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края                         от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 08/14) (6000 рублей за судодень).

В связи с изложенным, учитывая характер и объем оказанных услуг (изучение имеющихся у заказчика материалов, составление претензии, искового заявления, ходатайства об обеспечении иска), продолжительность судебного разбирательства, представление доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, а также с учетом принципов разумности, полагает необходимым взыскать с АО «ЕМЗ» 34 220 руб.

.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 537.24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Потехиной А.С. к Акционерному обществу «Енисейский металлургический завод» - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Енисейский металлургический завод» в пользу Потехиной А.С. задолженность по заработной плате в размере 71 862.26 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 34 220 руб., а всего взыскать                       146 082.26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потехиной А.С. к Акционерному обществу «Енисейский металлургический завод» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                             Казбанова Д.И.

Решение в окончательной форме принято 18.04.2022 г.