Решение по делу № 1-452/2024 от 25.04.2024

Дело № 1-452/2024; 41RS0001-01-2024-003978-19

                                                                                                                                                           сл. № 12402300002000015

Приговор

      именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                      22 мая 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С.,

при секретаре Ефименко А.К.,

с участием государственных обвинителей Венина П.А. и Сотникова Д.С.,

подсудимой Вакиной О.П., защитника – адвоката Слащилиной О.А., представившей удостоверение и ордер, представителей потерпевшего - УФНС по Камчатскому краю ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Вакиной Ольги Петровны, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Вакина виновна в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в крупном размере в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – УФНС) ДД.ММ.ГГГГ под основным государственным регистрационным номером № и идентификационным номером налогоплательщика №, на основании решения единственного учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью, зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество), расположенное по юридическому адресу: <адрес>, основным видом деятельности которого является стоматологическая практика.

Обществу ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности Министра здравоохранения Камчатского края выдана лицензия № на осуществление медицинской деятельности, в том числе оказания стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической.

Протоколом общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Вакина назначена на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», и в силу своих полномочий, являлась лицом, постоянно выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, обладала служебными полномочиями по ведению бухгалтерского учёта и составлению отчётности.

Лицо, уголовное преследование в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью (далее – Лицо № 1), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Петропавловска-Камчатского, предложило Вакиной путём обмана и злоупотребления доверием совместно совершить хищение денежных средств в крупном размере из бюджета РФ посредством предоставления в налоговый орган налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, содержащих заведомо ложные сведения о якобы оказанных ему и привлечённым им лицам, не осведомлённым о совершении преступления, медицинских услуг ООО «<данные изъяты>».

Вакина, зная, что в силу ст. 219 НК РФ социальный налоговый вычет выплачивается только в размере фактически произведённых расходов, в указанный период времени, находясь в г. Петропавловске-Камчатском, из корыстных побуждений, для личного обогащения за чужой счёт путём неправомерного изъятия в свою пользу бюджетных средств, согласилась на предложение, с использованием своего служебного положения, путём обмана и злоупотребления доверием совместно совершить хищение денежных средств из бюджета РФ, в крупном размере, тем самым вступила с Лицом № 1 в предварительный преступный сговор, при этом соучастники распределили между собой преступные роли, согласно которым: Вакина, используя служебное положение генерального директора, должна подготовить необходимые документы, содержащие заведомо ложные сведения об якобы оказанных медицинских услугах в ООО «<данные изъяты>» Лицу № 1, а также приисканным им лицам, материалы уголовного дела в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство (далее – Лица №№ 2, 3), не осведомлённых об их преступных намерениях, для дальнейшего предъявления их в УФНС и получения налогового вычета, а Лицо № 1 должен подыскать данных неосведомлённых лиц, получить документы от Вакиной об якобы оказании Обществом таких услуг этим лицам и себе, организовать составление налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, после чего представить в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ на себя, на Лиц №№ 2, 3, а после получения денежных средств в крупном размере в качестве налогового вычета, получить их от Лиц №№2, 3, и совместно с Вакиной распорядиться ими по своему усмотрению.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный преступный умысел, Вакина, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору с Лицом № 1, используя своё служебное положение, зная, что Лица №№1, 2 и 3 не получали стоматологическое лечение в ООО «<данные изъяты>», какие-либо расходы на медицинские услуги, оказываемые Обществом, не несли, находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес>, имея в силу своего служебного положения доступ к рабочему ноутбуку и печати ООО «<данные изъяты>», изготовила документы, содержащие заведомо недостоверные сведения об якобы оплате стоматологических услуг в ООО «<данные изъяты>» Лицами №№ 1, 2 и 3, для предоставления их в УФНС, а именно:

- на имя Лица № 1 справку об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговый орган РФ без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325 000 рублей; договор на оказание платной медицинской (стоматологической) услуги без номера от ДД.ММ.ГГГГ; справку об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговый орган РФ без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 рублей; договор на оказание платной медицинской (стоматологической) услуги без номера от ДД.ММ.ГГГГ; справку об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговый орган РФ без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289 500 рублей; договор на оказание платной медицинской (стоматологической) услуги без номера от ДД.ММ.ГГГГ;

- на имя Лица № 2 справку об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговый орган РФ без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 668 500 рублей; договор на оказание платной медицинской (стоматологической) услуги без номера от ДД.ММ.ГГГГ; справку об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговый орган РФ без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 525 000 рублей; договор на оказание платной медицинской (стоматологической) услуги без номера от ДД.ММ.ГГГГ;

- на имя Лица № 3 справку об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговый орган РФ без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 625 000 рублей; договор на оказание платной медицинской (стоматологической) услуги без номера от ДД.ММ.ГГГГ; справку об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговый орган РФ без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 578 000 рублей; договор на оказание платной медицинской (стоматологической) услуги без номера от ДД.ММ.ГГГГ, которые передала Лицу № 1.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Лицо № 1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с Вакиной, злоупотребляя доверием своих знакомых Лиц №№ 2, 3, ввёл последних в заблуждение относительно истинности своих намерений и законности своих действий, организовал составление налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ на себя, Лиц №№2, 3, после чего передал им для предоставления в УФНС, расположенную по <адрес>, изготовленные Вакиной документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы оплате Лицами №№ 2, 3 стоматологических услуг ООО «<данные изъяты>», для проведения камеральных проверок, так как последние в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 224 НК РФ имели право на получение налогового вычета, которые будучи введёнными в заблуждение относительно истинности намерений Лица № 1 подписали указанные налоговые декларации и предъявили их в УФНС:

- Лицо № 2 предоставило налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ лично;

- Лицо № 3 предоставило налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-сервиса Личный кабинет налогоплательщика ФНС России ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по почте на бумажном носителе;

- Лицо № 1 предоставило налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы ДД.ММ.ГГГГ лично, тогда как в действительности указанные лица расходы на медицинские услуги ООО «<данные изъяты>» не несли, то есть права на получение налогового вычета за оплату медицинских услуг не имели, тем самым Вакина и Лицо № 1, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения Вакиной, ввели в заблуждение Лиц №№ 2, 3 и обманули сотрудников УФНС по Камчатскому краю относительно реальности понесённых расходов на оплату медицинских услуг в ООО «<данные изъяты>» Лицами №№ 1, 2 и 3, обоснованности и законности возмещения последними из бюджета РФ налога на доходы физических лиц.

Сотрудники УФНС, приняв сведения, содержащиеся в представленных Лицами №№ 1, 2 и 3 документах за достоверные, будучи обманутыми Вакиной и Лицом № 1, на основании проведённых камеральных проверок, признали их обоснованным и вынесли решения о возмещении сумм НДФЛ, заявленных к возмещению 121 485 рублей, 155 155 рублей и 156 390 рублей, а всего на общую сумму 433 030 рублей, что в соответствии в с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером, которыми Вакина и Лицо № 1 распорядились в дальнейшем по своему усмотрению, получив данные денежные средства на банковские счета:

- №, принадлежащий Лицу № 1, открытый в ПАО Сбербанк, в суммах 41 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 37 635 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также на сумму 42 250 рублей ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о зачёте суммы в счёт уплаты налогов с Лица № 1;

- №, принадлежащий Лицу № 3, открытый в ПАО Сбербанк, в суммах 75140 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 81250 рублей ДД.ММ.ГГГГ;

- №, принадлежащий Лицу № 2, открытый в ПАО Сбербанк, в суммах 86 905 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 68 250 рублей ДД.ММ.ГГГГ, при этом полученные денежные средства Лица №№2, 3 передали лично Лицу № 1,

то есть совершили хищение денежных средств из бюджета РФ в крупном размере на сумму 433 030 рублей, тем самым причинив материальный ущерб государству на указанную сумму, путём обмана сотрудников УФНС по Камчатскому краю и злоупотребления доверием Лиц №№ 2 и 3.

Подсудимая Вакина вину признала, и отказалась давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимой вины в совершении преступления, она полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Оглашёнными показаниями Вакиной, данными в ходе предварительного следствия о том, что по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» – стоматология «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по совместительству занимает должность главного бухгалтера. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ней с просьбой, чтобы она предоставила ему документы, для предъявления их в налоговый орган о якобы оказанных ему стоматологических услугах в ООО «<данные изъяты>», на что она согласилась. Через некоторое время ФИО3 передал ей копии паспортов на себя, ФИО5, ФИО4, а также справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, для составления договоров и справок, пояснив, что на указанных граждан также необходимо изготовить пакет документов для налоговой. ФИО3 пояснил, что у него налоговая задолженность и часть денежных средств, которые вернутся ему, пойдут в счёт её возмещения. Она изготовила договоры на оказание платных медицинских услуг, заполнила квитанции и справки об оплате оказанных услуг, передала их ФИО3. ФИО5, ФИО4 никогда не видела. За такие действия ФИО3 передал ей около 90 000 рублей. Суммы, указанные в справках об оказании медицинских услуг, она рассчитала примерно на основании справок 2-НДФЛ, которые ей передал ФИО3. Встреча и передача денежных средств происходила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции при проведении ОРМ не обнаружены документы, касающиеся оказания и оплаты услуг ФИО3, ФИО4 и ФИО5, поскольку они не являлись клиентами клиники, медицинские услуги им не оказывались. Документы она изготавливала на ноутбуке администратора. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 199-202, 211-214, 223-226, т. 2 л.д. 169-172).

Оглашёнными показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал полностью. Суммы возмещённых денежных средств через УФНС, полученные за периоды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, им возмещены в бюджет путём подачи уточняющих деклараций. ФИО4 и ФИО5 его знакомые. Все документы, изготовленные Вакиной, были переданы ФИО4 и ФИО5 лично им. ФИО4 и ФИО5 действовали исключительно по его просьбе и в вопросы относительно возмещения сумм не посвящались (т. 1 л.д. 152-154, 178-181).

Оглашёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО8 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в УФНС зарегистрированы декларации на имя ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возврате налогового вычета за дорогостоящее стоматологической лечение. На основании проведённых камеральных проверок сотрудники УФНС признали декларации обоснованным и вынесли решения о возмещении сумм НДФЛ, заявленных к возмещению 121 485 рублей, 155 155 рублей и 156 390 рублей, а всего на общую сумму 433 030 рублей. В дальнейшем стало известно, что указанные лица не проходили лечение в стоматологической клинике «<данные изъяты>», и не имели право на возвращение налогового вычета, в связи с чем тем направлены уведомления о возращении указанных денежных средств в бюджет РФ. На ДД.ММ.ГГГГ названные лица не имеют задолженности перед УФНС (т. 1 л.д. 126-128).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что к нему обратилась знакомая, находящаяся в тяжёлом финансовом положении и просила оформить документы для получения налогового вычета. Он согласился помочь и предоставил свои личные документы. В ДД.ММ.ГГГГ знакомая ФИО3 оформила пакет документов и через того передала ему. В суть документов он не вникал. Документы были оформлены на его имя и в дальнейшем, он предоставил их в УФНС. Затем ему пришли денежные средства на счёт двумя суммами около 150 000 рублей, которые он передал ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ ему пришло уведомление из УФНС о неправомерности возмещения налогового вычета, он связался с ФИО3 и спросил, как такое получилось, а тот пояснил, что знакомая ввела его в заблуждение. В дальнейшем денежные средства были возвращены в налоговую инспекцию (т. 1 л.д.139-141).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в базе данных ООО «<данные изъяты>» - стоматология «<данные изъяты>» не обнаружены пациенты ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку лечение в клинике они не проходили, отсутствуют их карточки и квитанции (т. 1 л.д. 132-134).

Протоколами:

- явки с повинной, согласно которому Вакина сообщила, что, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», согласилась на предложение ФИО3 представить ему документы для предъявления их в налоговый орган о якобы оказанных тому стоматологических услугах. После изготовления документов ФИО3 предоставил недостоверные сведения об оказанных платных стоматологических услугах, и получил налоговые выплаты (т. 1 л.д. 13-14);

- осмотра места происшествия, согласно которого в помещении стоматологии «<данные изъяты>» по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, изъят ноутбук «АшИгрикЭльЭр-ДаблюЭфКю9», на котором Вакина изготовила недостоверные договоры и справки об оказании стоматологических услуг (т. 1 л.д. 65-77);

- осмотра места происшествия и документов, согласно которого в помещении УФНС России по Камчатскому краю по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском изъята документация на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5, содержащая недостоверные сведения о прохождении лечения в стоматологии «<данные изъяты>»:

- на имя ФИО3 справка об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговый орган РФ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325 000 рублей; договор на оказание платной медицинской (стоматологической) услуги без номера от ДД.ММ.ГГГГ; справка об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговый орган РФ без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 рублей; договор на оказание платной медицинской (стоматологической) услуги без номера от ДД.ММ.ГГГГ; справка об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговый орган РФ без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289 000 рублей; договор на оказание платной медицинской (стоматологической) услуги без номера от ДД.ММ.ГГГГ;

- на имя ФИО5 справка об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговый орган РФ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 668 000 рублей; договор на оказание платной медицинской (стоматологической) услуги без номера от ДД.ММ.ГГГГ; справка об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговый орган РФ без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 525 000 рублей; договор на оказание платной медицинской (стоматологической) услуги без номера от ДД.ММ.ГГГГ;

- на имя ФИО4 справка об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговый орган РФ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 625 000 рублей; договор на оказание платной медицинской (стоматологической) услуги без номера от ДД.ММ.ГГГГ; справка об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговый орган РФ без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 578 000 рублей; договор на оказание платной медицинской (стоматологической) услуги без номера от ДД.ММ.ГГГГ;

- налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 84-95, т. 2 л.д. 1-47).

- осмотра предметов, согласно которого осмотрены выписки о движении денежных средств по счетам на имя ФИО3, ФИО5, ФИО4, установлено:

- выписка по счету № на имя ФИО4 в графе под № имеется запись на сумму 81 250 рублей, дата поступления ДД.ММ.ГГГГ; в графе под № имеется запись на сумму 75 140 рублей, дата поступления ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка по счету № на имя ФИО5 в графе под № имеется запись на сумму 86 905 рублей дата поступления ДД.ММ.ГГГГ; в графе под № имеется запись на сумму 68 250 рублей дата поступления ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка по счету № на имя ФИО3 в графе под № имеется запись на сумму 41 600 рублей, дата поступления ДД.ММ.ГГГГ; в графе под № имеется запись на сумму 37 635 рублей, дата поступления ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62, 63-64).

Иными документами:

- протоколом общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Вакина назначена на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 19);

- ответом заместителя руководителя УФНС по Камчатскому краю, согласно которому ФИО5 предоставила налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ лично; ФИО4 предоставил налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-сервиса Личный кабинет налогоплательщика ФНС России ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по почте на бумажном носителе; ФИО3 предоставил налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы ДД.ММ.ГГГГ лично (т. 1 л.д. 53);

- решениями о зачёте и возврате сумм излишне уплаченных (взысканных, подлежащих возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа):

№№, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, согласно которых налоговым органом приняты решения о возврате сумм излишне уплаченного налогоплательщиком в суммах 41 600 рублей и 37 635 рублей соответственно (т. 1 л.д. 54-55);

№№, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, согласно которых налоговым органом приняты решения о зачёте сумм излишне уплаченного налогоплательщиком в суммах 8529 рублей и 33721 рубль соответственно (т. 1 л.д. 108-109);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, согласно которых налоговым органом приняты решения о возврате сумм излишне уплаченного налогоплательщиком в суммах 75 140 рублей и 81 250 рублей соответственно (т. 1 л.д. 56-57);

№№, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, согласно которых налоговым органом приняты решения о возврате сумм излишне уплаченного налогоплательщиком в суммах 68 250 рублей и 86 905 рублей соответственно (т. 1 л.д. 58-59);

- ответом УФНС по Камчатскому краю, согласно которого ФИО3, ФИО5, ФИО4 возместили в бюджет неправомерно полученные суммы налогов в общем размере 433 030 рублей (т. 2 л.д. 79-112).

    Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия Вакиной Ольги Петровны по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

    Именно такая квалификация действий подсудимой подтверждается всеми доказательствами по делу.

ФИО3 предложил Вакиной совместно совершить хищение денежных средств в крупном размере из бюджета РФ посредством предоставления в налоговый орган налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, содержащих заведомо ложные сведения о якобы оказанных ему и привлечённым им лицам, не осведомлённым о совершении преступления, медицинских услуг ООО «<данные изъяты>», на что та согласилась.

    Вакина, зная, что ФИО3, ФИО5, ФИО4 не получали стоматологическое лечение в ООО «<данные изъяты>», расходы на медицинские услуги не несли, изготовила документы, содержащие заведомо недостоверные сведения об оплате стоматологических услуг в ООО «<данные изъяты>», для предоставления их в УФНС.

    После изготовления документов ФИО3, ФИО4 и ФИО5 предоставили недостоверные сведения об оказанных платных стоматологических услугах, получили налоговые выплаты.

    В ходе допроса ФИО3 в качестве подозреваемого тот пояснил, что ФИО4 и ФИО5 действовали исключительно по его просьбе и в вопросы относительно возмещения сумм не посвящались.

    Свидетель ФИО4 в силу дружеских отношений с ФИО3 доверял тому, согласился на помощь по его просьбе, соответственно злоупотребил его доверием,

    Соучастники совершили хищение денежных средств из бюджета РФ на сумму 433 030 рублей, путём обмана сотрудников УФНС по Камчатскому краю, представив недостоверные сведения, и злоупотребления доверием ФИО4 и ФИО5.

    При этом они заранее договорились о совершении преступления, распределив преступные роли, каждый выполнил свою часть действий, в результате чего совершено хищение денежных средств, поэтому доказан квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

    Квалифицирующий признак хищения «в крупном размере» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия на основании показаний подсудимой, ФИО3, представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованных доказательств о размере причинённого ущерба, который в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

    Вакина, как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», а также исполняющая обязанности главного бухгалтера, является должностным лицом, поскольку постоянно выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном Обществе, являющееся коммерческой организации, а также обладала служебными полномочиями по ведению бухгалтерского учёта и составлению отчётности.

    При установленных обстоятельствах Вакина в силу своего служебного положения имела доступ к рабочему ноутбуку и печати ООО «<данные изъяты>» и изготовила документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, которые впоследствии представлены в УФНС, на основании которых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 получили налоговый вычет.

    Таким образом, квалифицирующий признак хищения «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

    Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой в совершении преступления.

По месту жительства жалоб и заявлений в отношении Вакиной не поступало, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и в употреблении алкоголя не замечена (т. 2 л.д. 119).

Вакина не судима (т. 2 л.д. 120-121), на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 122, 123), учредителем ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно. С коллегами корректна, благонадёжна, критику воспринимает конструктивно, недостатки в работе стремится устранять быстро (т. 2 л.д. 124-125).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 1 л.д. 13-14); п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т.1 л.д. 126-128; т. 2 л.д. 79-112); с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери 1957 года рождения (т. 1 л.д. 207).

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактическое участие Вакиной в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, данные, характеризующие подсудимую, обстоятельства, смягчающие наказание, а также все обстоятельства по делу.

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60, 61-62, 67 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что подсудимой для достижения целей наказания должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

При решении вопроса о реальности отбывания наказания, суд учитывает смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, характеризующейся положительно и приходит к выводу о том, что к ней возможно применить условное осуждение и назначить наказание условно с испытательным сроком.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание Вакиной с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, с возложением определённых обязанностей, способствующих исправлению осуждённой в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в дни, установленные сотрудниками указанного органа.

При назначении испытательного срока суд учитывает все обстоятельства по делу, и определяет его в размере, необходимом для достижения целей наказания, с учётом задач исправления, и считает, что подсудимой необходимо установить испытательный срок – 2 года 6 месяцев, что будет способствовать её исправлению.

Суд учитывает, что подсудимая не судима, характеризуется положительно, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что по делу установлены обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления, и они являются основаниями для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую, то есть средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, по делу установлено, что подсудимая совершила преступление средней тяжести, не судима, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, вред, причинённый в результате преступления, возмещён, обратилась с явкой с повинной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что существуют предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ основания, поскольку Вакина деятельно раскаялась и на момент рассмотрения дела перестала быть общественно опасной, поэтому суд считает возможным освободить её от назначенного наказания в соответствии со ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Суд считает, что меру пресечения Вакиной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и считает, что:

- документацию на имя ФИО3, ФИО4., ФИО5 с недостоверными сведениями; диск с выписками о движении денежных средств по счетам ФИО4, ФИО5, ФИО3 из ПАО Сбербанк, хранящиеся при уголовном деле, надлежит оставить при деле;

- ноутбук «АшИгрикЭльЭр-ДаблюЭфКю9», переданный на ответственное хранение учредителю ООО «<данные изъяты>» ФИО6, в связи с выделенными материалами уголовного дела, надлежит оставить там же (т. 1 л.д. 48-51, 65, т. 2 л.д. 139-142).

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Вакину Ольгу Петровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Вакину О.П. в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в день, установленный сотрудниками указанного органа.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, за которое осуждена Вакина О.П. на менее тяжкую, и считать её осуждённой по ч. 3 ст. 159 УК РФ за преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 75 УК РФ освободить Вакину О.П. от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, назначенного условно с испытательным сроком 2 год 6 месяцев, в связи с деятельным раскаянием, и считать её несудимой.

Меру пресечения Вакиной О.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- документацию на имя ФИО3., ФИО4., ФИО5 с недостоверными сведениями; диск с выписками о движении денежных средств по счетам ФИО4, ФИО5, ФИО3 из ПАО Сбербанк, хранящиеся при уголовном деле – оставить при деле;

- ноутбук «АшИгрикЭльЭр-ДаблюЭфКю9», переданный на ответственное хранение учредителю ООО «<данные изъяты>» ФИО6 – оставить там же (т. 1 л.д. 48-51, 65, т. 2 л.д. 139-142).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                     А.С. Бабарыкин