Решение по делу № 2-1606/2021 от 25.12.2020

                                                                                                            № 2-1606/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                              05 апреля 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубининой Елены Владимировны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области об оспаривании решения, обязании принять решение, подготовить и заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Дубинина Е.В. обратилась в суд с требованиями к КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – Комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность; обязании Комитета в месячный срок принять решение о предоставлении истцу в собственность земельного участка, с К№, площадью № кв.м, по адресу: АДРЕС обязании Комитета в месячный срок после принятия решения о предоставлении в собственность истцу указанного земельного участка подготовить и заключить с истцом договор купли – продажи земельного участка по цене, равной .....% кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит магазин, с К№, по адресу: АДРЕС который расположен на земельном участке с К№, площадью № кв.м. Данный земельный участок образован в ДД.ММ.ГГГГ г. и поставлен на кадастровой учет. При обращении в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области истцу было отказано в передаче земельного участка в собственность. Поскольку истец считает данный отказ незаконным, для защиты своих прав вынуждена обратится с настоящими требованиями в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Также пояснил, что за изменением ВРИ земельного участка истец не обращалась, так как не является собственником участка.

Ответчик в суд направил своего представителя, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что отказ в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» аргументирован и является законным: земельный участок подлежит исключительно многоэтажной застройке, остальные два пункта требований удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует проект договора, кроме того, суд не может вмешиваться в компетенцию органа исполнительной власти и предрешать вопросы его ведения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20).

В случае предоставления земельного участка в собственность земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу с ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин), К№, по адресу: АДРЕС, р.п. ФИО2, АДРЕС который расположен на земельном участке с К№, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м (л.д. 13-15).

Данный магазин находится в собственности истца на основании Постановления Главы Одинцовского района Московской области от 17.08.1999 № 1587, Постановления Главы Одинцовского района Московской области от 02.03.2000 № 393 и акта рабочей (приемной) комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 01.06.1999г. (л.д. 9-11).

Земельный участок, на котором расположен магазин истца, образован на основании Постановления городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: АДРЕС, р.п. ФИО2, АДРЕС-.....» (л.д. 92-93).

Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., имеет виды разрешенного использования «для многоэтажной застройки; для жилищного строительства», правообладателем является муниципальное образование Одинцовский городской округ Московской области (л.д. 78-81).

Истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом было принято оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» №. В качестве основания для отказа указано: «установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию. В соответствии со ст. 39.16 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка».

Вместе с тем, оспариваемое решение содержит дополнительную информацию о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) г.п. ФИО2 испрашиваемый земельный участок входит в зону КУРТ-1, для которой предусмотрен ВРИ «магазины», в связи с чем, Администрацией ФИО2 городского округа будет инициирована процедура изменения ВРИ земельного участка (л.д. 20).

Таким образом, на испрашиваемом земельном участке расположено нежилое здание (магазин), которое находится в собственности истца, однако, данное обстоятельство не учтено ответчиком при принятии оспариваемого решения.

Суд также учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств признания нежилого здания истца, расположенного на спорном земельном участке, самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ, а также обращений к истцу с целью ее сноса, в том числе по причине ее несоответствия ВРИ земельного участка.

Суд считает, что цель предоставления земельного участка в силу положений земельного законодательства истцом достигнута, на дату обращения к ответчику с вышеуказанным заявлением истец являлась собственником находящегося на нем здания, что ответчиком не оспаривается, сведений незаконности его нахождения на испрашиваемом земельном участке материалы дела не содержат. Следовательно, истец обладает правом на приобретение спорного земельного участка.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение обоснованности оспариваемого отказа, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ не соответствуют вышеуказанным положениям земельного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требования истца в части признания незаконным решения Комитета об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от .....

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Под государственной услугой в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 года № 210-ФЗ понимается услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), а именно: деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления (далее - муниципальная услуга), - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 года № 210-ФЗ).

Таким образом, вопросы предоставления конкретного земельного участка отнесены к компетенции, в том числе органов местного самоуправления, которые разрешаются по запросам заявителей в пределах полномочий таких органов.

При этом, в силу конституционного принципа разделения властей суд не может обязать ответчика, который является органом исполнительной власти, принять конкретное решение в отношении конкретного земельного участка, поскольку в рамках контроля принимаемых органами власти решений, суд не вправе вмешиваться в их компетенцию и подменять своим решением разрешение вопроса, относящегося к их полномочиям.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание доводы стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания Комитета совершить испрашиваемые действия, в том числе, поскольку ответчик вправе предоставить спорный земельный участок, как в собственность, так и в аренду, исходя из положений ЗК РФ, при этом, право выбора принадлежит собственнику земельного участка, то есть в данном случае Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

Вместе с тем, поскольку ответчик при принятии оспариваемого решения от 09.12.2019г. не дал надлежащим образом оценку всем вышеуказанным установленным по делу обстоятельствам, а также указал в решении об инициации с его стороны процедуры изменения ВРИ земельного участка, вследствие чего находящееся в собственности истца нежилое здание «магазин» будет соответствовать зоне расположения участка, и, соответственно, целям использования земельного участка, суд приходит к выводу, что в качестве способа восстановления нарушенного права истца на ответчика следует возложить обязанность повторно рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке заявление Дубининой Е.В. о предоставлении земельного участка.

На основании изложенного, исковые требования Дубининой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубининой Елены Владимировны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области об оспаривании решения, обязании принять решение, подготовить и заключить договор – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от .....

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубининой Елены Владимировны – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2021г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин