Решение по делу № 11-135/2022 от 05.05.2022

Мировой судья ФИО2 Дело №

64MS01№-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при помощнике судьи Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева ФИО8 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Пономарева ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Саратова от 09 февраля 2022 г., которым исковые требования Пономарева А.В. удовлетворены частично,

установил:

09 октября 2019 г. истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone 8 64 Gb стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации передавался в сервисный центр для устранения недостатков, о чем свидетельствует акт от 08 сентября 2021 г.

25 сентября 2021 г. истец направил по юридическому адресу АО «РТК» претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей. Данная претензия получена ответчиком 04 октября 2021 г., но ответчик указанные требования в установленные законом сроки до 14 октября 2021 г. не удовлетворил.

16 октября 2021 г. истец направил в адрес ответчика заявление с уведомлением о назначении независимой экспертизы, однако, до назначенной даты ее проведения потребителем был получен ответ на претензию от 25 сентября 2021 г., в котором ему предлагалось передать товар в магазин на проверку качества, в связи с чем, экспертиза не была проведена. Однако в претензии от 25 сентября 2021 г. было указано, что в случае необходимости проведения каких-либо проверок качества, потребитель требует их проведения в его присутствии на территории г. Саратова, в связи с чем просит заблаговременно сообщить дату, время и место их проведения для предоставления смартфона.

28 октября 2021 г. истец, действуя добросовестно, самостоятельно обратился в авторизованный компанией Apple сервисный центр ООО «Сервис-М» во избежание возможности нарушения его прав со стороны ответчика при предоставлении товара для проведения проверки качества через АО «РТК». Согласно техническому заключению № 422995 от 28.10.2021 г. в сотовом телефоне Apple iPhone 8, 64 Gb, imei №, был обнаружен дефект производственного характера в виде не включения смартфона. 31 октября 2021 г. истцом был получен ответ на уведомление о назначении независимой экспертизы, в котором АО «РТК» сообщает, что официальная позиция компании была изложена в письменном ответе, данном ранее. 18 ноября 2021 г. истец вновь обратился к АО «РТК» с письменным требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также выплатить компенсация морального вреда, в трехдневный срок с момента его получения. В своем ответе на претензию от 18 ноября 2021 г., полученным истцом 05 декабря 2021 г., ответчиком было отказано в удовлетворении предъявленных требований в связи с истечением срока гарантии на товар.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки начиная с 15 октября 2021 г. по день подачи искового заявления, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки начиная с 15 декабря 2021 г. по день вынесения решения, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требования, убытки по оплате проверки качества в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов по отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов по оплате услуг согласно договору поручения от 17 декабря 2021 г. в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 09 февраля 2022 г. исковые требования истца удовлетворены частично. В пользу Пономарева А.В. с АО «РТК» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – стоимость сотового телефона, <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда, <данные изъяты> – расходы по оплате проверки качества, <данные изъяты> рублей – расходы на отправку претензии, <данные изъяты> рубля – расходы на отправку искового заявления, <данные изъяты> рублей – расходы на отправку услуг представителя. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. На истца Пономарева А.В. возложена обязанность возвратить АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 8, imei №, в полной комплектации в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу в случае не возврата товара в установленный судом срок.

С АО «РТК» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, Пономарев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и его требования удовлетворить, поскольку из материалов дела следует, что истец действовал добросовестно.

Кроме того, полагает, что решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в случае неисполнения обязанности по возврату товара телефона в течении 10-дней является незаконным и необоснованным, поскольку ответчик не обращался к истцу с требованием о возврате товара.

В судебное заседание лица, участвующие в деле в судебное заедание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 09 октября 2019 г. истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone 8, 64 Gb, Silver» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу № 418346 от 08 сентября 2021 г. ООО «Сервис-М» в ходе ремонта мобильного телефона истца произвел замену элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели.

25 сентября 2021 г. истец направил по юридическому адресу АО «РТК» претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Данная претензия получена ответчиком 04 октября 2021 г.

16 октября 2021 г. истец направил в адрес АО «РТК» заявление с уведомлением о назначении независимой экспертизы.

Из ответа АО «РТК» от 07 октября 2021 г. следует, что 04 октября 2021 г. в их адрес поступила претензия Пономарева А.В. без даты с требованием о возврате денежных средств за приобретенный телефон. Истцу предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. Данный ответ получен истцом 18 октября 2021 г.

Согласно техническому заключению ООО «Сервис-М» № 422995 от 28 октября 2021 г. в сотовом телефоне Apple iPhone 8, 64 Gb, imei №, был обнаружен дефект производственного характера в виде не включения смартфона, нарушений условий эксплуатации не обнаружено, клиент от гарантийного ремонта отказался.

Истцом за проверку качества оплачено <данные изъяты> рублей и комиссия в размере <данные изъяты> рублей.

02 ноября 2021 г. истцом был получен ответ на уведомление о назначении независимой экспертизы, в котором АО «РТК» сообщает, что официальная позиция компании была изложена в письменном ответе от 07 октября 2021 г. Основания по пересмотру решения по претензии отсутствуют.

18 ноября 2021 г. истец вновь обратился к АО «РТК» с письменным требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также выплатить компенсацию морального вреда, в трехдневный срок с момента его получения.

В своем ответе на претензию от 18 ноября 2021 г., полученным истцом 06 декабря 2021 г., ответчиком было отказано в удовлетворении предъявленных требований в связи с истечением срока гарантии на товар.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей, а также положениями ст. 98, 94 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости телефона, <данные изъяты> рублей расходы по оплате проверки качества, <данные изъяты> рубля расходы на отправку претензии, <данные изъяты> рубля расходы на отправку искового заявления.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18 – 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответчику.

Согласно изложенному, в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 25 сентября 2021 г. истец направил по юридическому адресу АО «РТК» претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Данная претензия получена ответчиком 04 октября 2021 г. (л.д. 11-13).

16 октября 2021 г. истец направил в адрес АО «РТК» заявление с уведомлением о назначении независимой экспертизы (л.д. 14-16).

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку истец, действуя недобросовестно не предоставил товар на проверку качества ответчику, в связи с чем АО «РТК» было лишено возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, поскольку именно указанный размер оплаты помощи представителя является разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно п. 1 вышеуказанного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановляет ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда от 09 февраля 2022 г. и исключении из резолютивной части решения указания на взыскания с Пономарева А.В. в пользу АО «РТК» неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу, в случае не возврата истцом товара в 10-дневный срок.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Изменить решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 09 февраля 2022 г. исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с Пономарева ФИО10 в пользу акционерного общества «Российская Телефона Компания» неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу, в случае не возврата Пономаревым Алексеем Викторовичем товара в 10-дневный срок.

В остальной части решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 09 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.И. Пивченко