Решение от 16.11.2022 по делу № 2-2923/2022 от 09.06.2022

Дело №2-2923/2022 (43RS0003-01-2022-002756-05)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Быданцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2923/2022 по иску Бачурина Владислава Александровича к АО «Моторавто» о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бачурин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Мотор-Премиум» о взыскании убытков, штрафа.

В обоснование указал, что {Дата} между истцом и ООО «Мотор-Премиум» был заключен предварительный договор {Номер}, по условиям которого стороны приняли на себя обязанность заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля (Данные деперсонифицированы) на условиях, согласованных в предварительном договоре. В согласованный срок основной договор заключен не был. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата}, вступившим в законную силу {Дата} на ООО «Мотор-Премиум» возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре {Номер} от {Дата}.

Исходя из положений ст. 445 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля между ООО «Мотор-Премиум» и истцом заключен {Дата}.

Во исполнение условий договора купли-продажи {Дата} истец произвел оплату за автомобиль (Данные деперсонифицированы) в размере 9 722 394 руб. и потребовал от ответчика передать автомобиль покупателю, однако исполнения не последовало.

{Дата} Бачурин В.А. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о возмещении убытков. Договор купли-продажи автомобиля расторгнут {Дата}, однако в удовлетворении требований о возмещении убытков истцу отказано.

С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 12 892 606 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от {Дата} произведена замена стороны ответчика ООО «Мотор-Премиум» на АО «Моторавто» в связи с реорганизации в форме присоединения.

Истец Бачурин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Бачурина В.А. - Харина Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что убытки истца возникли по вине ответчика, который зная о наличии спора в суде относительно стоимости автомобиля (Данные деперсонифицированы), реализовал его третьему лицу Дворецкому А.А. Полагала, что размер убытков подлежит определению в виде разницы между ценой автомобиля, указанной в предварительном договоре купли-продажи, и его рыночной стоимостью, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Подтвердила, что действительно {Дата} Бачурин В.А. приобрел у Дворецкого А.А. спорный автомобиль, однако в этом случае неприменимы нормы о замещающей сделке, поскольку автомобиль был в эксплуатации, на него установлено дополнительное оборудование.

Представитель ответчика АО «Моторавто» Улымов О.И. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Указал, что истец имел реальную возможность приобрести данный автомобиль у ответчика по цене 10370314 руб., однако этого не сделал. В настоящее время истец восстановил свое нарушенное право путем приобретения спорного автомобиля у Дворецкого А.А. Кроме того, данный автомобиль является индивидуально-определенной вещью, не имеющей в настоящее время аналогов, в связи с чем определить его рыночную стоимость и размер убытков невозможно. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не отвечают признакам достоверности источников, на которых она основана.

Третье лицо Дворецкий А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Порядок возмещения убытков при прекращении договора регламентирован ст. 393.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что {Дата} между ООО «Мотор-Премиум» (продавец) и Бачуриным В.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи {Номер}, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 1.2 договора стороны обязуются заключить договор купли- продажи автомобиля (Данные деперсонифицированы), комплектация автомобиля согласно спецификации к предварительному договору.

Договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до {Дата} (п. 2.1 предварительного договора).

Стоимость автомобиля на дату подписания предварительного договора составила 9 722 394 руб. ( п. 2.4 предварительного договора)

Истцом во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи {Дата} оплачен 1000000 руб.

{Дата} ответчиком направлено истцу уведомление об увеличении стоимости автомобиля на 647920 руб., стоимость автомобиля составила 10370314 руб.

{Дата} ответчик направил истцу договор купли-продажи автомобиля {Номер}, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль (Данные деперсонифицированы) по цене 10370314 руб.

Истец отказался заключать договор купли-продажи автомобиля на условиях, отличающихся от условий ранее заключенного предварительного договора, и обратился с иском в суд. В свою очередь ответчик вернул истцу уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 1000000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} на ООО «Мотор-Премиум» возложена обязанность заключить с Бачуриным В.А. договор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре {Номер}.

Решение суда вступило в законную силу {Дата}.

Во исполнение условий договора об оплате истец {Дата} перечислил ответчику 9 722 394 руб. и потребовал передачи автомобиля.

Ответчик сообщил об отсутствии в его распоряжении спорного автомобиля и предложил приобрести иные модели автомобилей (Данные деперсонифицированы), возвратил денежные средства за автомобиль истцу, разместив их на депозите нотариуса.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} с ООО «Мотор-Премиум» в пользу Бачурина В.А. за просрочку исполнения обязательств по передаче автомобиля договору купли-продажи взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., штраф в размере 300000 руб.

{Дата} Бачуриным В.А. в адрес ООО «Мотор-Премиум» направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи в редакции, согласованной в предварительном договоре от {Дата} {Номер}-П и требование о возмещении убытков согласно отчету об оценке {Номер} от {Дата}, выполненного ИП Шеиным В.В.

Так, согласно отчету, выполненному оценщиком с использованием иностранного сайта (Болгария), рыночная стоимость автомобиля (Данные деперсонифицированы) согласно спецификации к предварительному договору {Номер} составляет 29 907000 руб., следовательно, размер убытков определен истцом как разница между ценой автомобиля по договору и его рыночной стоимостью на дату предъявления требований– 20184606 руб.

Поскольку со стороны ответчика исполнения не последовало, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству сторон по делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа компаний «АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} рыночная стоимость нового автомобиля (Данные деперсонифицированы) в комплектации согласно спецификации к предварительному договору {Номер}-П от {Дата}, заключенному между Бачуриным В.А. и ООО «Мотор-Премиум», на {Дата} и на {Дата} составляет 22 615 000 руб.

На основании результатов судебной экспертизы представителем истца требования о взыскании убытков уточнены до 12 892 606 руб.

Между тем, заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу принятого решения и определения размера убытков истца, поскольку основано на данных сайтов в сети «Интернет» о стоимости автомобиля (Данные деперсонифицированы), достоверность которых официальным дилером «Ауди Центр Север» не подтверждена.

Вместе с тем, заключением специалиста ООО «ЭКЦ «Независимость» {Номер} от {Дата} подтверждено, что автомобиль (Данные деперсонифицированы)), указанный в спецификации к предварительному договору {Номер}-П от {Дата}, является индивидуально-определенной вещью, снят с производства и более не изготавливается.

Заключение специалиста объективно подтверждено и полученной судом информацией от многочисленных официальных центров «Ауди» на территории РФ об отсутствии в продаже новых автомобилей (Данные деперсонифицированы) на июнь 2022 г., и прекращении изготовителем Ауди производства и поставки во все страны мира автомобилей (Данные деперсонифицированы), оснащенных дизельным двигателем с 44 недели 2021 г.

Как указали официальные дилеры «Ауди» до указанной даты автомобили (Данные деперсонифицированы) производились и ввозились на территорию РФ по индивидуальным производственным заказам в выбранной индивидуально-определенной комплектации, то есть являлись эксклюзивными.

Как следует из материалов дела сторонами в качестве предмета (товара) согласован автомобиль, имеющий определенные технические характеристики и комплектацию, в том числе цвет, двигатель, индивидуальные опции, которые выбраны самим Бачуриным В.А., таким образом, автомобиль в данном случае являлся индивидуально-определенной вещью, эксклюзивным и премиальным автомобилем, не имеющим новых аналогов на рынке продажи автомобилей в РФ на 2022 год.

Вместе с тем, судом установлено, что истец, имея намерение приобрести данный автомобиль в 2021 году, вплоть до {Дата} располагал возможностью купить автомобиль, который являлся индивидуально-определенной вещью, по цене 10370314 руб., при этом мог понести убытки в размере 647920 руб., что значительно меньше заявленных им в настоящем иске.

В свою очередь ответчик реализовал указанный автомобиль {Дата} Дворецкому А.А. по цене 11 890 600 руб., а в последующем после вынесения решения Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} не смог исполнить требование Бачурина В.А. о передаче спорного автомобиля по причине его объективного отсутствия как у продавца, так и рынке автомобилей в РФ.

Желая стать обладателем спорного автомобиля, {Дата} Бачурин В.А. приобретает заказанный им по предварительному договору автомобиль (Данные деперсонифицированы) у Дворецкого А.А. по цене 11 890 600 руб. В этот же день по акту приема-передачи автомобиль передается в собственность Бачурина В.А.

Как следует акта приема-передачи от {Дата} полный и окончательный расчет за автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) по договору купли-продажи от {Дата} произведен до подписания договора, ввиду чего договор имеет силу расписки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Бачуриным В.А. совершена замещающая сделка- заключен аналогичный договор взамен прекращенного, в собственность истца приобретен именно тот индивидуально-определенный автомобиль, который заказан им по предварительному договору и не имеющий новых аналогов на 2022 г., в связи с чем определяя размер убытков, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 393.1 ГК РФ.

На этом основании размер убытков для истца составит 2168206 руб., как разница между ценой, определенной в предварительном договоре (9722394 руб.), и ценой за которую истец приобрел автомобиль у Дворецкого А.А. (11 890 600 руб.).

Реальность совершенной сделки между Дворецким А.А. и Бачуриным В.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При этом исковой стороной в судебном заседании заявлено о том, что автомобиль (Данные деперсонифицированы) приобретен у Дворецкого А.А. не за 11890600 руб., а за 14650000 руб.

В подтверждение представлена расписка, составленная {Дата} об оплате Бачуриным В.А. Дворецкому А.А. дополнительно 2759400 руб. за произведенные продавцом неотделимые улучшения на автомобиле и аксессуары к нему (оклейка кузова пленкой, отделка элементов салона натуральной кожей, полная шумоизоляция кузова, дополнительный комплект оригинальных колес, комбо устройство, комплект ковриков в салон и багажник из экокожи).

В ходе судебного заседания представитель истца Харина Ю.А. пояснила, что в расписке допущена описка, датой ее выдачи следует считать {Дата}.

Между тем, данное дополнительное оборудование и аксессуары первоначально не заявлялись истцом при покупке автомобиля, который он намеревался приобрести у ответчика, в спецификации к предварительному договору {Номер}-П от {Дата} оно отсутствует, в связи с чем данные расходы не могут быть включены в состав убытков, предъявленных ответчику в связи с расторжением договора.

Кроме того, при условии приобретения автомобиля у Дворецкого А.А. и произведенных расчетов за него в августе 2022 г. при отсутствии претензий по оплате {Дата}, объективной необходимости составления расписки {Дата} дополнительно на сумму 2759400 руб. судом не установлено.

Более того, реальность приобретения автомобиля именно за 11 890 600 руб. подтверждается договором купли-продажи от {Дата}, представленным сторонами в ГИБДД.

Вопреки доводам представителя истца, в отсутствие аналогов данного автомобиля в такой модификации на территории РФ в 2022 г., суд приходит к выводу, что в данном случае истцом {Дата} совершена замещающая сделка, а размер убытков суд определяет с учетом реально понесенных стороной расходов, исходя из принципов разумности и достоверности расходов, а также принципов добросовестности поведения кредитора и ограничения размера ответственности ответчика исходя из реально полученной им выгоды от продажи данного автомобиля третьему лицу Дворецкому А.А.

Иные приведенные доводы исковой стороны правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Установив фактические обстоятельства дела и, применив к правоотношениям сторон приведенные нормы материального права, суд взыскивает с АО «Моторавто» в пользу Бачурина В.А. убытки в размере 2168206 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в ином размере суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования Бачурина В.А. о взыскании убытков в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа.

Поскольку судом присуждены к взысканию убытки в размере 2168206 руб., то размер штрафа составит 1084103 руб. (2168206 руб.х50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, с сохранением баланса интересов сторон, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 300000 рублей.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Бачурина В.А. удовлетворены судом в размере 2168206 руб., то есть на 16,8 % от заявленных требований 12892606 руб., следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Моторавто» в пользу Бачурина В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 19041,03 руб.

Кроме того, Бачуриным В.А. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Таким образом, с АО «Моторавто» в пользу Бачурина В.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2520 руб. (15000 руб. *16,8%).

С учетом изложенного исковые требования Бачурина В.А. к АО «Моторавто» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░» (░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ((░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2168206 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19041,03 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2520 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 21.11.2022 ░.