Решение от 19.01.2022 по делу № 33а-200/2022 от 10.01.2022

Судья Архипова В.В. Дело № 33а-200/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» января 2022 года

Костромской областной суд в составе судьи Пелевиной Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0001-01-2021-008930-75, № 9а-940/2021) по частной жалобе индивидуального предпринимателя Баландина Кирилла Викторовича на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 25 ноября 2021 года, которым административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Баландина Кирилла Викторовича к ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства возращено административному истцу,

у с т а н о в и л :

ИП Баландин К.В. обратился в Свердловский районный суд города Костромы с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 30 сентября 2021 года в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области направил заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № 2-1592/2021 от 06 августа 2021 года о взыскании задолженности с Колегановой С.А., однако постановлением судебного пристава-исполнителя № № от 13 октября 2021 года в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на отсутствие сведений о должнике и взыскателе. С данным постановлением, полученным им 17 ноября 2021 года, он не согласен, так как все необходимые сведения в исполнительном документе имеются. Просит указанное постановление признать незаконным и отменить, обязать административного ответчика устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем возбуждения исполнительного производства по судебному приказу № 2-1592/2021 от 06 августа 2021 года.

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 25 ноября 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Баландин К.В. просит определение судьи отменить, считает ошибочным вывод судьи о том, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г.Костромы по месту жительства должника Колегановой С.А., поскольку последняя является не ответчиком, а заинтересованным лицом по делу, и требования предъявлены к судебному приставу-исполнителю, который исполняет свои обязанности в ОСП по Фабричному округу г.Костромы, расположенном на территории, подсудной Свердловскому районному суду г. Костромы.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда руководствовалась приведенной нормой и пришла к выводу о том, что заявление ИП Баландина К.В. неподсудно Свердловскому районному суду города Костромы.

При этом судья исходила из того, что административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя предъявляется в суд того района, на территории которого судебный пристав-исполнитель правомочен совершать исполнительные действия, что исполнительные действия в отношении должника-гражданина совершаются по его месту жительства, и что место жительства должника Колегановой С.А. находится на территории, неподсудной Свердловскому районному суду города Костромы.

Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

На основании статьи 441 ГПК РФ и статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Такой порядок установлен главой 22 КАС РФ (статьи 218-228).

Согласно части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

    В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности.

При этом в части 2 той же статьи указано, что в случае, если место нахождения указанных органа или организации не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия этих органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

Таким образом, исходя из приведенных положений, подсудность административных исков об оспаривании решений, действий или бездействия судебных приставов-исполнителей определяется местом исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, то есть местом совершения исполнительных действий, а не местом нахождения подразделения судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из административного искового заявления следует, что должником по исполнительному документу является Колеганова С.А., проживающая по адресу: <адрес> следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей является указанный адрес, который не относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда города Костромы.

В этой связи судья обоснованно возвратила административное исковое заявление в связи с его неподсудностью указанному суду.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют и поводом для его отмены не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░