Решение по делу № 33-13101/2019 от 19.11.2019

Судья: Неганов С.И.	№ 33-13101/2019 (2-3849/2019)
Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горлановой О.В.

на определение Заводского районного суда города Кемерово от 21 октября 2019 года

по ходатайству Горлановой Ольги Владимировны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Горлановой Ольги Владимировны к ООО «Автокей» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Горланова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автокей» о защите прав потребителя.

Просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля LADA GFL 110 LADA VESTA, 2019 г.в., VIN: № от 27.09.2019 №, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Автокей» и Горлановой Ольгой Владимировной; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автокей» в пользу Горлановой Ольги Владимировны: 900 000 руб. - уплаченные за товар денежные средства; 39 900 руб. - убытки на приобретение сертификата сервисного обслуживания автомобиля.

Одновременно истец просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Автокей», в том числе, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в пределах цены иска в размере 939 900 руб.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 21 октября 2019 года постановлено:

В удовлетворении ходатайства Горлановой Ольги Владимировны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Горлановой Ольги Владимировны к ООО «Автокей» о защите прав потребителя - отказать.

В частной жалобе Горланова О.В. просит определение суда отменить. Указывает на то, что отказ в принятии обеспечительным мер может затруднить или сделать невозможны исполнение решения суда.

Также ссылается на то, что у заявителя отсутствует обязанность устанавливать конкретное имущество должника, его на стадии исполнения определения суда определят судебные приставы-исполнители.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также наименование и стоимость имущества, на которое просит наложить обеспечительные меры истец с целью определения соразмерности таких обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, когда существует реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, связанная как с действиями ответчика, так и третьих лиц. В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что ответчик имеет намерение не исполнять решение суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы частной жалобы о том, что Горлановой О.В. в заявлении об обеспечении иска указаны обстоятельства и достаточные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, получили надлежащую оценку в определении, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о праве суда наложить арест на имущество должника без указания конкретного имущества, принадлежащего ответчику, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку вопрос о возможности применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и соразмерности заявленному требованию в силу ст. 140 ГПК РФ должен разрешаться судом в отношении определенного имущества, а не безотносительно к наличию или отсутствию данных об имуществе у ответчика.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которой судья с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

В заявлении истцом не конкретизировано, на какое именно имущество, принадлежащее ответчику, он просит наложить арест.

Принимая во внимание, что хотя истцом Горлановой О.В. и заявлены имущественные требования о взыскании с ООО «Автокей» 900 000 руб. - уплаченные за товар денежные средства, 39 900 руб. - убытков на приобретение сертификата сервисного обслуживания автомобиля, но конкретных данных об имуществе ООО «Автокей» истцом не приведено. На стадии принятия иска у суда нет возможности выявить наличие либо отсутствия имущества у ООО «Автокей», такая обязанность в силу статьи 56 ГПК РФ возложена на истца, который эту обязанность не выполнил.

Вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении информации о наличии у ответчика движимого и недвижимого имущества, банковских счетов, на которое по закону в качестве меры по обеспечению иска возможно наложение ареста, равно как и данных об отказе соответствующих органов в предоставлении указанной информации, при подаче заявления о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество представлено не было.

Поскольку достоверных данных о принадлежащем ответчику имуществе представлено не было, судом правомерно было отказано в удовлетворении заявления о наложении ареста на денежные средства и имущество ООО «Автокей».

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда города Кемерово от 21 октября 2019 год оставить без изменения, частную жалобу Горлановой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Галлингер