Решение по делу № 22-1149/2024 от 29.07.2024

Судья Корнеев С.В. №22-1149/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

защитника - адвоката Шакола М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Логинова Д.Н. в интересах осужденного Батырева В.С. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 04 июля 2024 года, которым

Батырев В. С., (...), судимый:

- 15 апреля 2015 года Пудожским районным судом Республики Карелия по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 05 мая 2022 года по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2022 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 11 дней,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к лишению свободы срок на 4 месяца, с заменой на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного наказания на принудительные работы сроком на 4 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с определением самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр, согласно выданного Медвежьегорским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия (дислокация г.Пудож) предписания.

Мера процессуального принуждения в отношении Батырева В.С. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступление защитника - адвоката Шакола М.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Андриановой С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Батырев В.С. приговором суда признан виновным в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством.

Преступление совершено в период до 26 мая 2024 года в г.Пудоже Республики Карелия при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Батырев В.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Логинов Д.Н. выразил несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, а также на положения п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отмечает, что в ходе дознания и дачи показаний в качестве подозреваемого, Батырев дал подробные признательные и достоверные показания, в которых предоставил органу дознания имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений информацию. Данные показания помогли установить все обстоятельства преступления и способствовали расследованию уголовного дела. Помимо этого, на основании показаний Батырева орган дознания выделил материалы уголовного дела в отдельное производство по факту изготовления поддельного удостоверения. Отмечает, что в обвинительном постановлении в отношении Батырева В.С., утвержденном прокурором, орган дознания установил и указал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако суд, необоснованно и немотивированно не нашел оснований для признания данного обстоятельства смягчающим. По мнению автора, непризнание указанного обстоятельства смягчающим повлекло не применение положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначение несправедливого наказания. Кроме того, защитник полагает, что суд, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, проигнорировал положения ст.73 УК РФ, заменив лишение свободы на более суровое наказание, чем условное осуждение, то есть на принудительные работы. Считает, что данное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также тому обстоятельству, что производство по делу производилось в сокращенной форме. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.73 УК РФ и назначить условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Летко А.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 226.1 УПК РФ, о том, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Батырева В.С., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в материалах дела.

Правовая оценка действий Батырева В.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, является правильной.

Наказание ему назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание Батырева В.С. обстоятельств, такие, как полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно не признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны защиты в части того, что Батыревым в ходе допроса была предоставлена информацию органу дознания относительно того, где, у кого и каким способом он приобрел используемое им поддельное водительское удостоверение. В связи с данными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – способствование раскрытию иного преступления.

При этом оснований для снижения, назначенного Батыреву наказания, не имеется, поскольку ему назначено наказание в минимально возможном размере.

Судом первой инстанции установлено отягчающее наказание обстоятельство подсудимого – рецидив преступлений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характеризующие данные на осужденного, суд, вопреки доводам жалобы защитника, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, при этом счел возможным предоставить осужденному возможность исправления без реального лишения свободы, путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений указанных статей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Размер наказания определен в пределах санкции закона с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, судом необоснованно указано в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Батыревым преступления небольшой тяжести в период отбывания наказания, поскольку на момент совершения инкриминируемого ему деяния наказание по предыдущему приговору им отбыто, а также судом необоснованно принято во внимание при определении вида наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления. Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора данные указания, что, с учетом данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступления, не влечет изменения вида и размера, назначенного Батыреву наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 04 июля 2024 года в отношении Батырева В. С. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.Н.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – способствование раскрытию иного преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания при определении вида наказания на совершение Батыревым В.С. преступления небольшой тяжести в период отбывания наказания и на характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок