Решение по делу № 2-4034/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-4034/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Кондратенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска Панковой А.Б. к Хохловой Т.В. об обращении взыскания на автомобиль,

установил :

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска Панкова А.Б. обратилась в суд г. Омска с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Хохловой Т.В. о взыскании суммы задолженности: №-ИП, возбужденное 07.07.2015 на основании исполнитель­ного документа, выданного Ленинским районным судом г. Омска 03.06.2015 о взыс­кании в пользу ОФ ОАО "Альфа-Банк" г. Москва 5322 рубля 83 копейки; №-ИП, возбужденное 07.07.2015 на основании исполнитель­ного документа, выданного Ленинским районным судом г. Омска 03.06.2015 о взыс­кании в пользу ОФ ОАО "Альфа-Банк" г. Москва 744565 рублей 79 копеек; №-ИП, возбужденное 17.08.2015 на основании исполнитель­ного документа, выданного Центральным районным судом г. Омска 08.07.2015 о взыскании в пользу ПАО "Промсвязьбанк" 794852 рубля 03 копейки; №-ИП, возбужденное 26.08.2015 на основании исполнитель­ного документа, выданного Центральным районным судом г. Омска 29.07.2015 о взыскании в пользу ПАО "Промсвязьбанк" 926426 рублей 68 копеек; №-ИП, возбужденное 28.08.2015 на основании исполнитель­ного документа, выданного Центральным районным судом г. Омска 07.07.2015 о взыскании в пользу НБ "Траст" (ОАО) 601113 рублей; №-ИП, возбужденное 11.01.2017 на основании исполни­тельного документа, выданного мировым судьей судебного участка № в Ле­онинском судебном районе в городе Омске 28.10.2016 о взыскании в пользу АО "Пе­тербургская сбытовая компания" 3262 рубля 03 копейки; №-ИП, возбужденное 27.03.2017 на основании исполнитель­ного документа, выданного мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске 07.02.2017 о взыскании в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) 24048 рублей; №-ИП, возбужденное 03.05.2018 на основании исполнителе ного документа, выданного мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске 02.02.2018 о взыскании в пользу ООО "Микрофинанс-Владивосток" 474230 рублей 85 копеек. Общая сумма задолженности по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении Хохловой Т.В. по состоянию на 13.07.2018 составляет 4206461 рубль 67 копеек и до настоящего времени не погашена. В ходе исполнительных действий установлено, что за должником Хохловой Т.В. зарегистрирован автомобиль ххх г.в. Автомобиль является предметом залога в КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Согласно информации, полученной от КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Хохловой Т.В. осуществляется оплата по кредиту. Со ссылкой на п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе­дерации от 17.11.2015 № 50, указывает о праве судебного пристава-исполнителя обратить взыска­ние на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не яв­ляющегося залогодержателем. При этом указала, что иного имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника не имеется. Обращение взыскания на заложенное имущество не влечет нарушения прав и законных интере­сов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору. Просит обратить взыскание на заложенный автомобиль ххх, принадлежащей должнику Хохловой Т.В., для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Истец Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Панкова А.Б. в судебное заседании не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д.179).

Ответчик Хохлова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что в настоящее время является инвалидом, и погашать долги не имеет возможности, заключила договор на оказание услуг по признанию ее банкротом. Долг перед «ЛОКО-Банк» составляет около 600000 рублей.

Представитель третьего лица Банка «ТРАСТ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Петербургская сбытовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 л.д.46)

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» Тумилович Э.Б., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.38-41), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в письменном отзыве (т.1 л.д.20-22). Пояснил, что погашение задолженности взыскателей в рамках исполнительных производств не производится по причине отсутствия денежных средств у должника Хохловой Т.В. При этом у должника имеется автомобиль, являющийся предметом залога, но залог не учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Иного имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется. После реализации автомобиля будут удовлетворены требования КБ «ЛОКО-Банк», и останутся денежные средства для других взыскателей. Полагает исковые требования судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель по доверенности Ляхова Т.И. (т.1 л.д.51-52) просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также просила удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д.49-50).

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) Герасимова О.М., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.233) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление (т.1 л.д.230-232), в которых указала, что КБ «ЛОКО-банк» (АО) считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 18.07.2013 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Хохловой Т. В. заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 1024000 рубля, на срок до 18.04.2022 года, на приобретение автомобиля, марка ххх. До настоящего времени задолженность Хохловой Т.В. не погашена и составляет 586540 рублей 06 копеек. 25.10.2018 года в Лефортовский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление к Хохловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль. Исковое заявление принято к производству. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, заявив требования об обращении взыскания на имущество, обремененное правами третьих лиц, не предоставил доказательств, подтверждающих отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом, в случае удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, будет нарушено преимущественное право залогодержателя (ст. 334 ГК РФ) на удовлетворение его требований из стоимости заложенной вещи. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика и представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что Ленинским районным судом г. Омска по гражданскому делу № по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Хохловой Т.В., Х.Я.А. о взыскании суммы кредитной задолженности, судебных расходов был выдан исполнительный лист ФС № от 03.06.2015 года о взыскании с Хохловой Т.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 744565 рублей 79 копеек (т.1 л.д. 8-11).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области на основании указанного исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.7).

07.07.2015 года на основании исполнитель­ного листа, выданного 03.06.2015 года Ленинским районным судом г. Омска о взыс­кании с Хохловой Т.В. в пользу ОФ ОАО "Альфа-Банк" г. Москва 5322 рубля 83 копейки возбуждено исполнительное производство №-ИП.

17.08.2015 года на основании исполнитель­ного листа, выданного 08.07.2015 года Центральным районным судом г. Омска о взыскании с Хохловой Т.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" 794852 рубля 03 копейки возбуждено исполнительное производство №-ИП.

26.08.2015 года на основании исполнитель­ного листа, выданного 29.07.2015 года Центральным районным судом г. Омска о взыскании с Хохловой Т.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" 926426 рублей 68 копеек возбуждено исполнительное производство №-ИП.

28.08.2015 года на основании исполнитель­ного листа, выданного 07.07.2015 года Центральным районным судом г. Омска о взыскании с Хохловой Т.В. в пользу НБ "Траст" (ОАО) 601113 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП.

11.01.2017 года на основании исполни­тельного листа, выданного 28.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 108 в Ле­онинском судебном районе в городе Омске о взыскании с Хохловой Т.В. в пользу АО "Пе­тербургская сбытовая компания" 3262 рубля 03 копейки возбуждено исполнительное производство №-ИП.

27.03.2017 года на основании исполнитель­ного листа, выданного 07.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске о взыскании в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) 24048 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП.

03.05.2018 года на основании исполнительного листа, выданного 02.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске о взыскании с Хохловой Т.В. в пользу ООО "Микрофинанс-Владивосток" 474230 рублей 85 копеек возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из материалов исполнительных производств, предоставленных судебным приставом-исполнителем (т.1 л.д.53-165), в ходе проверки имущественного положения должника в рамках исполнительного производства установлено, что имущество, за счет которого возможно произвести исполнение требований исполнительного документа, отсутствует.

Судом также направлены запросы для проверки принадлежности ответчику недвижимого имущества и автотранспортных средств.

Согласно ответу БУОО «ххх» (т.1 л.д.180-182) Хохловой Т.В. на основании договора купли-продажи от 07.05.1987 года принадлежал жилой дом № по ул. ххх в г. Омске.

Как следует из материалов регистрационного дела, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (т.1 л.д.183-199) вышеуказанным жилым домом Хохлова Т.В. распорядилась по договору купли-продажи 16.02.2009 года (т.1 л.д.191). Кроме того, Хохлова Т.В. являлась собственником гаражного бокса № в ГСК «ххх», который также был продан 22.12.2014 года (т.1 л.д.199). Хохловой Т.В. на основании договора купли-продажи от 10.10.2006 года принадлежит кв.№ дома № по ул. ххх в городе Омске (т.1 л.д.188). Однако, судом установлено, что указанное жилое помещение является единственным жильем ответчика, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание на него не может быть обращено.

Кроме того, судом установлено, что Хохлова Т.В. в настоящее время не работает, является инвалидом ххх группы по общему заболеванию, инвалидность установлена с 28.08.2018 года (т.1 л.д.43). Кроме того, 26.03.2018 года Хохлова Т.В. заключила договор с «ххх» (т.1 л.д.172-174) со сроком оказания услуг до 26.03.2020 года. Официальный сайт Арбитражного суда Омской области на день вынесения решения по делу не содержит сведений о наличии в производстве возбужденного в отношении Хохловой Т.В. дела о банкротстве.

Согласно информации, полученной из МОГТО и РАС ГИБДД УМВД Росси по Омской области (т.1 л.д.201-217) Хохловой Т.В. на основании договора купли-продажи от 18.07.2013 года принадлежит автомобиль марки ххх. Стоимость автомобиля при покупке составила 1280000 рублей (т.1 л.д.204-212).

Согласно информации Федеральной нотариальной палаты, Реестр уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на дату вынесения решения, сведений об автомобиле, принадлежащем ответчику, не содержит.

Факт принадлежности указанного автомобиля должнику Хохловой Т.В. установлен и судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. По сообщению КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 05.04.2017 года судебному приставу-исполнителю (Согласно информации Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 21.01.2015 года зарегистрирован залог л.д.14) на имя Хохловой Т.В. оформлен кредитный договор № от 18.07.2013 года. По состоянию на 24.04.2017 года кредит не погашен. Автомашина ххх, находится в залоге у Банка в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору.

Данная информация подтверждена КБ «ЛОКО-Банк» и в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д.237-240, т.2 л.д.1-8). Также Банк указал о наличии в настоящее время у Хохловой Т.В. задолженности по кредитному договору в размере 586540 рублей 06 копеек, в связи с чем, подано исковое заявление, принятое к производству Лефортовского районного суда города Москвы о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.234-236).

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращение взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, законом предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества. Факт отсутствия у Хохловой Т.В. иного имущества судом установлен.

Доводы представителя третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о нарушении в случае удовлетворения требований прав банка, как залогодержателя, являются ошибочными и противоречат положениям п.1 ст. 334 ГК РФ. Кроме того, как указано выше, обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Панковой А.Б. подлежат удовлетворению и полагает возможным обратить взыскание на автомобиль ххх, принадлежащий Хохловой Т.В., являющийся предметом залога по кредитному договору с КБ «ЛОКО-Банк» от 18.07.2013 года, для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Хохловой Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░» ░░ 18.07.2013 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░

░░░