Решение по делу № 11-46/2019 от 20.05.2019

Дело №11-46/2019; УИД: 42MS0046-01-2018-001071-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

11 июня 2019 года

гражданское дело по иску

Одногулова Фарита Закировича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Янс-комплекс»

о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Одногулова Фарита Закировича на решение мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С., от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Одногулов Ф.З. обратился к мировому судье судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Янс-комплекс» (далее по тексту – ООО «Янс-комплекс») о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор на оказание услуги сервисного обслуживания принадлежащего истцу моноблока Acer Z3620 (системы охлаждения), что подтверждается актом приемки на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. №. Мастер в присутствии истца разобрал моноблок, осмотрел, видимых причин неисправности не установил, разъяснил, что необходима чистка моноблока от пыли, озвучил стоимость услуги в размере 1500 рублей, с чем истец согласился. ДД.ММ.ГГГГ. истцу позвонили из сервисного центра ответчика и известили о готовности моноблока. В соответствии с выданным истцу актом от ДД.ММ.ГГГГ., в результате диагностики, во время разборки моноблока произошло падение одного из вентиляторов на пол и повреждение крыльчатки. В этом же акте указаны выполненные работы – выполнена замена вентилятора на стандартный корпусной с аналогичными размерами, с необходимыми доработками для установки в штатное место. Замена вентилятора произведена за счет исполнителя. Из указанного следует, что ответчик взамен поврежденного вентилятора моноблока установил вентилятор охлаждения, не соответствующий модели моноблока, для установки которого были произведены доработки. Истец отказался принимать моноблок, однако, ответчик потребовал оплаты в размере 1500 рублей за профилактические работы. Истец оплатил 1500 рублей. При этом ответчик отказал в возмещении ущерба за поврежденный вентилятор охлаждения моноблока. Истец забрал моноблок, включил дома, услышал стук, моноблок нагревался. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией возместить причиненный вред – заменить на аналогичный товар или возместить его стоимость. Ответчик отказал в удовлетворении требования о замене на аналогичный товар. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть вышеназванный договор оказания услуг, обязать ответчика возместить ему ущерб путем замены на аналогичный моноблок (или моноблок другой модели), взыскать с ответчика неустойку в размере 45 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, истец письменным заявлением изменил предмет исковых требований в части замены моноблока и просил взыскать с ответчика оплаченные по договору сервисного обслуживания денежные средства в размере 1500 рублей, а также материальный ущерб в виде стоимости моноблока в размере 28000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Янс-комплекс» Садриева С.В. в суде первой инстанции исковые требования не признала. Ссылалась на заключение судебной экспертизы, которым установлено, что для восстановления работоспособности моноблока достаточно заменить вентилятор на оригинальный, истцу указанная услуга была предложена, на что получен отказ.

    Решением мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Одногуловым Ф.З. и ООО «Янс-комплекс». С ответчика в пользу истца взыскана стоимость услуги по сервисному обслуживанию в размере 1500 рублей, неустойка в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по составлению акта технического осмотра в размере 1500 рублей, затраты на перевозку моноблока к месту проведения экспертизы и обратно в размере 3600 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего – 14100 рублей. В удовлетворении требования о взыскании стоимости моноблока в размере 28000 рублей истцу отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе (л.д.200-210) истец Одногулов Ф.З. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости моноблока в размере 28000 рублей, а также в части отказа во взыскании штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы убытков, связанных с проведением экспертизы, в размере 3600 рублей, и стоимости технического осмотра моноблока в размере 1500 рублей. В указанной части просит вынести новое решение об удовлетворении этих требований, в остальной части просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Письменных возражений от ответчика на апелляционную жалобу не поступало.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего.

    Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а в случае отсутствия в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор на оказание услуги сервисного обслуживания принадлежащего истцу моноблока Acer Z3620 (системы охлаждения), что не оспаривается сторонами, подтверждается актом приемки на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ году истцу был выдан моноблок, согласно акта выдачи из ремонта (л.д.6). Из акта следует, что во время разборки моноблока, в результате отвлечения мастера от работы, произошло падение одного из вентиляторов на пол и повреждение крыльчатки. Модель вентилятора DF0501012SEE2C. Произведено обслуживание системы охлаждения с заменой термоинтерфейса. Выполнена замена вентилятора на стандартный корпусной, фирмы DeepCool, с аналогичными размерами, с необходимыми доработками для установки в штатное место. Замена вентилятора произведена за счет исполнителя, стоимость обслуживания 1500 рублей, по прейскуранту. Истец оплатил указанную сумму, что подтверждается кассовым чеком (л.д.8).

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. о замене моноблока на аналогичный или возмещения его стоимости, ответчик выразил готовность возместить ущерб путем замены вентилятора на новый, который заказан у поставщика (л.д.12). Из информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что фирменный вентилятор для моноблока поступил в магазин по адресу г.Киселёвск, ул.Унжакова, д.5 (л.д.25).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «ТПП-Эксперт», признав указанное заключение достоверным и допустимым доказательством, и установив на основании выводов эксперта, подробно изложенных в обжалуемом решении, что по вине ответчика была повреждена лишь видеокарта моноблока, а не весь моноблок; что повреждения радиатора видеокарты при установке вентилятора имеют косметический характер и не требуют устранения; при установке нового оригинального вентилятора в штатное место работоспособность системы охлаждения видеоадаптера будет восстановлена.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости моноблока в размере 28000 рублей.

Что касается требований о взыскании штрафа, возможность взыскания которого предусмотрена ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, указанные требования также правомерно разрешены судом первой инстанции, штраф взыскан в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (стоимость услуги по сервисному обслуживанию в размере 1500 рублей + неустойка в размере 1500 рублей + компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, итого 4000 рублей / 2 = 2000 рублей).

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не Закона о защите прав потребителей.

Эти расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании Закона о защите прав потребителей производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В связи с изложенным, расходы истца за составление акта технического осмотра в размере 1500 рублей, а также затраты на перевозку моноблока к месту производства экспертизы и обратно, в размере 3600 рублей, обоснованно не учтены судом первой инстанции при определении размера штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении дела по существу и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

       ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                    ░.░.░░░░░░░