Решение по делу № 33-20863/2024 от 09.10.2024

УИД 03RS0003-01-2024-003302-78

Дело № 2-5051/2024

Судья 1-й инстанции Зинатуллина И.Ф.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20863/2024

9 декабря 2024 г.                                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Залимовой А.Р., Савиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем          Гимадиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 14 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиев В.Р., Галиева З.З. обратились в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (далее по тексту - АО СЗ «УГАИК») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 24 февраля 2021 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому истцами приобретена квартира по адресу: адрес. В ходе эксплуатации, в указанной квартире обнаружился ряд строительных дефектов, указанных в заключении специалиста, стоимость устранения которых составляет 396 316 руб. 21 февраля 2024 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком 27 февраля 2024 г. Требования истцов удовлетворены частично в размере 85 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Галиева В.Р. стоимость устранения недостатков в размере 83 961,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению заключения специалиста в размере              40 000 руб., почтовые расходы в размере 846,78 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.; в пользу Галиевой З.З. стоимость устранения недостатков в размере 83 961,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению доверенности в размере             1 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 14 августа 2024 г. постановлено:

исковые требования Галиева В.Р., Галиевой З.З., удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу Галиева В.Р. стоимость устранения строительных недостатков в размере 83961, 98 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 42 980, 99 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 40 000,00 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1300,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000, 00 руб., почтовые расходы в размере         846, 78 руб.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу Галиевой З.З. стоимость устранения строительных недостатков в размере 83961, 98 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 42 980, 99 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1300,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000, 00 руб.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4858,48 руб.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство экспертизы в размере 70 000,00 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024г. №326.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в обоснование доводов, указывая на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

24 февраля 2021 г. между Галиевым В.Р., Галиевой З.З. и АО СЗ «УГАИК» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому истцами приобретена квартира по адресу: адрес.

По акту приема-передачи квартира передана истцу.

Застройщиком жилого дома является ответчик.

Истцы ссылаются, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе техническим заключением специалиста, стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 396 316 руб.

21 февраля 2024 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения.

Претензия получена ответчиком 27 февраля 2024г.

Требования истцов удовлетворены частично в размере 85 000 руб., по 42 500 руб. в пользу каждого истца, что подтверждается платежными поручениями от 1 марта 2024г.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АСЭО РБ», согласно выводам которого квартира истцов требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. В данной квартире заявленные в исковом заявлении недостатки (дефекты) имеются частично. Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются явными, следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. Все выявленные при проведении осмотра и обследования, дефекты являются устранимыми. Состав и объём работ по устранению недостатков определён по результатам визуального обследования с учетом минимально необходимых работ. Стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков составляет 252 923,95 руб.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы, установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома и продавца в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в размере определённой заключением судебной экспертизы.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Также в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы.

В части размера штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Как следует из определения суда от 11 мая 2022 г. о назначении экспертизы, производство экспертизы поручено судом ООО «АСЭО РБ».

Также в определении о назначении экспертизы указано, что при необходимости руководителю экспертной организации разрешить привлекать для производства экспертов, не состоящих в штате экспертного учреждения, эксперту для определения качества стяжки пола разрешить привлекать специалистов ООО «Мэйвен», ИП Насибуллин А.Г.,             ООО «Медиана».

Из заключения эксперта следует, что экспертное исследование в части исследования образца стяжки пола, прочность на сжатие проводилось ООО «Мэйвен».

В определении суда также указано - обязать эксперта взять у привлеченного специалиста расписку о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Между тем об уголовной ответственности специалист ООО «Мэйвен» Ксенофонтов А.Ф. предупрежден генеральным директором - старшим инженером – технологом ООО «Мэйвен» - Сулоевым Н.В., в то время как экспертизу проводил эксперт Адуковский А.В., генеральный директор ООО «АСЭО РБ» - Сулоев Н.В., о есть ни суд, ни руководитель и не эксперт ООО «АСЭО РБ» не предупреждали специалиста ООО «Мэйвен» об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 14 Закона № 73-ФЗ руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

При этом указание в определении суда о разрешении экспертам при необходимости привлечь ООО «Мэйвен» для проверки прочности стяжки, не исключает, в соответствии с изложенными выше нормами, необходимость обращения с соответствующим ходатайством в суд, и предупреждение экспертов привлекаемой организации судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что доводы сторон спора подлежат проверке и для установления юридически значимых обстоятельств по заявленному спору требуются специальные познания в области строительства, при этом экспертиза проведена с привлечением специалиста, который судом не предупреждался об уголовной ответственности, судебная коллегия удовлетворила ходатайство стороны ответчика и назначила повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению ООО «ТЕРС»№ 976-24 недостатки в квартире истца имеются, в том числе указанные в техническом заключении специалиста и являются отступлениями от требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Выявленные недостатки в квартире являются производственными, явными, малозначительными и значительными, устранимыми, и являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения строительно-монтажных работ. В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов квартире истца составляет 147 460,67 руб.

Установление обстоятельств дела, сбор доказательств и их оценка являются прерогативой суда.

Иной подход противоречил бы принципу независимости суда (часть 1 статьи 8 ГПК РФ) и основным правилам оценки доказательств, в силу которых суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу именно заключение повторной судебной экспертизы выполненной ООО «ТЕРС», поскольку выводы данной экспертизы являются законными, обоснованными и мотивированными и она проведена экспертом, имеющим образование и квалификацию в области проведения данных экспертиз.

Судебная коллегия, разрешая исковые требования, исходя из результатов повторной судебной экспертизы, с учётом произведенной ответчиком выплаты, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 62 460,67 руб.                      (147 460,67 руб. – 85 000 руб.). Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением размера взысканной суммы подлежит изменению и штраф, который составит 33 230,33 руб. (по 16 615,16 руб. в пользу каждого) исходя из следующего расчета: 62 460,67 + 2 000/2.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета составит 2 374 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

Поскольку в остальной части выводы и решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая ходатайство ООО «ТЕРС» о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2024 г. расходы за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы возложены на ответчика.

Согласно платежному поручению от 24 октября 2024 г. № 2752 ответчиком внесены на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 60 000 руб.

В связи с чем, указанные денежные средства, внесенные на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в размере 60 000 руб. подлежат перечислению «ТЕРС» за производство повторной судебной экспертизы.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

Экспертное заключение представлено в суд, ее результаты приняты судом в обоснование выводов.

Поскольку предварительная оплата ответчиком, заявившим ходатайство о назначении экспертизы и на которого судебной коллегией возложена обязанность по ее оплате, не проведена, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу

Судебная коллегия также полагает необходимым принять во внимание, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Выводами судебной экспертизы подтвержден факт наличия строительных недостатков в жилом помещении, о чем настаивали истцы в иске. Иного экспертного исследования стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания наличия или отсутствия недостатков жилого помещения, в суд представлено не было.

Оценивая процессуальное поведение сторон спора применительно к вопросу назначения судебной экспертизы и согласия с ее результатами, оснований для вывода о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления процессуальными правами не установлено.

В связи с чем оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходов на сумму 70 000 руб. судебная коллегия полагает необходимым отменить, отказав экспертному учреждению в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, поскольку данное заключение судебной коллегией признано недопустимым доказательством.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 14 августа 2024 г. части взысканного с ответчика в пользу истцов размера стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

В измененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН №...) в пользу Галиева В.Р. (ИНН №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 31 230,33 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 16 615,16 руб.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН №...) в пользу Галиевой З.З. (ИНН №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 31 230,33 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 16 615,16 руб.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 374 руб.

То же решение суда отменить в части взысканного с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на производство судебной экспертизы.

В отменной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 70 000 руб. отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от 14 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования»                       (ИНН №...) в пользу общество с ограниченной ответственности «ТЕРС» расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере       10 000 руб.

Финансово-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан произвести перечисление денежных средств в размере            60 000 руб., поступивших на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан согласно платежному поручению № №... от 24 октября 2024 г. от Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН №...) на сумму 60 000 руб., назначение платежа – за проведение повторной судебной экспертизы, получатель услуги общество с ограниченной ответственности «ТЕРС» (юридический адрес адрес, ИНН №..., КПП №..., Банк получателя – Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), кор/счет №..., БИК №..., расч./счет №№..., основание платежа – расходы за проведение повторной судебной экспертизы № №... по делу № 33-20863/2024).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2024 г.