Решение по делу № 8Г-7589/2020 [88-7711/2020] от 24.03.2020

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-7711/2020

Санкт-Петербург                                                                   17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Петровой Т.Г., Рогачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-3225/2019 по иску ФИО1 к ООО "СК "Северо-Запад" об установлении факта трудовых отношений; взыскании заработной платы; обязании внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления; компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

    УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «СК «Северо-Запад», в котором после изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

    установить факт трудовых отношения между ФИО1 и ООО «СК «Северо-Запад»;

    взыскать с ООО «СК «Северо-Запад» заработную плату за период вынужденного прогула с 27 августа 2018 года по 25 апреля 2019 года в размере <данные изъяты>

    компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

    обязать ООО «СК «Северо-Запад» внести в трудовую книжку запись о приёме на работу прорабом в ООО «СК «Северо-Запад» с 27 августа 2018 года;

    обязать ООО «СК «Северо-Запад» произвести отчисления в Пенсионный фонд с заработной платы с 27 августа 2018 года по настоящее время;

    взыскать с ООО «СК «Северо-Запад» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований ФИО1 указал, что с 27 августа 2018 года с ведома и по поручению директора по строительству приступил к выполнению трудовых обязанностей в ООО «СК «Северо-Запад» на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Е. Режим работы, условия и объем работы оговорены с директором по строительству - ФИО4, устно.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 г решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2019 года отменено, принято по делу новое решение.

С ООО «СК «Северо-Запад» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 27 августа 2018 года по 17 сентября 2018 года в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

    В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

     В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с 27 августа 2018 года с ведома и по поручению директора по строительству истец приступил к выполнению трудовых обязанностей в ООО «СК «Северо-Запад» на строительном объекте по адресу: <адрес>. Режим работы, условия и объем работы оговорены с директором по строительству - ФИО4, устно истцу пояснено, что трудовой договор заключат позже.

27 августа 2018 года истцу на подпись представлен договор о полной материальной ответственности с подписью директора и печатью организации, согласно которому ФИО1 является работником ООО «СК» «Северо-Запад» - производителем работ (прорабом). В связи с отсутствием трудового договора, истец не подписал договор о полной материальной ответственности.

10 сентября 2018 года директор по строительству представил истцу на подпись трудовой договор, который истец не подписал и попросил исправить прописанный в нем испытательный срок 3 месяца на оговоренный - 1 месяц.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь действующим законодательством исходил из того, что представленные истцом доказательства не являются достаточными для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, и поскольку факт трудовых отношений между сторонами не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также учитывая, что истец пропустил предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, то требования о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, внесении записи в трудовую книжку и обязании ответчика произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд не подлежат удовлетворению, как производные от требования об установлении факта трудовых отношений.

Судебная коллегия апелляционной инстанции нашла выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришла к выводу о признании несостоятельными вывод суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о получении им заработной платы, о заключении между сторонами трудового договора), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «СК «Северо-Запад» по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО1

По мнению судебной коллегии, факт трудовых отношений между сторонами подтверждается представленными доказательствами, и не опровергнут стороной ответчика.

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку трудовые отношения между сторонами длились с 27 августа 2018 года по 14 сентября 2018 года, а в суд с исковыми требованиями ФИО1 обратился только 09 февраля 2019 года. При этом судебной коллегией не установлено уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла в правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений в период с 27 августа 2018 года по 14 сентября 2018года.

        Однако, судебная коллегия указала, что отказ истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений по мотиву пропуска срока обращения в суд, не может служить основанием для отказа в удовлетворении материальных притязаний истца. Выводы суда первой инстанции, что пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы, как производного от основного требования, не основаны на законе.

       Оценив условия трудового договора, количество отработанного времени, судебная коллегия удовлетворила требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления существенных нарушений норм права не допущено и оснований для отмены судебного постановления не имеется.

    Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

    Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно не удовлетворении ходатайств истца о прослушивании аудиозаписи разговора ФИО1 с генеральным директором ООО СК «Северо-Запад», не может являться основанием для отмены состоявшего решения, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, и представленных участниками спора доказательств, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Остальные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств по делу.

    В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

    Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

    Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

    С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

     апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи