Решение по делу № 12-82/2022 от 01.04.2022

Дело № 12-82/2022

Судья: Мурадова С.Л.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

01 июня 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Морозова Р.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Морозова Романа Сергеевича,

У С ТА Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2022 года Морозов Р.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Морозов Р.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, а также прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что судом оставлены без внимания доводы о том, что заявитель на полосу встречного движения не выезжал и не создавал помех автомашине ... Поло; видеозаписью подтверждается факт отсутствия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения; возможный свидетель, который находился в автомашине ..., является заинтересованным в исходе дела лицом; суд не полно и не всесторонне рассмотрел дело, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; в судебном заседании не мог участвовать, поскольку на это же время было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозов Р.С., потерпевшая Е.А., уведомленные о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились.

Защитник Камалетдинов И.А., действующий в интересах Морозова Р.С., жалобу поддержал. Пояснил, что Морозов Р.С. необоснованно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Морозова Р.С. - Камалетдинова И.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. возле <адрес>, Морозов Р.С., управляя автомашиной ... 316, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху для движения автомашине ... Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.А., которая во избежание лобового столкновения приняла вправо и допустила наезд на техническое средство регулирования (отбойник).

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения судьей районного суда в отношении Морозова Р.С. постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Привлекая Морозова Р.С. к административной ответственности, судья районного суда счел доказанным факт совершения им вмененного административного правонарушения, который был установлен в ходе розыскных мероприятий, проведенных в рамках административного расследования по настоящему делу.

Между тем при вынесении судебного акта судьей районного суда не были учтены следующие обстоятельства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что по настоящему делу проводилось административное расследование. Между тем в материалах настоящего административного дела не имеется сведений о проведении административного расследования по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В материалах дела имеется незаверенная копия определения № от 23 декабря 2021 года, вынесенная старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и принятии решения о проведении административного расследования (л.д. 7).

При этом на момент возбуждения дела об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего в 15 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, в отношении Морозова Р.С. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вмененное правонарушение он не оспаривал, постановление вручено Морозову Р.С. лично, о чем свидетельствует его подпись.

23 декабря 2021 года Е.А. была опрошена по обстоятельствам произошедшего (л.д. 10). Тогда же были составлены схема ДТП и рапорт ИДПС (л.д. 6,8).

Из копии объяснений Е.А., имеющихся в материалах дела, следует, что причиной ее маневра и заноса послужили действия водителя темной машины, предположительно ..., которая стояла с включенными аварийными сигналами, а также другая машина, с которой автомашина ... двигалась во встречном ей направлении (л.д. 10).

Также в материалах дела имеются незаверенные копии письменных объяснений М.Н. и А.А. от 29 декабря 2021 года; карточка операций с ВУ на Морозова Р.С., датированная 13 января 2022 года (л.д. 16), а также карточка учета транспортного средства (л.д. 17), датированная 1 февраля 2022 года; уведомление о явке в ГИБДД для дачи пояснений по факту ДТП, датированное 28 января 2022 года, с указанием адресата - Морозова Р.С. (л.д. 21). 2 февраля 2022 года должностным лицом ГИБДД истребована адресная справка (л.д.22,23); приглашение Морозова Р.С. для дачи объяснений по факту ДТП и составления протоколов об административной правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 24, 27, 29).

16 марта 2022 года в отношении Морозова Р.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.4).

Таким образом, из материалов дела следует, что у сотрудников ГИБДД имелись все необходимые данные об участниках дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 декабря 2021 года.

В рассматриваемом случае определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не выносилось, каких-либо значительных временных затрат для установления потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудникам ГИБДД не требовалось.

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследован не был.

Таким образом, дело рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Чебоксары с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, судьей оставлено без внимания, что в извещении, направленном Морозову Р.С., о явке в органы ГИБДД для дачи объяснений и составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не указано в отношении кого будут составляться протоколы об административных правонарушениях, составление протоколов по двум делам назначено на одно время – 10 час. 00 мин. 16 марта 2022 года (л.д. 29).

Также следует отметить, что в судебном заседании 23 марта 2022 года Морозов Р.С. не участвовал. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица со ссылкой в постановлении на его надлежащее извещение, в том числе с помощью СМС - сообщения.

Между тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, 19 марта 2022 года почтовое отправление поступило в место вручения, 21 марта 2022 года имела неудачная попытка вручения (л.д. 43).

Извещение о времени проведения судебного заседания Морозовым Р.С. получено 24 марта 2022 года, т.е. после рассмотрения дела и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (л.д. 53).

В материалах дела имеется отчет об извещении Морозова Р.С. с помощью СМС-сообщения, однако согласия на указанный способ извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Морозов Р.С. не давал.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республики данной жалобы срок давности привлечения Морозова Р.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Морозова Романа Сергеевича отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова