Решение по делу № 33-2492/2020 от 01.10.2020

Судья Княжевский В.С. Дело № 33-2492

(№2-87/2020)

УИД:37RS0021-01-2019-000915-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Воркуевой О.В., Акуловой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Черновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 9 июня 2020 года по иску Азарян Людмилы Сергеевны к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Азарян Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивировала тем, что 19 марта 2019 года в 23:00 у <адрес>Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лексус ES 200, государственный регистрационный №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный № под управлением Гасанова Р.Х.о., признанного виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника Гасанова Р.Х.о. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность истца - также ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по полису серии ККК№.

Ответчик уклонился от организации ремонта автомобиля истца, в связи с чем Азарян Л.С. направила в страховую компанию досудебную претензию с приложением экспертного заключения ИП ФИО7 № от 25 апреля 2019 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 345059, 33 руб. За услуги эксперта-техника истцом было уплачено 7 000 руб. По мнению истца, страховое возмещение составляет 352 059, 33 руб.

Письмом от 16 мая 2019 года № страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, усомнившись в факте наступления страхового случая.

13 сентября 2019 года истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила в течение 15 дней удовлетворить требования о выплате страхового возмещения в размере 352059,33 руб. и неустойки.

Письмом от 18 сентября 2019 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

14 октября 2019 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в свою пользу страхового возмещения в размере 352 059, 33 руб. и неустойки за весь период просрочки исполнения до момента фактического исполнения страховщиком своих обязательств.

19 ноября 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований потребителя. В своем решении финансовый уполномоченный на основании инициированной им экспертизы пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору вследствие ДТП от 19 марта 2019 года.

С данным решением истец не согласна, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 352 059, 33 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменила в связи с проведением по делу судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 214052 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Решением Фурмановского городского суда от 9 июня 2020 года постановлено:

Исковые требования Азарян Людмилы Сергеевны к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Азарян Людмилы Сергеевны страховое возмещение в сумме 214 052 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в бюджет муниципального образования городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 6 141 руб.

ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» обратилось с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, ГасановаР.Х.о., извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы10Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Азарян Л.С. являлась собственником автомобиля Лексус ES, государственный регистрационный №, на основании договора купли – продажи от 10 февраля 2019 года, заключенного с ФИО6

19 марта 2019 года в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>Б произошло ДТП с участием автомобиля истца под ее управлением и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный №, под управлением Гасанова Р.Х.о.

Согласно представленным водителями объяснениям водитель Гасанов Р.Х.о., управляя автомобилем ВАЗ 21102, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не установлено.

Определением инспектора 1 Роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 20 марта 2019года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Азарян Л.С. отказано. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2019года Гасанов Р.Х.о. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована ООО«НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Азарян Л.С. - по полису ОСАГО серии ККК №, Гасанова Р.Х.о. – по полису ОСАГО серии ККК №.

27 марта 2019 года истец обратилась в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29 марта 2019 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра №-Э/19. В акте отражены повреждения и назначенный вид ремонтных воздействий, акт подписан специалистом и истцом.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 №С/2019 от 11 апреля 2019года, выполненному по заказу страховщика, весь объем заявленных повреждений автомобиля Лексус ES, государственный регистрационный №, с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

Письмом от 18 апреля 2019 года ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могут являться следствием ДТП от 19 марта 2019 года.

Не согласившись с данными выводами страховой компании, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно отчету № от 25 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES, государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 345059, 33 руб.

30 апреля 2019 года истец обратилась в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение и возместить расходы на составление экспертного заключения, представила заключение ИП ФИО7 от 25 апреля 2019 года.

Письмом от 16 мая 2019 года ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отказало истцу в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных со слов водителей и зафиксированных в административных материалах.

Истец обратилась в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с досудебной претензией, в которой просила удовлетворить требования о выплате страхового возмещения, неустойки, возместить расходы на составление экспертного заключения.

Письмом от 18 сентября 2019 года ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отказало истцу в удовлетворении требований.

14 октября 2019 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 345 059, 33 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения требований Азарян Л.С. финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ФИО13 Экспертным заключением ФИО14 от 5 ноября 2019 года № установлено, что никакие повреждения из зафиксированных на транспортном средстве не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением Финансового уполномоченного № от 19 ноября 2019 года в удовлетворении требований Азарян Л.С. к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО15

Согласно выводам заключения эксперта № от 30 марта 2020 года повреждения автомобиля Лексус ES, государственный регистрационный № зафиксированные в акте осмотра ООО ФИО16 №-Э/19 от 29 марта 2019 года, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 марта 2019 года. Экспертное заключение ИП ФИО7 № от 25 апреля 2019года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лексус ES, государственный регистрационный №, составлено на основании акта осмотра ООО «ФИО17 от 29 марта 2019 года, эксперт ФИО7 автомобиль не осматривал, акт осмотра не составлял.

Наличие идентичных повреждений на транспортном средстве Лексус ES, государственный регистрационный №, от предыдущих дорожно-транспортных происшествий 31октября 2017 года, 18 декабря 2017 года, 29 ноября 2018 года имеются на следующих деталях: отражатель и корпус левой блок-фары; стойка ветрового окна левая; воздуховод радиатора правый.

Экспертом также определен перечень повреждений, полученных автомобилем Лексус ES, государственный регистрационный №, в результате ДТП 19 марта 2019 года при заявленных обстоятельствах, и характер ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES, государственный регистрационный №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 19 марта 2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014года №-П, составляет без учета износа 286 582 руб., с учетом износа 214 052 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд исходил из выводов судебного экспертного исследования об обстоятельствах ДТП и размере ущерба.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, оспаривает результаты судебной экспертизы, указывает, что выводы эксперта не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению автотехнических, транспортно-трасологических экспертиз, не соответствуют принципам объективности, достоверности и проверяемости. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В данном случае при наличии в материалах дела исследования ФИО23 организованного финансовым уполномоченным, представитель истца просил назначить по делу судебную экспертизу. При этом в заявленном ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы не обосновал необходимость ее назначения.

Отсутствует такой анализ и в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы, в котором имеется только ссылка на наличие спора о соответствии повреждений механизму и обстоятельствам ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец представила дополнительные объяснения от 6 февраля 2020 года об обстоятельствах ДТП и о том, что на момент ДТП на ее автомобиле имелись повреждения переднего бампера, решетки радиатора, номерной планки, молдингов, что левая и правая фары сместились назад.

Суд назначил экспертизу с учетом данных обстоятельств, а также материалов об участии автомобиля истца в других ДТП, при этом не выяснил вопрос о необходимости назначения такой экспертизы применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений истца по существу проведенных страховщиком и финансовым уполномоченным экспертных исследований.

При оценке доказательств по делу представленные эксперту для исследования дополнительные доказательства, а также то обстоятельство, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, явились основанием для принятия судом заключения в обоснование выводов по делу. По основаниям неполноты исследования не было принято заключение ФИО12, а также исследование ФИО18 организованное финансовым уполномоченным.

Между тем, судом при оценке доказательств по делу не были оценены и учтены следующие обстоятельства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 этого Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 этого же Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В данном случае истец при оформлении административного материала, обращении в страховую компанию, при проведении осмотра транспортного средства страховщиком указывала все выявленные повреждения на автомобиле как повреждения, полученные в результате заявленного события ДТП.

При проведении экспертного исследования ФИО24» по заказу Автономной некоммерчской организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» эксперт исходил из представленных объяснений в административном материале, отраженных в нем обстоятельств ДТП и повреждений автомобиля, акта осмотра и фотографий. В ходе исследования экспертом был проанализирован механизм и обстоятельства ДТП, установлен характер повреждений транспортных средств участников ДТП, проведено сопоставление зон контакта по высоте и ширине перекрытия, сопоставление повреждений автомобилей с учетом характера повреждений, исследование вещной обстановки ДТП. По итогам исследования эксперт пришел к выводу о том, что никакие повреждения из зафиксированных на автомобиле потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

К аналогичным выводам пришел эксперт ФИО12, проводивший исследование по заказу страховщика.

Представленные истцом материалы, дополнительные объяснения истца о том, что на момент ДТП на автомобиле уже имелись повреждения, а также сведения об участии автомобиля ранее в нескольких ДТП данные выводы экспертов не опровергают, напротив, подтверждают выводы о том, что повреждения автомобиля истца получены не в результате заявленного ДТП. Данные объяснения истца в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были оценены судом при принятии решения по делу.

Исследование экспертами проводилось с учетом зафиксированных повреждений, в том числе указанных истцом как не относящихся к заявленному событию. С учетом характера имевшихся повреждений и конфигурации транспортных средств эксперты пришли к категоричному выводу о неотносимости повреждений к заявленному событию.

Вышеуказанные заключения, выполненные компетентными специалистами, включенными в реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, содержат описание и результат исследования, выводы заключений понятны, категоричны. Результаты исследований не противоречат друг другу, согласуются с объяснениями истца о повреждениях автомобиля и иными доказательствами.

Оценивая судебное экспертное заключение ФИО19», судебная коллегия приходит к следующему.

При проведении исследования эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра ФИО20» от 29 марта 2019 года, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 19 марта 2019 года, указал в качестве идентичных повреждений автомобиля истца только отражатель и корпус левой блок-фары, стойку ветрового окна левую, воздуховод радиатора правый, включил в расчет все заявленные повреждения. Между тем данные выводы противоречат объяснениям истца об имевшихся на момент ДТП повреждениях решетки радиатора, переднего бампера, номерного знака, молдингов, смещении передних фар. Выводы эксперта о том, что некоторые из повреждений (молдингов, бампера переднего, фары правой) получены в предыдущем ДТП и повреждения устранены, противоречат объяснениям истца.

Кроме того, из заключения следует вывод эксперта о том, что на поверхности наружных элементов автомобиля ВАЗ 21102 присутствуют наслоения вещества темного цвета, по внешним признакам характерные для частиц эмали, которой был окрашен следообразующий объект. Между тем данный вывод не подтвержден, исследование вещества не приведено, из представленных фотографий данный вывод не следует.

При проведении исследования эксперт пришел к выводу о том, что на месте ДТП имеются осыпь осколков и отделившихся частей транспортного средства, по которой можно определить место столкновения транспортных средств. Вместе с тем, данный вывод противоречит схеме ДТП, подписанной его участниками, на которой осыпь осколков отсутствует, а также противоречит выводам эксперта ООО ФИО21».

В ходе допроса эксперт пояснил, что передняя левая и правая фары находятся на одном уровне с усилителем, перед ним находится пенопластовый наполнитель, который в результате аварии принимает удар на себя. Вместе с тем, на осмотр данная деталь представлена не была, отсутствие пылевого слоя на момент осмотра не является безусловным доказательством наличия данной детали на момент ДТП. Автомобиль для осмотра эксперту истцом представлен не был в связи с продажей.

Оценивая выводы судебного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть доказательством обоснованности доводов истца, поскольку противоречат иным доказательствам по делу, основаны на предположении обстоятельств и не могут быть признаны достоверными. По этим основаниям судебная коллегия отвергает данное доказательство и принимает в обоснование выводов по иску экспертное заключение ООО ФИО22» и ФИО12 Данные заключения не противоречат другу, согласуются с иными доказательствами по делу, выполнены компетентными специалистами.

Представленное заключение от 2 июня 2020 года выполнено специалистом по поручению страховщика, на заинтересованность специалиста указал представитель истца. Несмотря на указанные обстоятельства, выводы заключения подтверждают наличие противоречий в заключении судебного эксперта и в совокупности с иными доказательствами по делу доказывают несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Представленное истцом заключение, административный материал не являются достоверным доказательством правомерности заявленных требований, поскольку не содержат исследования обстоятельств ДТП.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств наступления страхового случая и наличия у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела судом представитель ответчика указывала на наличие в действиях истца злоупотребления правом, выраженного в целенаправленных действиях по получению неосновательного обогащения в виде страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае истец при обращении в страховую компанию заявила о наличии повреждений, которые не относились к заявленному событию ДТП, просила произвести выплату на ремонт данных повреждений. О том, что на автомобиле имелись повреждения, истец ни сотрудникам ГИБДД, ни специалисту при проведении осмотра автомобиля, ни страховщику не сообщила, в извещении о ДТП указала все повреждения, в части замечаний указала на возможные скрытые повреждения. О наличии повреждений на момент ДТП сообщила только в ходе рассмотрения дела судом, после проведения исследований страховщиком и службой финансового уполномоченного.

Доводы представителя истца о том, что истцу не предлагалось представить дополнительные пояснения, не свидетельствуют о добросовестности истца.

Извещение о ДТП, административный материал предполагают изложение обстоятельств конкретного события и относящихся к нему последствий, что следует из содержания данных документов. С учетом изложенного, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В таком случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, исковые требования Азарян Л.С. удовлетворению не подлежат.

Выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем принятое решение не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Азарян Л.С. к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 9 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Азарян Людмилы Сергеевны к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий

Судьи