Решение по делу № 33-2705/2017 от 21.03.2017

Дело №33-2705/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.Н.Васякина и Ю.И.Донцовой,

при секретаре В.М.Михалевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савенкова К.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 января 2017 года по гражданскому делу по иску Герес А.В к Савенкову К.В. и по встречному иску Савенкова К.В. к Герес А.В. об устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика К.В.Савенкова адвоката В.И.Филяниной, поддержавшей жалобу, истца А.В.Герес и представителя истца О.В.Замахова, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.В.Герес обратился в суд с иском к К.В.Савенкову об устранении нарушений прав собственника, указав, что ему на праве собственности принадлежит ... доля жилого дома и ... доля земельного участка по адресу: (адрес). Собственником других ... долей жилого дома и земельного участка является ответчик. В результате произошедшего пожара принадлежащий им жилой дом был уничтожен, остались лишь части стены и фундамент. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2016 года было постановлено признать жилой дом уничтоженным, снять дом с кадастрового учета и прекратить право общей долевой собственности на дом. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2016 года решение районного суда от 05 февраля 2016 года было отменено. В связи с тем, что им в ходе судебного разбирательства было заявлено о намерении реконструировать жилой дом, ответчик стал принимать меры по уничтожению оставшегося строения. В июне 2016 года ответчик разрушил фундамент и стену из самана, разрушил бетонную дорожку и забор из сетки «рабица» (адрес). Ранее решением суда им с ответчиком был определен порядок пользования общим земельным участком, однако ответчик на принадлежащем ему участке снял плодородный слой почвы, уничтожил яблоню, грядку клубники, малину, сортовые розы. В результате действий ответчика осуществление им своих прав становится невозможным. На основании изложенного просил обязать ответчика восстановить фундамент и стену из самана 7 м. х 5,3 м. х 8 м., дорожку из бетона 7,6 м., из асфальта 7,4 м. шириной 1,3 м., забор из сетки «Рабица» длиной 9 м. (адрес); восстановить плодородный слой почвы на площади 8 х 7,6 м. толщиной 25 см., яблоню, грядку клубники, малину, сортовые розы; обязать ответчика не предпринимать действий, направленных на воспрепятствование реконструкции им недвижимого имущества и владению и пользованию земельным участком (том 1: л.д. 3 – 4).

В последующем А.В.Герес уточнил требования и просил обязать К.В.Савенкова восстановить 5 метров стены (левая часть дома) из строительного материала самана, обшитого плоским шифером; 7 метров стены (правая часть дома) и 5 м. 20 см. задней части дома из самана, обшитых деревом; бетонную опалубку длиной 17,3 м., шириной 30 см., высотой 40 см; забор из сетки «рабица» длиной 9 м., высотой 1,6 м.; входную калитку, столб из железной трубы; асфальтированное покрытие (дорожку) длиной 7,1 м., шириной 90 см., высотой 12 см. и длиной 6,8 м., шириной 90 см., высотой 10 см.; восстановить плодородный слой почвы на площади 43 кв.м., толщиной 25 см., 10 кустов малины, 15 кустов роз, 30 кустов клубники, 1 яблоню (5 лет), 1 персик (3 года); обязать ответчика не предпринимать действий, направленных на воспрепятствование реконструкции им недвижимого имущества и владению и пользованию земельным участком по указанному адресу (том 1: л.д. 14).

К.В.Савенков обратился в суд со встречным иском к А.В.Герес об устранении нарушений прав собственника, указав, что в результате произошедшего 01 февраля 2015 года пожара жилой дом был уничтожен на 90%. На протяжении всего периода со дня пожара и по настоящее время ответчик А.В.Герес дом не восстанавливал и каких-либо намерений по восстановлению дома не проявлял. Вместе с тем нахождение остатков сгоревшего дома на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, нарушает его права по владению и пользованию данным земельным участком. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил признать за ним право на совершение действий по демонтажу всех оставшихся после пожара конструктивных элементов жилого дома, а именно: остатков фундамента, стен, крыши, перекрытий/покрытий, полов, проемов, – а также на вывоз строительного мусора, образовавшегося после демонтажа, за счет ответчика А.В.Герес с взысканием с ответчика в его пользу необходимых расходов в размере 108.000 руб.; обязать А.В.Герес не чинить препятствий в осуществлении им демонтажа всех оставшихся после пожара конструктивных элементов жилого дома и вывоза строительного мусора (том 1: л.д. 72 – 73, 150 – 151).

В судебном заседании А.В.Герес и его представитель О.В.Замахов иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель К.В.Савенкова адвокат В.И.Филянина встречный иск поддержала, в удовлетворении иска А.В.Герес просила отказать.

Решением суда исковые требования А.В.Герес удовлетворены в части: суд обязал К.В.Савенкова восстановить конструкции жилого дома до состояния, в котором они находились после пожара, обязал восстановить забор из сетки «рабица» и асфальтовую дорожку с правой стороны дома в указанных в решении суда размерах; в остальной части иска А.В.Герес, а также в удовлетворении встречного иска К.В.Савенкова отказано.

В апелляционной жалобе К.В.Савенков просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, А.В.Герес и К.В.Савенкову на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес); за А.В.Герес зарегистрировано право собственности на ... долю земельного участка и ... долю жилого дома, за К.В.Савенковым – соответственно на ... доли земельного участка и ... доли жилого дома.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургский области от 15 ноября 2012 года между сторонами был определен порядок пользования указанными объектами недвижимости: К.В.Савенкову в соответствии с его долями в праве общей долевой собственности переданы в пользование жилые комнаты №... и №..., в пользование А.В.Герес передана жилая комната №..., помещение кухни оставлено в общем пользовании; в пользование К.В.Савенкова выделен земельный участок, площадью ... кв.м., в пользование А.В.Герес – земельный участок, площадью ... кв.м., в общем пользовании сторон оставлен земельный участок, площадью ... кв.м.

01 февраля 2015 года на указанном земельном участке произошел пожар. Согласно справке Отдела надзорной деятельности по Оренбургскому району в результате пожара огнем было повреждено строение жилого дома, бытовая техника, предметы интерьера на общей площади ... кв.м.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что К.В.Савенков при отсутствии согласия другого участника долевой собственности приступил к выполнению работ по демонтажу поврежденного пожаром строения, а именно: осуществил снос части стен, демонтировал фундамент, забор, дорожку.

Удовлетворяя требования А.В.Герес в части возложения на К.В.Савенкова обязанности по восстановлению конструкций жилого дома и элементов благоустройства дома до состояния, в котором они находились после пожара, суд пришел к выводам и исходил из того, что после пожара конструкции дома полностью уничтожены не были и сохраняли свои строительные функции. При этом также принял во внимание, что А.В.Герес своего согласия на снос разрушенного строения не давал и имел намерение восстановить жилой дом для дальнейшего проживания в нем.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела Заключению эксперта №... от 05 декабря 2016 года, составленному экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» * по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, конструкции дома, литеры .., расположенного по адресу: (адрес), – после пожара, произошедшего 01 февраля 2015 года, создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Техническое состояние конструкций указанного дома не позволяет использовать их для восстановления объекта недвижимого имущества в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению. Имеется необходимость полного демонтажа оставшихся после пожара конструкций указанного жилого дома; стоимость работ по полному их демонтажу составляет 108.000 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления конструкций домовладения в состояние, существовавшее после пожара, составляет 55.400 руб. (том 1: л.д. 120 – 145).

Данному заключению эксперта судом должной оценки не дано.

Вместе с тем, эксперт пришел к однозначным выводам о том, что техническое состояние оставшихся после пожара строительных конструкций строения не позволяло использовать эти конструкции для восстановления жилого дома, при этом сами конструкции представляли собой угрозу для жизни и здоровья граждан.

Данные выводы эксперта * полностью согласуются с выводами главного инженера проектов ООО «Оренбурггражданпроект – Эксперт» **, приведенными в Заключении по визуальному обследованию от 14 июля 2016 года, согласно которым общее техническое состояние строительных конструкций жилого дома, литеры ..., расположенного по адресу: (адрес), – оценивается как аварийное, существует угроза обрушения; конструкции фундаментов, наружные и внутренние стены и балки перекрытия жилого дома к использованию для восстановления не пригодны, необходимо выполнить полный демонтаж оставшихся после пожара конструкций (том 1: л.д. 82 – 99).

При таких обстоятельствах решение суда в части обязания К.В.Савенкова восстановить конструкции жилого дома до состояния, в котором они находились после пожара, и асфальтовой дорожки, примыкавшей к правой стороне дома, не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку согласно вышеприведенным экспертным заключениям восстановление поврежденного пожаром дома технически невозможно и в целях устранения угрозы для жизни и здоровья граждан необходим полный демонтаж конструкций, оставшихся после пожара.

При этом судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворения требования А.В.Герес об обязании К.В.Савенкова восстановить забор из сетки «рабица», поскольку снос забора с демонтажем разрушенного строения конструктивно не связан.

В связи с изложенными обстоятельствами не может быть признано законным и подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении встречного требования К.В.Савенкова о признания за ним права на демонтаж оставшихся после пожара строительных конструкций разрушенного жилого дома с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении данного требования, поскольку, как уже было отмечено, сохранение строения в состоянии, в котором оно находилось после пожара, представляет собой угрозу для жизни и здоровья граждан.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования К.В.Савенкова о взыскании с А.В.Герес расходов по демонтажу разрушенного строения в размере 108.000 руб., поскольку доказательств того, что указанные расходы К.В.Савенковым в действительности были понесены, суду не представлено и в материалах дела не содержится, как и не приведено К.В.Савенковым какого-либо правового обоснования тому, что все расходы по демонтажу разрушенного строения должны быть возложены на одного участника общей долевой собственности, в данном случае на А.В.Герес.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В связи с частичным удовлетворением как первоначального иска А.В.Герес, так и встречного иска К.В.Савенкова судебная коллегия приходит к выводу о возложении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18.000 руб., вопрос о распределении которых судом первой инстанции разрешен не был, на обе стороны в равных долях. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства К.В.Савенковым было оплачено за проведение экспертизы 4.000 руб., судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в оставшейся части в размере 14.000 руб., в том числе: с истца А.В.Герес надлежит взыскать 9.000 руб., с ответчика К.В.Савенкова – 5.000 руб. (9.000 руб. – 4.000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 января 2017 года в части обязания Савенкова К.В. восстановить конструкции жилого дома, относительно разрушенной части дома №..., расположенного по адресу: (адрес): – стену дома (левая часть строения, относительно фасадной части дома) материал саман, обшитая плоским шифером, размер стены: длина 5 м., высота 2,5 м., толщина 0,4 м.; – стену дома (правая часть строения) материал саман, обшитая плоским шифером, размер стены: длина 7,2 м., высота 2,5 м., толщина 0,4 м.; – стену дома (задняя часть строения) материал саман, обшитая досками шириной 15 см., толщиной 1,5 см., размер стены длина 5,2 м., высота 2,5 м., толщина 0,6 м.; – бетонную опалубку (завалинку, фундамент ленточный) из бутового камня уложенного на глиняном растворе, длиной – 17,3 м., шириной – 0,6 м., высотой – 0,4 м., глубиной заложения – 0,4 м.; а также в части обязания Савенкова К.В. восстановить на земельном участке по адресу: (адрес): – асфальтовую дорожку с правой стороны дома длиною от места демонтажа 7,1 м., шириной – 0,9 м., высотой – 0,12 м., – отменить, постановив в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска Герес А.В. в указанной части отказать.

Это же решение об отказе в удовлетворении встречного иска Савенкова К.В. в части отказа в признании права на демонтаж оставшихся после пожара конструктивных элементов жилого дома отменить, постановив в отмененной части новое решение, которым признать за Савенковым К.В. право на демонтаж оставшихся после пожара конструктивных элементов жилого дома по адресу: (адрес).

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14.000 (четырнадцати тысяч) рублей, в том числе: с Герес А.В. – в размере 9.000 (девяти тысяч) рублей, с Савенкова К.В. – в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савенкова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: