Решение по делу № 71-37/2022 от 07.02.2022

Судья Суржикова А.В.

Дело № 12-217/2021 (№ 71-37/2022)

УИД 79RS0004-01-2021-001468-87

РЕШЕНИЕ

22 марта 2022 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Синицкого И.Л. на не вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Облученскому району № <...> от 29.10.2021, решение судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 23.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОМВД России
по Облученскому району ФИО1 № <...> от 29.10.2021 Синицкий И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением судьи районного суда от 23.12.2021 постановление должностного лица административного органа от 29.10.2021 оставлено без изменения, жалоба Синицкого И.Л. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Синицкий И.Л. подал жалобу, в которой просит названные выше постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда признать незаконными и отменить, поскольку судом не учтены нарушения КоАП РФ, допущенные должностными лицами, как при оформлении протокола, так и при рассмотрении дела, которые повлекли последствия недопустимости доказательств по делу.

Мотивируя жалобу, просит суд обратить внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись. Должностным лицом было предложено ознакомиться с уже составленным протоколом. Таким образом, у Синицкого И.Л. не было возможности заявить ходатайство о допуске к участию в деле защитника.

Указывает, что должностным лицом административного органа ФИО1 при рассмотрении дела были допущены нарушения, а именно он не объявил свою должность, звание, не объявил, какое дело подлежит рассмотрению, не установил лиц, прибывших для разбирательства, не разъяснил им права, предусмотренные КоАП РФ, не выяснил наличие у этих лиц отводов, не выяснил наличия у лиц заявлений и ходатайств перед разбирательством.

Отмечает, что должностное лицо административного органа, рассмотревшее дело, не объявило о допуске защитника к участию в деле, который попросил разрешение на заявление ходатайства об отложении разбирательства дела и истребовании документов, необходимых для обоснования своих доводов и возражений относительно инкриминируемого административного правонарушения.

Считает, что показания свидетеля – специалиста-эксперта ОВМ ОМВД России по Облученскому району ФИО2 являются ложными, так как свидетель является заинтересованным лицом, который пытался уклониться от ответственности за допущенные ею процессуальные нарушения при составлении протокола.

Полагает, что формальное нарушение сроков замены паспорта не повлекло наступления каких-либо общественных или опасных последствий и не являлось покушением на общественную безопасность.

Обращает внимание, что районным судом не дана оценка доводам,
о невозможности обратиться в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Облученскому району в более ранние сроки: ни на стадии составления протокола, ни в ходе рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании Синицкий И.Л. жалобу поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в ней.

Защитник Сухомлинов С.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ Синицкому И.Л. не разъяснялись, что является существенным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица привлекаемого к ответственности, его защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из положений части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалобы на решение по делу об административном правонарушении по жалобе на постановление, вынесенное должностным лицом, осуществляются в срок, установленный статьёй 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что копия решения районного суда
от 23.12.2021 направлена Синицкому И.Л., его защитнику Сухомлинову С.Ю. 24.12.2021 (л.д. 58).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором № <...> копия судебного акта была получена Синицким И.Л. 14.01.2022 (л.д. 79)

Жалоба Синицкого И.Л. поступила в Облученский районный суд 20.01.2022 (л.д. 60), то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту) является административным правонарушением и влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации (далее – Положение о паспорте, Положение).

Согласно пункту 1 данного Положения паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Срок действия паспорта гражданина: от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно.

По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене (пункт 7 Положения о паспорте).

Пунктом 12 Положения о паспорте также установлено, что по достижении возраста, предусмотренного пунктом 7 названного Положения, производится замена паспорта.

В соответствии с пунктом 15 Положения о паспорте документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 12 настоящего Положения, и не позднее 90 дней после наступления обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 и абзаце втором пункта 12 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что 25.10.2021 в 12 часов 40 минут в ОВМ ОМВД России по Облученскому району, в ходе приёма документов было установлено, что гражданин Российской Федерации Синицкий И.Л., 11.06.1976 года рождения, проживающий по адресу: ЕАО, <...> с 10.09.2021 проживал по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации (паспорту), подлежащему замене по достижении 45-летнего возраста, чем нарушил пункт 7 Положения о паспорте.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Синицкого И.Л. подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьёй районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса.

Вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии Синицкого И.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые Синицким И.Л., с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными, не согласится с которыми оснований не имеется.

Всем доводам Синицкого И.Л. дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности в совершенном правонарушении.

При назначении Синицкому И.Л. административного наказания учтён характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере, назначенное административное наказание является справедливым, отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы Синицкого И.Л. о неразъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ при составлении протокола и его рассмотрении не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, из которых следует, что при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Синицкому И.Л. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе и постановлении.

При этом в предоставленных ему правах как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, Синицкий И.Л. ограничен не был, протокол, постановление по делу подписал, копию указанных процессуальных документов получил, реализовал свои процессуальные права путём обжалования постановления, имел возможность заявить ходатайство о допуске к участию в деле защитника, однако указанным правом не воспользовался.

Довод, приведённый заявителем в жалобе, о том, что должностным лицом ФИО1 в начале рассмотрения дела были допущены нарушения, а именно он не объявил свою должность, звание, не объявил дело, подлежащее рассмотрению, не установил лиц, прибывших для разбирательства, не разъяснил им права, предусмотренных КоАП РФ, не выяснил наличие у этих лиц отводов к нему, как должностному лицу, не выяснил наличия у лиц заявлений и ходатайств перед разбирательством, является несостоятельным, опровергается сведениями, указанными в постановлении, вынесенном должностным лицом административного органа 29.10.2021.

Так, при рассмотрении дела Синицкому И.Л. были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, право заявлять ходатайства и отводы.

Однако своими правами Синицкий И.Л. не воспользовался, соответствующих ходатайств, не заявлял, о чем имеются его подписи.

Довод жалобы о том, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела не был допущен защитник, заявивший ходатайство об истребовании доказательств и отложении разбирательства дела, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка исходя из положений статьи 28.6 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлено Синицким И.Л. 03.11.2021, то есть после рассмотрения дела по существу.

Относительно довода жалобы о ложности показаний свидетеля ФИО2 о том, что ранее она выдала Синицкому И.Л. перечень необходимых документов для замены паспорта, учтено, что указанные сведения не являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, так как не влияют на правильность квалификации действий Синицкого И.Л. При этом, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Относительно довода жалобы о том, что формальное нарушение сроков замены паспорта не повлекло наступления каких-либо последствий, учтено, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не влечёт освобождение лица от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью.

Довод жалобы о невозможности обратиться в отдел по вопросу замены паспорта в более ранние сроки, уважительности причин пропуска срока также был предметом проверки судьёй районного суда, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях Синицкого И.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановления, решения в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления должностного лица административного органа о привлечении Синицкого И.Л. к административной ответственности и решения судьи по жалобе на него, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Облученскому району № <...> от 29.10.2021, решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 23.12.2021, вынесенные в отношении Синицкого И.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Синицкого И.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.В. Тимиров