Решение по делу № 33-15367/2015 от 16.06.2015

Судья: Перегудова И.И. Дело № 33-5367/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Киреевой И.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску СОАО "ВСК"к Максимову В. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения сторон

установила:

СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к Максимову В. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указывало на то, что <данные изъяты> Серебряно-Прудским районным судом было вынесено заочное решение по делу, которым требования истца были удовлетворены, с ответчика Максимова В.Н. в пользу СОАО «ВСК» в порядке возмещения ущерба была взыскана сумма в размере 1031 229,00 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19470 рублей 00 копеек.

Определением Серебряно – Прудского районного суда от <данные изъяты> в связи с заявлением Максимова В.Н. об отмене заочного решения от <данные изъяты> заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу было возобновлено, ответчикам были направлены копии определения и извещения о дате рассмотрения дела.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что не согласен с заключением автотехнической экспертизы, ставит под сомнение квалификацию эксперта, просил увеличить взыскиваемую сумму.

Ответчик и его представитель требования иска признали в части пояснив, что они признают исковые требования на сумму 736591 руб. 50 коп., так как в ДТП присутствовала обоюдная вина водителей.

Решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворенны.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая по существу возникший спор, суд правомерно руководствовался положения ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на а/д Кашира-Серебряные Пруды произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес-Бенц», г.р.з. «<данные изъяты>», который на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств.

Согласно материалам административного правонарушения, водитель Максимов В.Н., управляющий автомобилем «ВАЗ» 21074, г.р.з. «У967РВ90», нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 3230000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> г.

В соответствии со страховым полисом страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 3800000 руб. 00 коп.

Согласно отчетам независимой экспертизы, представленными истцом, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимость узлов и деталей, пригодных к дальнейшей эксплуатации составила 856000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес- Бенц» с учетом износа на дату ДТП <данные изъяты> по ценам региона <данные изъяты> составляет 1593183 рубля.

Рыночная стоимость автомашины «Мерседес-Бенц» на <данные изъяты> составляет 2753480 рублей.

Стоимость годных остатков автомашины «Мерседес-Бенц» в результате ДТП <данные изъяты> составляет 1160296 рублей.

Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку нашел свое доказательное подтверждение тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца, с данной связи с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1031 229,0 руб., та как 120 тысяч рублей должна выплатить истцу ООО "Росгосстрах" в счет страховое возмещение по факту данного ДТП <данные изъяты> г.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 1083 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости соразмерного уменьшения взыскиваемой суммы до 1031 229,0 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно взыскал с Максимова В.Н. в пользу СОАО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19470 рублей 00 копеек.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи