Решение по делу № 2-2139/2024 от 21.08.2024

63RS0042-01-2024-003369-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 13 ноября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2139/2024 по иску Соголаева Антона Владимировича к ООО УК «Коммунальные ресурсы» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Соголаев А.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Коммунальные ресурсы» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> вследствие засорения водостоков крыши, произошел залив квартиры.

Истец обратился в организацию, обслуживающую многоквартирный дом ООО УК «Коммунальные ресурсы». <дата> был составлен акт осмотра.

<дата> он обратился в ООО «Агентство независимых экспертных» «Гранд Истейт» с целью определения размера причиненного ему ущерба.

Согласно заключению специалиста от <дата>, сумма восстановительного ремонта квартиры составила 150 614,04 руб., стоимость причиненного имущества ущерба составляет 12 362, 90 руб.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 162 976,94 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Соголаева Н.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которому просил исковые требования Соголаева А.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Коммунальные ресурсы» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп.«а» п.11, п.13 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Судом установлено, что Соголаеву А.В., Соголаевой Н.Ф. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.93-94).

<дата> вследствие засорения водостоков крыши, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> представителями ответчика был составлен акт осмотра вышеуказанной квартиры, из указанного акта следует, что затопление квартиры произошло из-за течи кровли, кровля в аварийном состоянии, в квартире истца выявлены повреждения (л.д 12).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратился в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в соответствии с заключением которой №.06-044 от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составила 150 614,04 руб., стоимость причиненного ущерба имуществу, а именно стол, шкаф-купе составляет 12 362,90 руб. (л.д 13-49).

<дата> истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возмещении причиненного ущерба, а также расходов на оплату независимой экспертизы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. (л.д. 51,52).

Таким образом, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере установленном в отчете об оценке №.06-044 от <дата>, в размере 162 976,94 руб.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Положениями ст.1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК "Коммунальные ресурсы».

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку залив жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на ООО УК "Коммунальные ресурсы», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 г., утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года (вопрос 3) усматривается, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 27 июня 2017 г., на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Из материалов дела следует, что истец Соголаев А.В. обращался к ответчику с претензией, требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81788,47 руб. ((162 976,94:2)+300)

В силу ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг независимой оценочной организации ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» в размере 21 000 руб., оплата которой подтверждена банковской квитанцией от <дата> (л.д.50).

В связи с тем, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с исковыми требованиями о защите прав потребителя, и удовлетворении указанных требований, с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 889 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соголаева Антона Владимировича к ООО УК «Коммунальные ресурсы» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Коммунальные ресурсы» (ИНН 6314045420) в пользу Соголаева Антона Владимировича, <дата> г.р., (паспорт №) сумму ущерба в размере 162 976,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за оценку в размере 21 000 руб., штраф в размере 81788,47 руб.

Взыскать ООО УК «Коммунальные ресурсы» (ИНН 6314045420) в доход бюджета городского округа Самара госпошлину в размере 5 889 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2024 года.