Решение по делу № 2-2791/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-2791/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике Меньшиковой А.В.,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием представителей ответчиков ООО «База комплектации строительства» Таранова Р.Н., СПАО «Ингосстрах» Абильмеизовой М.Б., ответчика Мельниченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14.11.2022 гражданское дело № 2-2791/2022 по исковому заявлению Мурашова ФИО12 к ООО «База комплектации строительства», ООО «Газпромнефть-Снабжение», Мельниченко ФИО13 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мурашов К.К. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ООО «База комплектации строительства» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO S60, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, и автомобиля KATO KR–25Н–V (кран самоходный), государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мельниченко А.А., собственником которого является ООО «База комплектации строительства».

В результате ДТП, автомобилю VOLVO S60, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем KATO KR–25Н–V (кран самоходный), государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении №.

Риск гражданской ответственности виновного в ДТП водителя застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Рассмотрев заявление, страховщик, признав событие страховым случаем, осуществил истцу выплату страхового возмещения в сумме 176 454 рубля.

Согласно сметному расчету ООО «АвтоОценка» №, произведенному исходя из положений единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей, составила 297 382 рубля.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, необходимого для восстановления нарушенного права составляет 120 298 рублей (297 382 – 176 454).

Истец полагает, что водитель Мельниченко А.А., управляя самоходным краном, действовал по заданию ООО «База комплектации строительства», которое обязано возместить имущественный вред истцу в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «АвтоОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 449 800 рублей (ТС истца технически погибло).

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, причитающегося с причинителя вреда, составляет 152 418 рублей (449 800 – 297 382 (общая сумма страхового возмещения).

Кроме этого, истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта его автомобиля на сумму 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мурашова К.К. сумму страховой выплаты в размере 120 928 рублей, взыскать с ООО «База комплектации строительства» сумму материального ущерба в размере 152 418 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 249 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Мурашова К.К. сумму в размере 120 928 рублей, взыскать с ООО «База комплектации строительства» сумму материального ущерба в размере 152 418 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 249 рублей.

Протокольным определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Газпромнефть-Снабжение», Мельниченко А.А.

Истец Мурашов К.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «База комплектации строительства» по доверенности Таранов Р.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что экспертное заключение, выполненное ООО «АвтоОценка», не соответствует единой методике, стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 176 454 рубля, полагает, что существенная разница в отчетах об определении стоимости восстановительного ремонта говорит о злоупотреблении правом. Также указал, что поскольку СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, исковые требования о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению а счет СПАО «Ингосстрах». Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «База комплектации строительства».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Абильмеизова М.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения и дополнения к ним, согласно которым СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 176 454 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Мурашов К.К. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы по факту ДТП с участием транспортного средства VOLVO S60, государственный регистрационный знак №. СПАО «Ингосстрах» на основании поданного заявления организовало осмотр в независимой технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с калькуляцией, подготовленной с учетом требований единой методики, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и округления составила 176 454 рубля. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № был произведен платеж в сумме 176 454 рубля. Выплата в денежной форме обоснована, поскольку на момент обращения Мурашова К.К. у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали договорные отношения со СТОА, принимающим ТС пострадавшей марки старше 12 лет (пострадавшему ТС более 15 лет на момент обращения). ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия о несогласии с размером выплаты, к которому было приложено самовольно подготовленное экспертное заключение. СПАО «Ингосстрах» в ответ направило мотивированный отказ. СПАО «Ингосстрах» своевременно и в полном объеме исполнило свои обязательства по договору. не согласившись с ответом, Мурашов К.К. обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Мурашова К.К. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы по договору ОСАГО, отказано. СПАО «Ингосстрах» правомерно осуществило страховое возмещение в денежной форме. Требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС необоснованно, незаконно и не подлежит удовлетворению, а действия направлены на злоупотреблением правом. Заявляя требования о взыскании страхового возмещения, Мурашов К.К. не учел, что при обращении к страховщику он указал в качестве способа страхового возмещения получение страховой выплаты денежными средствами, предоставив платежные реквизиты и подписав заявление о возмещении убытков, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения именно таким способом. Просила отказать в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ООО «Газпромнефть-Снабжение» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что на момент совершения ДТП между ООО «База комплектации строительства» и ООО «Газпромнефть-Снабжение» отсутствовали какие-либо гражданские правоотношения, в рамках которых к последнему могло перейти право пользования транспортным средством, которым управлял Мельниченко А.А. в момент ДТП. Кроме того, ООО «База комплектации строительства» не представлены в материалы дела первичные документы, оформленные в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Газпромнефть-Снабжение». Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Мельниченко А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпромнефть-Снабжение» в должности машиниста крана. В соответствии с должностной инструкцией машиниста крана автомобильного, утвержденной ООО «Газпромнефть-Снабжение», работник выполняет работы только при наличии у него путевого листа, выданного в диспетчерские общества; ежемесячно оформляет путевые листы у заказчика и сдает их в диспетчерскую общества. В обществе отсутствуют путевые листы, оформленные на управление транспортным средством KATO KR–25Н–V (кран самоходный), принадлежащий ООО «База комплектации строительства». В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен режим рабочего времени с понедельника по четверг: начало рабочего времени 08:00 часов, окончание рабочего времени 17:00 часов. Согласно материалам административного дела, ДТП совершено ДД.ММ.ГГГГ в 18:20, то есть по после окончания рабочего дня Мельниченко А.А. Учитывая, что у ООО «Газпромнефть-Снабжение» отсутствуют договорные отношения с ООО «База комплектации строительства», отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие факт использования транспортного средства, принадлежащего ООО «База комплектации строительства» в деятельности ООО «Газпромнефть-Снабжение», а также что ДТП совершено за пределами рабочего времени, установленного трудовым договором Мельниченко А.А., следует вывод, что общество не может отвечать за действия своего работника, так как они совершены им самостоятельно, не при исполнении своих должностных обязанностей. ООО «Газпромнефть-Снабжение» не является ответчиком по настоящему делу.

Ответчик Мельниченко А.А. в судебном заседании пояснил и не отрицал, что совершил ДТП. Указал, что водитель VOLVO не предпринял никаких мер, чтобы избежать ДТП. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель, который был на кране, заболел. Ему позвонил его напарник, попросил помочь собрать кран, с документами все было в порядке, попросили перевезти кран в другое место. Изначально кран стоял в районе больницы БСМП №, а перевезти нужно было до ТК «Контсинет». Кто передал ему ключи, не знает, на месте находился механик и ответственное лицо.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств VOLVO S60, государственный регистрационный знак № и KATO KR – 25Н – V (кран самоходный), государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко А.А. управлял автомобилем KATO KR – 25Н – V (кран самоходный), государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную боковую дистанцию до движущегося транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак № под управлением Задуева В.А., VOLVO S60, государственный регистрационный знак № под управлением Мурашова К.К., Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак № под управлением Саареметс Д.В., Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением Морозова О.В.

Из пояснений, данных Мурашовым К.К. в ходе административного расследования, следует, что он, двигаясь на автомобиле VOLVO S60, государственный регистрационный знак №, по <адрес> от метромоста попал в ДТП с движущимся навстречу краном КАТО, который столкнулся с четырьмя автомобилями.

Мельниченко А.А., давший пояснения в ходе административного расследования, указал, что он двигался на кране KATO KR – 25Н – V по <адрес>, государственный регистрационный знак №, VOLVO S60, государственный регистрационный знак №, Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, Лада Веста, государственный регистрационный знак №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначение наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства VOLVO S60, государственный регистрационный знак №, является Мурашов К.К.

Из карточки учета самоходной машины следует, что самоходный кран KATO KR – 25Н – V, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «База комплектации строительства».

Риск гражданской ответственности виновного в ДТП водителя застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис №.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведет осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра.

Согласно заключению №, выполненному ИП Шпаков Е.В. «Независимая оценка и экспертиза» по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 291 317 рублей, с учетом износа – 176 454 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 176 454 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой, ссылаясь на экспертное заключение ООО «АвтоОценка» №, просил доплатить страховое возмещение без учета износа, а также расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало Мурашову К.К. в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным ответом, Мурашов К.К. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Мурашова К.К. оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей, согласно заключению № составляет 180 132 рубля, СПАО «Ингосстрах» выплатило Мурашову К.К. страховое возмещение в размере 176 454 рубля, а разница между указанными суммами составляет менее 10 % (180 132 – 176 454 = 3 678), суд приходит к выводу, что ответчик СПАО «Ингосстрах» полностью исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом, следовательно, исковые требования к СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено ранее, владельцем самоходного крана KATO KR – 25Н – V, государственный регистрационный знак №, является ООО «База комплектации строительства», виновным в ДТП признан Мельниченко А.А.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Мельниченко А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпромнефть-Снабжение» в должности машиниста крана. В соответствии с должностной инструкцией машиниста крана автомобильного, утвержденной ООО «Газпромнефть-Снабжение», работник выполняет работы только при наличии у него путевого листа, выданного в диспетчерские общества; ежемесячно оформляет путевые листы у заказчика и сдает их в диспетчерскую общества.

Из ответа ООО «Газпромнефть-Снабжение» следует, что ООО «Газпромнефть-Снабжение» не имело договорных отношений с ООО «База комплектации строительства» по предоставлению в пользование транспортного средства, которым управлял Мельниченко А.А.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику Мельниченко А.А. установлен режим рабочего времени с понедельника по четверг: начало рабочего времени 08:00 часов, окончание рабочего времени 17:00 часов.

Согласно материалам административного дела, ДТП совершено ДД.ММ.ГГГГ (вторник) в 18:20 часов, то есть по после окончания рабочего дня Мельниченко А.А.

Учитывая, что между ООО «Газпромнефть-Снабжение» и ООО «База комплектации строительства» на момент ДТП отсутствовали какие-либо договорные отношения по предоставлению транспортного средства, которым управлял работник ООО «Газпромнефть-Снабжение» Мельниченко А.А., настоящее ДТП совершено после окончания рабочего дня Мельниченко А.А., когда он не исполнял свои трудовые обязанности, ответчик ООО «Газпромнефть-Снабжение» не может отвечать за действия Мельниченко А.А., приведшие к причинению вреда имуществу истца Мурашова К.К. вследствие произошедшего ДТП.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом сам по себе факт управления Мельниченко А.А. краном на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «База комплектации строительства», как с собственника транспортного средства на момент ДТП, в пользу истца материального ущерба.

Согласно пп. «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из представленного в материалы дела экспертного заключения №, выполненного ООО «АвтоОценка», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S60, государственный регистрационный знак №, составляет 606 685 рублей, рыночная стоимость автомобиля VOLVO S60, государственный регистрационный знак № составляет 574 600 рублей, стоимость остатков транспортного средства VOLVO S60, государственный регистрационный знак №, годных для дальнейшего использования, составляет 124 800 рублей.

Суд полагает, что выводы эксперта ООО «АвтоОценка», являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

Ответчиком ООО «База комплектации строительства» не представлено суду доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в ином размере. В этой связи суд полагает возможным определить размер возмещения, подлежащего взысканию с ООО «База комплектации строительства» в пользу истца в сумме 273 346 рублей (574 600 (стоимость автомобиля) – 124 800 (стоимость годных остатков) – 176 454 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АвтоОценка», в размере 10 000 рублей и взыскать указанные расходы с ООО «База комплектации строительства» в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «База комплектации строительства» с пользу истца Мурашова К.К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 249 руб.

Учитывая, что исковые требования к СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения, истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований к данному ответчику, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «База комплектации строительства» в местный бюджет подлежит взысканию разница между размером уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 4 249 рублей и размером государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска в размере 273 346 рублей, в сумме 1 684 рубля (5 933 – 4 249).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурашова ФИО14 к ООО «База комплектации строительства» удовлетворить.

Взыскать с ООО «База комплектации строительства» (ИНН 5507273340) в пользу Мурашова ФИО15 (паспорт №) материальный ущерб в размере 273 346 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 249 рублей.

Исковые Мурашова ФИО16 (паспорт №) к ООО «Газпромнефть-Снабжение», Мельниченко ФИО17 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «База комплектации строительства» (ИНН 5507273340) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 684 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.