Решение по делу № 2-3101/2022 от 29.03.2022

10RS0011-01-2022-005498-37                  № 2-3101/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Величко С.А.

при секретаре                          Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Шатило А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «СФО Титан» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Шатило А.В. по тем основаниям, что 25.04.2019 между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (займа) № 261817, в соответствии с которым ответчику был выдан заем в сумме
15 000 руб. Займодавец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик же в нарушение условий договора обязательства по возврату займа не исполнил. В последующем на стороне кредитора на основании договоров уступки прав (требований) произведена замена лиц на ООО МК «Кредиттер», затем на ООО «Югория», а в последующем на ООО «СФО Титан». Истец указывает, что за период с 26.04.2019 по 30.06.2020 задолженность ответчика составила 51 089,90 руб., из которых 15 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 36 089,90 руб. - задолженность по процентам. С учетом изложенного истец просит взыскать с Шатило А.В. задолженность по договору займа № 261817 от 25.04.2019 в размере 51 089,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 732,70 руб.

Определением судьи от 01.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ», ООО МК «Кредиттер», ООО «Югория».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шатило А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление в адрес суда не представил.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, учитывая выраженное истцом согласие на рассмотрение дела по правилам заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № СП2-4272/2021, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25.04.2019 между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и
Шатило А.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) № 261817, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 15 000 руб. под 521,950 % годовых сроком возврата – за дней (25.05.2019). Подлежавшая возврату сумма с учетом процентов за пользование займом определена договором в размере 21 435 руб. (15 000 + 6 435) (п. 6 Индивидуальных условий).

25.04.2019 оговоренная сторонами сумма займа была перечислена ответчику, что подтверждается квитанцией на перевод средств от 25.04.2019.

В определенный договором займа срок денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по договору в полном объеме не погашена. Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом суду не представлено, равно как и доказательств оспаривания договора займа либо его расторжения.

На стороне кредитора на основании договоров уступки прав (требований) (л.д. 28-48) произведена замена лиц с ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» на ООО МК «Кредиттер», затем на ООО «Югория», а в последующем на ООО «СФО Титан».

Указанные договоры в установленном законом порядке недействительными признаны не был, ответчиком не оспорены, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

В настоящее время ООО «СФО Титан» инициирован судебный спор об истребовании суммы задолженности по указанному договору займа.

Материалами гражданского дела № СП2-4272/2021 подтверждается, что 16.11.2021 мировым судьей судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия по заявлению ООО «СФО Титан» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу общества с Шатило А.В. задолженности по договору займа от 25.04.2019 № 261817 за период с 26.04.2019 по 30.06.2020 в размере 51 089,90 руб., из которых 15 000 руб. – основной долг, 36 089,90 руб. – сумма процентов, а также расходов по оплате госпошлины в размере
866,35 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 11
г. Петрозаводска Республики Карелия, от 04.02.2022 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением в адрес мирового судьи возражений от Шатило А.В. относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составляет 51 089,90 руб., в том числе 15 000 руб. – основной долг, 36 089,90 руб. – сумма процентов по займу за период с 26.04.2019 по 30.06.2020.

Требование о взыскании суммы основного долга в размере 15 000 руб. с учетом установленных обстоятельств суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая правомерность требований о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010
№ 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9 ст. 6 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 11 ст. 6 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения спорного договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных во втором квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 641,774 %.

Кроме того, поскольку спорный договор потребительского займа заключен 25.04.2019, на него распространяется действие подп. 3 п. 4 ст. 3 Федерального закона
от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28.01.2019, согласно которому со дня вступления в силу указанного Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» ответчику в сумме 15 000 руб. на срок 30 дней, установлена договором в размере
6 435 руб. с процентной ставкой 521,950 % годовых (1,43 % в день). Установленная договором займа полная стоимость микрозайма не превышает ограничений, предусмотренных ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите» и подп. 3 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими взысканию за период с 26.04.2019 по 25.05.2019 проценты за пользование займом в сумме 6 435 руб. Правовых оснований для снижения указанной суммы процентов не имеется.

Относительно процентов, заявленных за период с 26.05.2019 по 30.06.2020 (период, заявленный истцом), суд приходит к следующим выводам.

Истцом сумма процентов за обозначенный период (402 дня) рассчитана исходя из процентной ставки, установленной договором, составляющей 521,950 % годовых (1,43 % в день). При этом согласно расчету истца начиная с 10.05.2019 проценты по займу не начислялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В исковом заявлении (его просительной части) заявлено требование о взыскании процентов по договору за период с 26.04.2019 по 30.06.2020 в размере
36 089,90 руб., суд разрешает данное требование именно за обозначенный период.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм следует, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

По мнению суда положения подп. 3 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря
2018 г. № 554-ФЗ об ограничении размера начисляемых процентов величиной в 1,5 % в день, подлежат применению в совокупности с нормами ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите», увязывающими предельный размер полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых с рассчитанным Банком России среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита (займа), поскольку ч. 11 ст. 6 Федерального закона в вышеприведенной редакции продолжала действовать на момент заключения спорной сделки и претерпела изменения только с 01.07.2019.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности исчисления процентов за пользование микрозаймом по истечении срока, на который он был предоставлен (после 25.04.2019) исходя из определенной договором ставки 521,950 % годовых (которая, в свою очередь, является составной частью при расчете полной стоимости потребительского кредита), рассчитанной на срок возврата кредита 30 дней. Иное приводило бы ко взысканию денежной суммы, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенной Банком России в установленном законом порядке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
от 3 декабря 2019 года по делу № 11-КГ19-26).

Принимая во внимание, что для заключаемых во II квартале 2019 года потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. (включительно) сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 76,927 % при среднерыночном значении 57,695 %, за период с 26.05.2019 по 30.06.2020 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 12 693,04 руб. исходя из следующего расчета: за период с 26.05.2019 по 31.12.2019 (220 дней) – 6 955,04 руб. (15 000 руб. х 76,927% : 365 х 220), за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 (182 дня) – 5 738 руб. (15 000 руб. х 76,927 % : 366 х 182).

С учетом изложенного общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности по спорному договору микрозайма за заявленный период с 26.04.2019 по 30.06.2020 составляет 34 128,04 руб. (15 000 руб. + 6 435 руб. +
12 693,04 руб.). В оставшейся части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 66,8 % (34 128,04 / 51 089,90 х 100) с Шатило А.В. в пользу
ООО «СФО Титан» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 157,44 руб. (1 732,7 руб. х 0,668).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» удовлетворить частично.

Взыскать с Шатило А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору займа № 261817 от 25.04.2019, заключенному с ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ», за период с 26.04.2019 по 30.06.2020 в размере 34 128,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 157,44 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2022