Решение по делу № 33-1835/2024 от 21.06.2024

33-1835/2024 судья Носова С.А.

2-2457/2023

УИД 62RS0001-01-2023-001764-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Масловой О.В., Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Балыковой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловцевой Юлии Михайловны к АО «Авиакомпания Азимут» о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой АО «Авиакомпания Азимут» на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 декабря 2023 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Козловцева Ю.М. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ООО «Авиакомпания Азимут» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2023 г. летела рейсом АО «Авиакомпания Азимут» авиабилет № по маршруту Стамбул-Москва, рейс А 4802, вылет в 14 часов 20 минут, прилет в Москву в 19 часов 15 минут. Однако фактическое время прилета в г. Москву – 20 часов 47 минут. Таким образом, время опоздания составило 1 час. 32 мин.

Данное нарушение времени оказания услуг по воздушной перевозке причинило истцу моральный вред, который она оценивает в 100 001 руб., и который выразился эмоциональном дискомфорте, чувстве тревожности, дополнительной усталости. Из-за задержки рейса истцу пришлось в значительной степени перестраивать свои планы, что причинило ей дополнительные неудобства и вывело из состояния душевного равновесия и эмоционального спокойствия.

10.03.2023г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила добровольно компенсировать причиненный моральный вред. В письме от 17.03.2023 г. ответчик отказал в такой компенсации.

Полагает, что поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены е требования, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Просила суд взыскать с ответчика АО «Авиакомпания Азимут» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 001 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 декабря 2023 года постановлено: «Исковые требования Козловцевой Юлии Михайловны к АО «Авиакомпания Азимут» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания Азимут», ИНН №, в пользу Козловцевой Юлии Михайловны, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Авиакомпания Азимут», ИНН №, в пользу Козловцевой Юлии Михайловны, паспорт №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «Авиакомпания Азимут», ИНН №, в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Ответчик АО «Авиакомпания Азимут» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом не были приняты во внимание доказательства и доводы, представленные в материалы дела АО «Авиакомпания АЗИМУТ», к тому же, имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно счел представленные ответчиком в суд сведения о причинах задержки рейса А4 802 Стамбул - Внуково за 22.02.2023г. недостаточными для освобождения перевозчика от ответственности перед пассажирами.

Полагает, что в указанном случае к самостоятельным основаниям для освобождения перевозчика от ответственности относятся очередь на вылет и длительное обслуживание в а/п Стамбул, на данные обстоятельства ответчик не мог повлиять, задержка в данной части не зависела от перевозчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец Козловцева Ю.М., представитель истца Козловцевой Ю.М. – Клинова Г.А., представитель ответчика АО «Авиакомпания Азимут», третье лицо Козловцев Д.К. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2023 года Козловцева Ю.М. приобрела у АО «Авиакомпания Азимут» авиабилет № по маршруту Стамбул-Москва, рейс А 4802, вылет 22 февраля 2023 года в 14 часов 20 минут, прилет в Москву в 19 часов 15 минут.

Из представленной истцом информации, размещенной в сети Интернет, самолет рейсом А4802 вылетел из Стамбула в 15 часов 42 минуты 22 февраля 2023 года, прибыл в Москву в 20 часов 47 минут. Задержка прибытия составила 1 час 32 минуты. Данные обстоятельства подтверждаются также справкой по рейсу, представленной АО «Авиакомпания Азимут».

Козловцева Ю.М. обратилась в АО «Авиакомпания Азимут» с претензией, содержащей требования выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., причиненного в результате опоздания прибытия самолета в Москву на 1 час 32 минуты.

Письмом исх. № РНД-1113 от 29 марта 2023 года АО «Авиакомпания Азимут» отказало в удовлетворении претензии в связи с отсутствием вины в задержке рейса.

Отказ АО «Авиакомпания Азимут» в выплате Козловцевой Ю.М. компенсации морального вреда послужил основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст.309, 310, 401, 786, 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 103, ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), ч. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 72 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года №, а также разъяснениями, указанные в пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции установив, что 22 февраля 2023 года прибытие рейса А 4802 по маршруту Стамбул-Москва, рейс А 4802, на котором следовала истец, было задержано на 1 час 32 минуты, пришел к выводу, что ответчиком доказательств того, что задержка произошла вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, не представлено, а указанные ответчиком обстоятельства (позднее прибытия воздушного судна из Внуково из-за очереди на вылет (15 минут), встречный ветер по маршруту (29 минут), длительное обслуживания в аэропорту Стамбул (38 минут), очереди на вылет из Стамбула (17 минут), за исключением встречного ветра по маршруту, задержка взлета воздушного судна из - за которого составила 29 минут, не являются обстоятельствами, в силу которых перевозчик освобождается от ответственности. Доказательств принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств по перевозке пассажира стороной ответчика не представлено. Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору перевозки, выразившимся в задержке доставки пассажира в пункт назначения, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Принимая во внимание предмет спора, период нарушения прав, характер нравственных страданий, пришел к выводу, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца должен составлять 5 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке суд первой инстанции пришел к выводу о взыскание с АО «Авиакомпания Азимут» в пользу Козловцевой Ю.М. штраф в размере 2 500 рублей (5 000 х 50 %).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход государства госпошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, объяснения и доводы сторон, были детально исследованы и оценены судом в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, всем доказательствам по делу и доводам сторон была дана правильная оценка.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В силу п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно п. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира воздушного судна об условиях провоза багажа и ручной клади до заключения договора воздушной перевозки пассажира.

В силу ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушение норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка рейса не зависела от перевозчика, следовательно, вина ответчика в задержке рейса отсутствует, подлежат отклонению. Данные доводы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и им даны надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не были приняты во внимание доказательства и доводы, представленные в материалы дела АО «Авиакомпания АЗИМУТ», имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора районным судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые подробно изложены в решении суда. Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Авиакомпания Азимут» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: