Решение по делу № 2-2014/2022 от 02.08.2022

    Дело № 2-2014/2022

    УИД 78RS0012-01-2022-002778-42

    РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 ноября 2022 года                                                              г. Санкт-Петербург

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

    с участием представителя истца Корж А.А., представителя ответчика Алексеева А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать денежные средства в размере 105 493 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения дела судом – 30 ноября 2022 года в размере 8 081 рубль, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя и судебные расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 665 рублей 78 копеек, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 февраля 2022 года между ней и ООО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи автомобиля с привлечением денежных средств по кредитному договору. При заключении договора купли-продажи в качестве дополнительной услуги ей был навязан договор, заключенный с ООО «РИНГ-Сити» Р-Шоколад+ Nеw №, стоимостью 150 000 рублей, в соответствии с п. 2.1 которого между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

Истец, решив отказаться от услуг ответчика, направила 1 марта 2022 года в адрес последнего претензию о расторжении договора и возврате по нему денежных средств. Ответчиком возвращена сумма 44 507 рублей. 12 апреля 2022 года истец повторно направила претензию ответчику с требованием о возвращении оставшейся суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Считает, что действиями ответчика были ущемлены права истца, как потребителя, в связи с чем, обратилась в суд с названными исковыми требованиями.

Истец Смирнова И.А., будучи уведомленной о слушании дела, в суд не прибыла, направила своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Корж А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске. Указал, что истцу не демонстрировался объем предоставленной услуги и его содержание, информация и услуги, а также что представляет собой опционный договор, до истца не были доведены.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» Алексеев А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, дал объяснения соответствующие письменным возражениям, о том, что вся информация о приобретенных товарах, услугах и стоимости истцу была доведена, о чем свидетельствует роспись истца в договоре. Поскольку между сторонами был заключен смешанный договор с содержанием в нем опционных условий, то в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, денежные средства по нему возврату не подлежат в случае его расторжения истцом. Услуги никакие по договору истцу оказаны не были.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 18 февраля 2022 года между Смирновой И.А. (покупателем) и ООО «РОЛЬФ» (продавцом) заключен договор ЗСВ/11-0012140 купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенц, 2019 года выпуска.

При получении автомобиля, 26 февраля 2022 года между ООО «РИНГ-Сити» и Смирновой И.А. заключен договор Р-Шоколад+ Nеw №, в соответствии с п. 2.1 которого между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

По абонентскому договору, Заказчику за плату предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию таких услуг как техническая помощь, аварийный комиссар, независимая экспертиза, круглосуточная эвакуация и другие услуги в порядке и на условиях, указанных в приложении №1 к договору.

В рамках опционного договора Заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей по оплате технического обслуживания автомобиля для чего получает независимую гарантию на указанных в Договоре условиях.

Согласно разделу 3 договора Р-Шоколад+ Nеw №1290908996 цена абонентского обслуживания, указанного в п. 3.1 Договора, составляет 45 000 рублей. Цена по опционному договору составляет 105 000 руб. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 150 000 руб. Оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора. Договор заключен на 60 месяцев и действует с 26 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года (л.д. 9-10).

Смирнова И.А. произвела оплату цены договора Р-Шоколад+ Nеw №1290908996 в размере 150 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось в суде и подтверждено документально (л.д. 11,12).

26 февраля 2022 года ООО «РИНГ-Сити» выдало Смирновой И.А. независимую гарантию «Гарантированное ТО» (приложение №2 к договору - №1290908996) в отношении автомобиля Мерседес Бенц, на сумму 367 500 рублей.

1 марта 2022 года Смирнова И.А. направила в адрес ООО «РИНГ-Сити» претензию об отказе от предоставленных ей услуг по данному договору Р-Шоколад+ Nеw №1290908996 от 26 февраля 2022 года, а также о возврате денежных средств, также возвратив выданную ей пластиковую карту (л.д. 14,15).

ООО «РИНГ-Сити» была возвращена Смирновой И.А. сумма 44 507 рублей, удержав из нее плату за «использованный» истцом период абонентского обслуживания с 26 февраля 2022 года по дату расторжения договора. Из доводов представителя ответчика услуги по договору истцу не оказывались.

12 апреля 2022 года истец повторно направила претензию ответчику с требованием о возвращении оставшейся суммы, которая оставлена без удовлетворения.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как следует и предмета спора и доводов каждой стороны, в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем Смирновой И.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заявление о расторжении договора подано Смирновой И.А. до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к данным правоотношения сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что условиями опционного договора не предусмотрен возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора нельзя признать обоснованным.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по опционному договору на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Отказ Смирновой И.И. от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок, заявление о расторжении договора было направлено в адрес ООО «РИНГ-Сити» 1 марта 2022 года, спустя три дня, и получено им.

Оснований полагать, что данный отказ истца от исполнения договора был обусловлен иными мотивами, нежели являющимися следствием вышеуказанных обстоятельств, по материалам дела не имеется.

Истец реализовала свое право на односторонний отказ от договора, что влечет возврат уплаченной истцом за товар суммы. При этом с учетом фактически установленных обстоятельств, факт навязывания данной услуги правового значения не имеет, учитывая право истца отказаться от данного договора.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, проанализировав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о взыскании с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Смирновой И.А. денежных средств в размере 105 493 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного нарушенного права истца на возврат денежных средств, в результате которых истец испытывала стресс и волнение, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом оценивается в размере 10 000 рублей, руководствуясь также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, исходя из правоотношений сторон, полагает, что правовых оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется, поскольку глава III указанного Закона предусматривает защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона неустойка подлежит взысканию при нарушении сроков выполнения (оказания) услуг. В данном случае речь идет о денежном обязательстве ответчика ООО «Ринг-Сити» перед истцом, а потому начислению подлежат проценты за пользование денежными средствами истца в порядке ст. 395 ГК РФ, как и было заявлено в иске, поэтому взысканию с него в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2022 года (дата расторжения договора) по 30 ноября 2022 года (заявленный истцом), что составляет 8 081 рубль 05 копеек, и суд соглашается с расчетом, представленным истцом, проверив его, как математически верный, и соответствующий положениям ст. 395 ГК РФ.

Также исходя из заявленных исковых требований, суд руководствуется пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 787 рублей (105 493+8081,05+10 000) / 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что истцу Смирновой И.А. были оказаны юридические услуги по соглашению по консультированию, составлению процессуальных документов и представительству в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга по настоящему иску. Истцом понесены расходы по указанному договору на сумму 50 000 рублей.

Судом установлено, что расходы истца на оплату юридических услуг связаны с реализацией своего права на защиту в суде первой инстанции по настоящему иску.

      При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату фактически оказанных юридических услуг.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Таким образом, суд исходя из условий договора, то, что представитель истца составлял процессуальные документы, исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца частично, определив сумму ко взысканию в размере 30 000 рублей: за каждое судебное заседание по 7 000 рублей и составление процессуальных документов в размере 9 000 рублей (7000х3+9000), считая указанный размер обоснованным соответствующей характеру заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах.

Учитывая, что истцом Смирновой И.А. была оформлена представителю доверенность на ведение конкретного дела, суд считает их подлежащими удовлетворению в размере 1800 рублей, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены почтовые расходы в размере 665 рублей 78 копеек, которые подтверждены документально (л.д.16,20,25) они подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 32 465 рублей 78 копеек (30000+1800+665,78).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «РИНГ-Сити» в размере 3 771 рубль 48 копеек (при удовлетворении имущественного требования госпошлина в размере 3 471 рубль 48 копеек рублей и неимущественного требования о компенсации морального вреда 300 рублей).

При данных обстоятельствах, исковые требования истца Смирновой И.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РИНГ- Сити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 105 493 (сто пять тысяч четыреста девяносто три) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 081 (восемь тысяч восемьдесят один) рубль 05 (пять) копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 61 787 (шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей и судебные расходы в размере 32 465 (тридцать две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга (105493 рублей) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с учетом его фактического погашения долга за период с 1 декабря 2022 года до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3771 (три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 48 (сорок восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 2 декабря 2022 года.

Судья                                            В.Ю.Златьева