Решение по делу № 2-1137/2016 от 22.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности Лудина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарич Н.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Макарич Н.А. обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, ответственность застрахована согласно полиса обязательного страхования в ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ". 15 августа 2014 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Петер Н.В. , который совершил наезд на автомобиль истца, причинив механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Петер Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО С В целях возмещения причиненных убытков истец 10.07.2014 года обратилась в ЗАО "Страховая группа «УРАЛСИБ». 16.10.2014 года на счет истца были перечислены средства в сумме 35619,49 рублей. 29.10.2014 года по инициативе истца было организовано проведение автотехнической экспертизы ее транспортного средства в ООО П. Согласно заключению эксперта № от 31 октября 2014 года об определении размера величины рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 83651 рубль.Согласно экспертному заключению № от 31 октября 2014 г. Ип утрата товарной стоимости составляет 10876 рублей. 29.05.2015 года истцом была направлена претензия ответчику. По результатам рассмотрения претензии истцу на банковский счет ответчиком 18.06.2015 года было перечислено дополнительно 5388,57 руб. Истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика недополученную часть страховой выплаты в размере 53518,94 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, а также неустойку за период с 18.06.2015 года по 22.01.2016 года в размере 28908 рублей.

В судебное заседание истец Макарич Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Лудин П.А., уточнил исковые требования просит взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 32247,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, в остальной части исковые требования подержал в полном объеме, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представителем ответчика, действующего на основании доверенности К. М.А., представлено возражение, согласно которого исковые требования не признает, указывая, что истец, воспользовался своим правом, 16.10.2014 года ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 35619,49 рублей, и 18.06.2015 года в сумме 5388,57 рублей. Также, указывает, что в случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер неустойки, штрафа в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Петер Н.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся истца, представителя ответчика, третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее без учета изменений, вступивших в законную силу с 01.09.2014 года, поскольку договор страхования заключен до указанной даты) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условия договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ т 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.

Судом из материалов дела установлено, что истцу Макарич Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.28-29).

15 августа 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Петер Н.В. , который совершил наезд на автомобиль истца, причинив механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.24).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность Макарич Н.А. была застрахована в рамках Федерального Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» по полису серии №.

10.07.2014 года истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УРУЛСИБ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.                                                                                                                                                

16.10.2014 года ответчиком по результатам осмотра автомобиля в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 35619,49 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Макарич Н.А. в целях определения размера причиненного ущерба обратился к ИП согласно экспертного заключения от 31.10.2014 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83651 рублей, утрата товарной стоимости составляет 10876 рублей.

29.05.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о произведении доплаты страхового возмещения с приложением копий экспертных заключений. 18.06.2015 года было перечислено дополнительно 5388,57 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, действующего по доверенности К. М.А., по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Ц .

Согласно заключению эксперта № от 25.02.2016 года, выполненного ООО Ц, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> полученных в результате ДТП, произошедшего 15.08.2014 года, по среднерыночным Нижегородской области на дату ДТП с учетом износа и агрегатов составляет 62380 рублей.       

Учитывая, что в заключении эксперта, выполненного ООО Ц величина материального ущерба указана на момент ДТП 15.08.2014г., по повреждениям, полученным в данном ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судьей полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у судьи оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, в связи с чем, суд берет его за основу решения.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 32247,94 рублей, исходя из расчета: 73256 рублей (стоимость восстановительного ремонта + УТС) - 41008,06 рублей (выплаченное страховое возмещение), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.06.2015 года по 22.01.2016 года в размере 28908 рублей. Расчет, представленный истцом является верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 25000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поэтому штраф следует исчислить в размере 16123,97 рублей исходя из расчета: 32247,94 руб./2.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца судебные расходы, за составление экспертных заключений в размере 7000 рублей, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя, поскольку представленная доверенность выдана на продолжительный срок (3 года) с широким кругом полномочий, не ограниченных рассмотрением лишь настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Ц. Оплата за экспертизу была возложена на ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», стоимость проведения экспертизы составила 7000 рублей.

Экспертиза проведена, однако не оплачена по настоящее время, документов, подтверждающих оплату, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, ООО Ц направлен в адрес суда счет на оплату.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы в пользу ООО Ц подлежат взысканию с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в размере 7000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела (2 судебных заседания), в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 1000 рублей, считая указанную сумму разумной.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 1917,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32247 ░░░. 94 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1917 ░░░.44 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                             ░/░                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:            

░░░░░░░░░: