Решение по делу № 33-11529/2024 от 06.06.2024

Судья Шарифуллин Р.М.                                         УИД 16RS0051-01-2023-014505-56

                                                                                                            Дело № 2-1068/2024

№ 33-11529/2024

                                                                                                                               учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года                                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Галимова Р.Ф., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ на решение Советского районного суда г. Казани от 15 января 2024 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139) в пользу Мардановой Алии Илгизаровны (ИНН ....) денежные средства, уплаченные за навязанные услуги в размере 104 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 756 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму навязанных услуг в размере 1 597 руб. 61 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 57 177 руб. 11 коп., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска – отказать;

взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 427 руб. 08 коп

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мардановой А.И., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Марданова А.И. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 26 августа 2023 года между Мардановой А.И. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № 621/2064-0005621, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 2 063 128 руб. 69 коп. под 8,90% годовых, сроком до 26 августа 2030 года.

При заключении кредитного договора истцу навязана дополнительная услуга путем выдачи договора помощи на дороге от 26 августа 2023 года от компании ООО «Сити Ассист».

Денежные средства были перечислены в компанию ООО «Сити Ассист» в размере 104 000 руб., о чем свидетельствует кредитный договор п. 24 Поручение заемщика банку: заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 104 000 руб. за дополнительную услугу в компанию ООО «Сити Ассист» (продавец дополнительного оборудования), в результате чего у заемщика была удержана денежная сумма в размере 104 000 руб., так же выписка по счету.

Заключенный между сторонами кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на их содержание. Банк навязал истцу заключение договора на оказание услуги помощи на дороге.

Банк включил в кредитный договор оплату дополнительной услуги в размере 104 000 руб. (пункт 24 кредитного договора). Однако заявление-анкета о предоставление кредита не содержало согласия заемщика на оказание ему данной услуги, стоимости этой услуги, кем предоставляется данная услуга, возможность согласиться или отказаться от приобретения дополнительной услуги, что является нарушением части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Банк по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля включил в сумму кредита сумму, необходимую для оплаты дополнительной услуги помощи на дороге, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заёмщиком банку, что ухудшает финансовое положение заёмщика.

Таким образом, банк при заключении договора потребительского кредита с Мардановой А.И. лишил ее возможности согласиться или отказаться от дополнительных услуг, тем самым банком нарушены требования статей 5, 7 Закона о потребительском кредите, статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу истца денежные средства за навязанную услугу в размере 104 000 руб., процента за пользование чужими денежными средствами по 395 ст. ГК РФ на день вынесения решения, в расчете на 15 ноября 2023 года в размере 3 068 руб. 72 коп., неустойку в размере 398 500 руб. 50 коп., излишне уплаченные проценты в размере 1 597 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; за услуги юриста денежную сумму в размере 30 000 руб.

Истец Марданова А.И. в заседание суда первой инстанции не явилась, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил отзыв, где просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Сити Ассист» в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву того, что услуга ООО «Сити Ассист» не является дополнительной услугой при предоставлении кредита по кредитному договору, на оказание которой банком должно было быть получено согласие заемщика, в связи с чем оснований полагать, что услуга была навязана банком не имеется. В рассматриваемом случае банк является оператором по переводу денежных средств, который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пунктов 1 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что по заключенному 26 августа 2023 года с ПАО Банк ВТБ кредитному договору №V621/2064-0005621 Мардановой А.И. предоставлен кредит сумму 2 063 128 руб. 69 коп. под 8,90% годовых, сроком до 26 августа 2030 года.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, целью использования заемщиком потребительского кредита является покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки HAVAL модели Jolion, идентификационный номер VIN XZGEE04A4PA847863.

В пункте 24 кредитного договора указано, что заемщик без оформления каких-либо дополнительных распоряжений дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с данного счета денежные средства для оплаты суммы ДО в размере 104 000 рублей на расчетный счет ООО «Сити Ассист».

26 августа 2023 года между Мардановой А.И. и ООО «Сити Ассист» заключен договор № 669-А3-0000000264, предметом которого является предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 104 000 руб.

Из содержания договора № 669-А3-0000000264 (ООО «Сити Ассист») следует, что услуга по совершенствованию клиента как водителя автомобиля и как предпринимателя выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платным является лишь подключение к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя».

09 сентября 2023 года Марданова А.И. в адрес ООО «Сити Ассист» направила заявление об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств. Данное заявление получено ООО «Сити Ассист» 12 сентября 2023 года, однако требования истца не исполнены.

09 сентября 2023 года истец также направил в адрес ПАО Банк ВТБ заявление о возврате удержанной суммы. Ответчик данную претензию получил 14 сентября 2023 года, однако, требования истца не исполнил, ответ не прислал.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск Марданова А.И., исходил из того, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительной услуги, оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения Мардановой А.И., как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при заключении кредитного договора от 26 августа 2023 года ПАО Банк ВТБ не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги, поскольку заявление на предоставление кредита не содержит ни информацию о стоимости дополнительной услуги ООО «Сити Ассист», ни возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги. Размер запрашиваемого кредита в заявления о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан банком. Таким образом, ПАО Банк ВТБ включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительной услуги, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только возлагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от оплаты договора с ООО «Сити Ассист». При этом не обязательно, что эта дополнительная услуга должна предоставляться банком, поскольку эта услуга предоставляется третьим лицом, на оплату которого банк дает кредит и получает проценты.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в пункте 24 кредитного договора, а именно в подпункте о перечислении денежных средств в пользу ООО «Сити Ассист», подпись Мардановой А.И. не проставлена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, на которые представитель ПАО Банк ВТБ ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, сводятся к переоценке доказательств по делу, правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 15 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи