Решение от 09.01.2017 по делу № 2-905/2017 (2-18749/2016;) от 12.12.2016

Дело № 2-905/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                        09 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца Смирновой О.А., представителя ответчика Смирнова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роздухова М. Е. к Кораблеву А. Н. о взыскании сумму долга по договору займа,

установил:

25.05.2015 между Роздуховым М.Е. (далее- займодавец) и Кораблевым А.Н. (далее- заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере 1 910 000 рублей, сроком до 01.07.2016, под 20% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Со ссылкой на неисполнение обязательств по договору займа, 12.12.2016 Роздухов М.Е. обратился в суд с иском к Кораблевым А.Н. о взыскании задолженности по договору займа. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 794 599 рубля 16 копеек, проценты за пользование суммы займа за период с 01.07.2015 по 26.10.2016) в размере 505 158 рублей 47 копеек, пени, начисленные на сумму невозвращенных средств за период с 02.08.2015 по 26.10.2016, в размере 2 713 791 рубль 70 копеек, пени, начисленные на проценты за пользование суммой займа за период с 02.07.2016 по 26.10.2016, в размере 295 517 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Роздухов М.Е. не явился, его представитель по доверенности Смирнова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, возражала против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Ответчик Кораблев А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Смирнов А.Ю. поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил снизить размер начисленных пени с учетом положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует, что 25.05.2015 между Роздуховым М.Е. и Кораблёвым А.Н. заключен договор займа денежных средств в размере 1 910 000 рублей, сроком до 01.07.2016, под 20% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

В соответствии с пунктом 2.1 договора с 01.07.2015 заемщику на сумму займа начисляются проценты в размере 20 % годовых от суммы займа.

В случае просрочки возврата денежных средств и/или выплаты процентов (в том числе по очередному платежу, полностью или частично), заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы невозвращенных в срок заемных средств и/или невыплаченных процентов за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, следующего за датой, в которой обязательство должно быть исполнено, до дня окончательного погашения задолженности включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Кораблева А.Н. по договору займа от 25.05.2015 по состоянию на 28.12.2016 составляет 1 794 599 рубля 16 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 01.07.2015 по 26.10.2016 - 505 158 рублей 47 копеек, пени, начисленные на сумму невозвращенных средств за период с 02.08.2015 по 26.10.2016 в размере 2 713 791 рубль 70 копеек, пени, начисленные на проценты за пользование суммой займа за период с 02.07.2016 по 26.10.2016 в размере 295 517 рублей 70 копеек.

Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Роздухова М.Е. суммы долга в размере 1 794 599 рубля 16 копеек, процентов за пользование суммой займа за период с 01.07.2015 по 26.10.2016 в размере 505 158 рублей 47 копеек, поскольку требования являются законными, основанными на законе и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, суд в соответствии со статьёй 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что злостного уклонения от исполнения обязательств со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, заявленной за период с 02.08.2015 по 26.10.2016 в размере 2 713 791 рубль 70 копеек и за период с 02.07.2016 по 26.10.2016 в размере 295 517 рублей 70 копеек, до 430 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также учитывая, что истцом были уменьшены требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 745 рубля 34 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 794 599 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 505 158 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 430 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 745 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 2 764 502 ░░░░░ 97 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.01.2017.