Решение от 10.02.2023 по делу № 22-498/2023 от 09.02.2023

Судья Тульникова Ю.С. Дело № 22-498 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 10 февраля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

подсудимого "А.А.", принимающего участие в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Зацепиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу защитника подсудимого "А.А." – адвоката Багно Ю.Е. на постановление Таловского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2023 года, которым "А.А." продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 15 мая 2023 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника подсудимого – адвоката Зацепиной Н.В., подсудимого "А.А.", поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Таловского районного суда Воронежской области находится уголовное дело в отношении "А.А.", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В отношении подсудимого избрана и действует мера пресечения в виде заключения под стражей, срок действия которой истекает 15.02.2023 г.

Приговором Таловского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2021 года "А.А." по данному уголовному делу был осужден на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по ч.1 ст.105 УК РФ.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года вышеприведенный приговор Таловского районного суда Воронежской области с участием присяжных заседателей от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 мая 2021 года в отношении "А.А." отменены и уголовное дело передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Таловский районный суд Воронежской области. "А.А." избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 мая 2022 года включительно.

Постановлениями Таловского районного суда Воронежской области от 13 мая и 12 августа 2022 года срок содержания "А.А." под стражей последовательно продлевался на 3 месяца 00 суток.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 25 августа 2022 года постановление Таловского районного суда Воронежской области от 12 августа 2022 года о продлении подсудимому "А.А." срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть по 15 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 23 ноября 2022 года постановление Таловского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2022 года о продлении подсудимому "А.А." срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть по 15 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении "А.А." на период судебного разбирательства ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого "А.А." – адвокат Багно Е.Ю. просит постановление районного суда отменить, освободить "А.А." из под стражи, изменив ему меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что суд сослался на те же критерии, которые являлись основанием для избрания и последующих продлений меры пресечения, выводы суда являются предположениями, судебное следствие проводится неэффективно, поскольку работники суда уходят в отпуск, судебные заседания назначаются, но не проводятся, неэффективно организован выбор присяжных. Считает, что суд не учёл данные о личности подсудимого, а именно, что он ранее не судим, проходил службу в ВС РФ, положительно характеризуется, имеет лиц на иждивении. Указывает, что суд не привёл конкретных фактов, подтверждающих возможность подсудимого скрыться, влиять на доказательства, а опирается исключительно на тяжесть обвинения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов дела, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому "А.А.", суд, с учетом тяжести предъявленного обвинения, а также личности "А.А.", который официально не работает и не имеет легального источника дохода, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, правильно установил наличие достаточных оснований полагать, что подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время идет формирование коллегии присяжных заседателей, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания полагать, что иная, более мягкая мера пресечения, об избрании которой ходатайствует сторона защиты, не может быть избрана подсудимому.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел данные о личности подсудимого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании "А.А." меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого "А.А." принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении "А.А." срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о возможности изменения "А.А." меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, не свидетельствуют о невозможности совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления суда.

Сведений о наличии у "А.А." заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ "░.░." ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.02.2023.