Решение от 22.09.2020 по делу № 2а-481/2020 от 03.08.2020

Дело №2а-481/20

УИД 42RS0036-01-2020-000980-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки                                                                                   22 сентября 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Пантеон капитал» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Межрайонному отделению судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании постановлений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «Пантеон капитал» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Маркарян А.Р., МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу и просит признать незаконными постановление от 10.09.2019 года о запрете совершения регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от 07.07.2020 года о запрете совершения регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства, принадлежащего Мартьянову А.А. – автомобиля марки <данные изъяты>, снять запрет на регистрационные действия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» (Займодавец) и Мартьяновым А.А. (Заемщик) был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения заемщиком Мартьяновым А.А. обязательств по договору займа, между                               ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» и Мартьяновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № транспортного средства, принадлежащего на праве собственно Мартьянову АА. – автомобиля марки <данные изъяты>. Данное транспортное средство принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Глебовым Р.А. и Мартьяновым А.А. В связи с неисполнением обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Мартьянову А.А. неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество. Как стало известно судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району Маркарян А.Р. были вынесены постановления: от 10.09.2019 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного спорного транспортного средства в рамках исполнительного произвол №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от 07.07.2020 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного спорного транспортного средства в рамках исполнительного произвол №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Запрет на регистрационные действия по данному постановлению был установлен дважды. Данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права истца как залогодержателя указанного имущества. Транспортное средство является предметом залога, заемные обязательства Мартьянова А.А. не исполнены, имеется задолженность перед ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что постановления судебного пристава-исполни: МОСП по        г. Топки и Топкинскому району Маркарян А.Р. от 10.09.2019 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего должнику Мартьянову А.А., наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от 07.07.2020 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего должнику Мартьянову А.А., наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и следует отменить.

Представитель административного истца Корженкова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, подтвердила, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области – начальник Кустова Е.А. в судебном заседании против требований возражала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области Маркарян А.Р., своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители заинтересованного лица МРИ ФНС России №7 по Кемеровской области, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица СПАО «РЕСО-Гарантия», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Глебов Р.А. своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Мартьянов А.А. в судебное заседание не явился.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося Мартьянова А.А. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 года «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» несоблюдение сроков рассмотрения указанных дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 8 Кодекса административного судопроизводства РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе принципа равенства всех перед законом и судом граждан и организаций.

Согласно ч. 6 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление данного права не должно нарушать права других лиц, участвующих в деле, включая право на осуществление правосудия в разумный срок.

В силу ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии со ст. 102 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Как следует из материалов дела, Мартьянову А.А. по адресу регистрации извещения о времени и месте судебного заседания направлены заказными письмами с уведомлением, которые не были получены Мартьяновым А.А.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заинтересованного лица Мартьянова А.А. о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. К числу таких действий относится и объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» (займодавец) и Мартьяновым А.А. (заемщик) был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-128).

В целях обеспечения исполнения заемщиком Мартьяновым А.А. обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между                               ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» и Мартьяновым А.А. был заключен договор залога № транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Мартьянову АА. – автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 115-120).

Данное транспортное средство принадлежит Мартьянову А.А. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Глебовым Р.А. и Мартьяновым А.А. (л.д. 133-134).

Сведения о залоге спорного автомобиля было внесено в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132).

При этом из пояснений представителей истца в ходе рассмотрения дела и письменных материалов дела следует, что Мартьяновым А.А. в органах ГИБДД права на данный автомобиль не регистрировались.

Как установлено судом, для принудительного исполнения в межрайонное отделение судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный лист №, выданный мировым судом судебного участка №3 Топкинского городского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Глебова Р.А. в пользу филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Кемерово денежных средств в сумме 34499 руб. (л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району в отношении Глебова Р.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 82-84).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в межрайонное отделение судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району для принудительного исполнения предъявлен судебный приказ №2А-1003/2020, выданный мировым судьей судебного участка №3 Топкинского городского судебного района г. Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Глебова Р.А. в пользу МИФНС России №7 по Кемеровской области денежных средств в сумме 30781,81 руб. (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 93-95).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное по должнику, присвоением номера №-СД.

В рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник в сроки, предусмотренные законом, решение суда о погашении задолженности не исполнил, в связи с чем применена мера обеспечительного характера по исполнению исполнительного документа в виде запрета проводить регистрационные действия в отношении транспортных средств, принятая без каких-либо ограничений в пользовании указанным имуществом и, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, руководствуясь статьями 6, 14, 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП, по исполнительному производству №-ИП 10.09.2019 года и 07.07.2020 года соответственно              (л.д. 88-89, 99-100) вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, а именно автомобиля марки <данные изъяты> зарегистрированный за Глебовым Р.А. на праве собственности (л.д. 86-87, 101-102).

Кроме того, установлено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глебова Р.А. в межрайонное отделение судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району 26.03.2020 года поступило заявление от ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» о снятие запрета с автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 113-114).

24.04.2020    года начальником МОСП по г. Топки и Топкинскому району вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что данный автомобиль зарегистрирован за должником Глебовым РА. на праве собственности, требования по данному исполнительному производству не исполнены в полном объеме (л.д. 137).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об исполнении Глебовым Р.А. условий данного договора по передаче автомобиля в пользование Мартьянову А.А. в материалы дела не представлено. На момент вынесения оспариваемых постановлений и на момент рассмотрения дела автомобиль зарегистрирован на имя Глебова Р.А. Регистрация автомобиля на основании договора купли-продажи на имя Мартьянова А.А. не произведена. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания считать, что данное транспортное средство принадлежало иному лицу.

Таким образом, оспариваемые постановления от 10.09.2019 года и от 07.07.2020 года вынесены на основании сведений о принадлежности спорного имущества должнику, при том, что информации о наличии прав иных лиц на транспортное средство у судебного пристава-исполнителя не имелось, его действия соответствуют закону, поскольку полномочия на разрешение вопросов о праве собственности у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, в случае, если указанное имущество является предметом залога, а также не предусматривает обязательного участия залогодержателя при вынесении соответствующего постановления, оспариваемый запрет на регистрационные действия не нарушает прав ООО «Микрокредитная компания «Пантеон капитал», суду не представлено доказательств обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Так, исходя из приведенных выше положений Федерального закона №229-ФЗ, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию. Арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части названой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не предпринято реальных мер по обращению взыскания на спорное имущество, при том, что совершенные исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении данного имущества, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали по факту обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности, что, в свою очередь, свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества.

При этом как арест, так и запрет на совершение регистрационных действий в данном случае, с учетом изложенного выше, каких-либо прав заявителя не нарушают, в том числе, преимущественного права залогодержателя, поскольку вопрос о реализации спорного имущества в данном случае не разрешался.

Также следует отметить, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности действий должностного лица МОСП по г. Топки и Топкинском району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по объявлению запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании пп. 1, 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судом из материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что об оспариваемом постановлении от 10.09.2019 года административному истцу было известно еще в марте 2020 года, поскольку ООО «Микрокредитная компания «Пантеон капитал» обратилось с заявлением об отмене запрета регистрационных действий в МОСП по г. Топки и Топкинскому району, тогда как рассматриваемое административное исковое заявление от ООО «Микрокредитная компания «Пантеон капитал» направлено в суд только 31.07.2020 года (л.д. 51).

При этом, представителем административного истца не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, ООО «Микрокредитная компания «Пантеон капитал» пропущен установленный законом срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2019 года о запрете совершения регистрационных действий.

Поскольку требование о признании незаконными постановлений не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, самостоятельных оснований для отмены постановлений о запрете регистрационных действий не установлено и не имеется, то требования об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, и снятии запрета на регистрационные действия подлежат также оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 10.09.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 07.07.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.09.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2░-481/20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.