Решение по делу № 2-5842/2018 от 20.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Омельченко А.А.,

с участием истца Назарова А.Л.,

с участием представителя ответчика по доверенности Каркановой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5842/2018 по иску Назарова А. Л. к УМВД России по городу Нижневартовску о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назаров А.Л. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что <дата> он со своей супругой припарковал автомобиль более 5 метров от знака «пешеходный переход». В 10 час. 45 мин. они не обнаружили свой автомобиль на месте, где его припарковали и испытали шок, подумав, что его угнали. В результате у супруги случился сердечный приступ. Узнав, что автомобиль находится на штрафстоянке, они вызвали такси, за что заплатили 400 рублей. На территории штрафстоянки было оформлено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа 1000 рублей. Для возврата автомобиля кассир штрафстоянки взял с него за услуги эвакуатора 2540 рублей и за нахождение автомобиля на штрафстоянке 110 рублей. Постановление было обжаловано им в суд. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено. В результате неправомерных действий инспектора ДПС ОГИБДД г. Нижневартовска им был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать с УМВД России по Нижневартовску ХМАО-Югры незаконно удержанный штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг такси в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора и штрафстоянки в размере 2650 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему были причинены убытки и моральный вред. С заявление о возврате штрафа он обращался к ответчику, однако, уплаченную сумму штрафа вернуть не смогли, так как в заявлении был указан номер счета его супруги.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что поскольку действия сотрудника не признаны незаконными, оснований для возмещения вреда не имеется. Расходы по транспортировки автомобиля истца возмещению не подлежат, так как постановление было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств. По требованию о взыскании штрафа пояснила, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный при возврате денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Василенко Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением № по делу об административном правонарушении ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> Назаров А.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в 10 часов 35 минут <дата> в районе дома 1 по пр. Победы в г. Нижневартовске припарковал автомобиль Лада 219110 GRANTA, регистрационный №, ближе 5 метров к пешеходному переходу, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно протоколу 86 АМ № от <дата> на основании ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях транспортное средство Лада 219110 GRANTA, регистрационный знак С875АО186, которым управлял истец, было задержано инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску Василенко Ю.С. и передано водителю эвакуатора для помещения на специализированную охраняемую стоянку.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от <дата> о привлечении Назарова А. Л. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обосновывая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, и взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что в результате незаконных действий инспектора ДПС по привлечению его к административной ответственности путем составления протокола об административном правонарушении, он понес расходы по оплате штрафа в размере 500 рублей, услуг эвакуатора и содержания автомобиля на специализированно стоянке в размере 2650 рублей, по оплате услуг такси в размере 400 рублей, а также ему был причинен моральный вред (нравственные страдания и переживания).

В подтверждение несения расходов истец представил кассовый чек от <дата> на сумму 2650 рублей и чек-ордер от <дата> на сумму 530 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе Назарову А.Л. в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно ст. 100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Вместе с тем необходимо разделять причины, которые повлекли причинение вреда, поскольку по разным основаниям отвечают разные органы, представляющие Российскую Федерацию.

Таким образом, иск должен быть заявлен именно к Российской Федерации с указанием в лице соответствующего органа, а не к Управлению МВД России по г. Нижневартовску, как было заявлено истцом, поскольку, как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

При этом необходимо учесть, что согласно подп. 12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, а в п. 3 той же статьи предусмотрено, что именно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе и по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (подп.1 п.3).

Учитывая изложенное, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Министерство внутренних дел Российской Федерации, так как постановление о привлечении его к административной ответственности было принято инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, требования Назарова А.Л. должны были быть заявлены к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что <дата> Назаров А.Л. обращался в УМВД России по г. Нижневартовску с письменным заявлением о возврате уплаченной суммы штрафа в размере 500 рублей, указав номер счета, на который необходимо перечислить денежные средства.

Из представленных ответчиком документов следует, что <дата> истцу был дан ответ на данное заявление, согласно которому последнему было разъяснено, что для возврата уплаченного административного штрафа ему необходимо обратиться в бухгалтерию УМВД.

<дата> истец вновь обратился к ответчику с заявлением на возврат перечисленного в бюджет платежа, указав номер лицевого счета.

Однако, как было установлено судом, признано истцом, данный счет открыт на имя его супруги, в связи с чем, ответчик разъяснил о невозможности возврата уплаченного административного штрафа на указанный счет. Доказательств того, что истцом ответчику были представлены реквизиты счета, открытого на его имя, вопреки ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком истцу был разъяснен порядок возврата административного штрафа, что истцом не оспаривалось, суд полагает, что ответчик предпринял необходимые меря для возврата истцу административного штрафа, в связи с чем, в действиях ответчика какая-либо вина отсутствует.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Назарова А.Л. о взыскании денежных средств, уплаченных в виде штрафа в размере 500 рублей, за транспортировку автомобиля на специализированную стоянку и хранение автомобиля в размере 2650 рублей, за услуги такси в размере 400 рублей, а также компенсации морального вреда, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Назарова А. Л. к УМВД России по городу Нижневартовску о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова