Решение по делу № 2-109/2023 (2-2037/2022;) от 03.11.2022

66RS0012-01-2022-002392-45

Дело № 2-109/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                       27 февраля 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

с участием помощника прокурора Каменской Н.А.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева А.Г. к Золотаревой М.П., Золотареву С.А., Золотареву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

и по встречному иску Золотаревой М.П., Золотарева С.А., Золотарева А.А. к Золотареву А.Г. о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Золотарев А.Г. обратился в суд с иском к Золотаревой М.П., Золотареву С.А., Золотареву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по <адрес>, что будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному месту жительства. В обоснование иска указал, что Золотарева М.П., Золотарев С.А., Золотарев А.А. приходятся ему бывшей женой и сыновьями. Ответчики добровольно выехали из жилого помещения без каких-либо оснований, совместного хозяйства не ведется, он один несет расходы по содержанию жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг. При этом никаких препятствий по пользованию квартирой ответчикам не чинились. Регистрация ответчиков в квартире в настоящее время существенно ограничивает его права, поскольку он вынужден нести за ответчиков бремя оплаты коммунальных услуг, а также не может воспользоваться правом на приватизацию. Просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Ответчики Золотарева М.П., Золотарев С.А., Золотарев А.А. обратились со встречным иском к Золотареву А.Г. о вселении. В обоснование встречного иска указали, что по настоящее время в квартире зарегистрированы стороны. Квартира является двухкомнатной, в настоящее время всей квартирой пользуется только Золотарев А.Г., истцы по встречному иску доступа в квартиру не имеют, ключей у них нет. Ответчик по встречному иску всячески препятствует их доступу в жилое помещение с целью дальнейшего проживания. В июне 2021 года Золотарев А.Г. поменял замок входной двери, в связи с чем они сейчас не имеют доступа в квартиру. Все истцы по встречному иску не имеют иного жилья на праве собственности и иных правах. Незаконные действия Золотарева А.Г. нарушают права истцов, которые охраняются законом. Истцы по встречному иску полагают, что их непроживание в квартире носит вынужденный характер и не может служить основанием для признания утратившими право пользования спорной квартирой. На основании изложенного со ссылками на положения ст.40 Конституции РФ, ст. ст. 3, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, просили вселить их в квартиру и обязать Золотарева А.Г. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передав им ключи от квартиры.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Золотарев А.Г., его представитель Коваль Е.И. первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дали суду аналогичные объяснения. Встречный иск не признали. Дополнительно указали, что Золотарев А.Г. длительное время проживает в квартире один, только он весь этот период осуществлял содержание жилого помещения. Золотарев А.Г. не выгонял из квартиры ответчиков, они ушли сами, у сыновей образовались другие семьи. В настоящее время ответчики имеют возможность открыть дверь своими ключами, никаких препятствий в пользовании жилым помещением им никто не чинит. Ответчики избрали иное постоянное место жительство, где и проживают длительное время, в связи с чем утратили право пользования квартирой на основании ст. 83 ч.3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Золотарев С.А., Золотарев А.А. и их представитель адвокат Бочарикова М.М., представляющая также интересы Золотаревой М.П., исковые требования не признали, поддержав по изложенным в нем доводам и основаниям встречный иск. Дополнительно пояснили, что нанимателем квартиры, которому она была изначально предоставлена, являлся Золотарев А.Г., в качестве членов его семьи в спорном жилом помещении зарегистрированы и по настоящее время Золотарева М.П., Золотарев С.А., Золотарев А.А. Выезд истцов из жилого помещения состоялся вынужденно. В 2014 году Золотарев А.Г. выгнал Золотарева А.А. из квартиры и забрал ключи, в связи с чем он вынужден снимать жилое помещение. Жену Золотареву М.П. ответчик выгнал из квартиры в июне 2021 года, забрал ключи и запретил появляться в квартире. Истец Золотарев С.А. выехал из квартиры временно, проживает у сожительницы. Полагали, что в настоящее время позиция истца направлена на завладение им единолично всей двухкомнатной муниципальной квартирой. Иных жилых помещений у ответчиков не имеется.

Представители третьих лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом», ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», ОВМ МО МВД России «Каменск-Уральский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Помощник прокурора г. Каменска-Уральского Каменская Н.А. в своем заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку имеется основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 68 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из объяснений сторон, представленного в материалы гражданского дела в копии обменного ордера № от 16.01.1989, квартира является муниципальной, двухкомнатной, общей площадью 28 кв.м., была предоставлена нанимателю Золотареву А.Г., на состав семьи три человека: Кулемину А.А. (дедушка), Артеменко В.А. (брат).

27.05.2014 решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Артеменко А.Г. признан по заявлению Золотарева А.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

По настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства Золотарев А.Г. (наниматель), Золотарева М.П. (бывшая супруга нанимателя), Золотарев А.А. (сын нанимателя), Золотарев С.А. (сын нанимателя). Фактически (что не оспаривается сторонами) в спорном жилом помещении в настоящее время проживает только истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Золотарев А.Г.

12.11.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 11.10.2021, брак между Золотаревым А.Г. и Золотаревой М.П. расторгнут.

Статья 60 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Согласно ст.61 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

На основании ст.ст. 60, 61, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи, в том числе бывшие обладают правом пользования жилым помещением. В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Cт. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

До 01.03.2005 действовал Жилищный кодекс РСФСР, согласно ст.53 которого, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору найма.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал (п.32), что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для удовлетворения первоначального иска суду необходимо по гражданскому делу установить факты выезда ответчиков Золотаревой М.П., Золотарева А.А., Золотарева С.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, их отказа в одностороннем порядке от исполнения договора найма и расторжения ими тем самым этого договора. Суд полагает, что указанные факты в отношении ответчиков по первоначальному иску Золотаревой М.П., Золотарева А.А., Золотарева С.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а именно у суда отсутствуют основания говорить о том, что ответчики по первоначальному иску добровольно отказались в отношении себя от договора социального найма, выехав на иное постоянное место жительства.

Так из объяснений ответчиков по первоначальному иску и их представителя Бочариковой М.М. следует, что в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживали следующие лица: с 13.01.1989 Золотарева М.П., с 04.01.1992 Золотарев С.А., с 18.07.2014 Золотарев А.А., с 16.05.2003 Золотарев А.Г.

Золотарев А.А. выехал из жилого помещения после конфликта с Золотаревым А.Г. в 2014 году, причиной выезда явились сложившиеся неприязненные отношения между отцом и сыном.

Золотарев С.А. выехал из квартиры временно, в связи с началом фактических брачных отношений.

Золотарева М.П. выехала из квартиры в связи с тем, что Золотарев А.Г. выгнал ее из квартиры, запретив появляться в жилом помещении.

Указанные обстоятельства не опровергнуты стороной истца по первоначальному иску, по сути, Золотарев А.Г. не оспаривал в судебном заседании наличие сложных отношений к бывшей жене и детям.

При этом, как указала представитель ответчиков по первоначальному иску Бочарикова М.М. и не оспорено стороной истца по первоначальному иску, при выезде из квартиры Золотарева М.П. забрала только личную одежду, все иное домашнее имущество, в том числе являющееся совместно нажитым, осталось в спорном жилом помещении. Также в квартире остались вещи Золотарева С.А., которые он приобрел на личные денежные средства.

Допрошенные судом по ходатайству стороны ответчиков по первоначальному иску свидетели Ушакова А.А., Расторгуева В.И. подтвердили то обстоятельство, что Золотарева М.П. выехала из квартиры вынужденно, Золотарев С.А. временно проживает в жилом помещении, принадлежащем сожительнице, Золотарев А.А. не проживает в спорном жилом помещении в связи с неприязненными отношениями с отцом.

Как установлено в судебном заседании, ответчики по первоначальному иску Золотарева М.П., Золотарев А.А., Золотарев С.А. иных жилых помещений на праве собственности и иных правах не имеют. Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено в ходе рассмотрения дела не было.

При этом совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду согласиться с доводами стороны ответчиков по первоначальному и истцов по встречному иску о том, что причиной выезда Золотаревой М.П., Золотарева А.А., Золотарева С.А. из квартиры и длительного периода непроживания в ней явилось не их добровольное желание отказаться в отношении себя от договора социального найма, намерение осуществляя по собственному усмотрению свои жилищные права избрать иное постоянное место жительства (ст. 20 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации), а наличие конфликта, неприязненных отношений между ними и Золотаревым А.Г., попытки избежать внимания к себе с его стороны, проявляющегося негативным образом.

Свидетель Ушакова А.А. (сожительница Золотарева С.А.) указала в судебном заседании о том, что в июле 2021 года при попытке забрать вещи Золотаревой М.П. из квартиры они обнаружили смену замков входной двери и записку, при этом у кого-либо из ответчиков по первоначальному иску новый комплект ключей отсутствует.

До настоящего времени пользуется квартирой только Золотарев А.Г., не желая совместного проживания с ответчиками по его иску.

Также представитель ответчика Золотаревой М.П. адвокат Бочарикова М.М. пояснила в судебном заседании, и это подтвердили ответчики Золотарев А.А., Золотарев С.А., что они предлагали Золотареву А.Г. вариант размена спорного муниципального жилого помещения, на что не получили согласия, поскольку ему необходима однокомнатная квартира.

Изложенное подтверждает, по мнению суда, доводы стороны ответчиков по первоначальному иску о том, что своими действиями и объяснениями Золотарев А.Г., по сути, по настоящее время признает за Золотаревой М.П., Золотаревым А.А., Золотаревым С.А. наличие права пользования спорным жилым помещением на равных с ним правах.

При изложенных обстоятельствах суд не может сделать вывод о доказанности стороной истца по первоначальному иску факта добровольного отказа ответчиков Золотаревой М.П., Золотарева А.А., Золотарева С.А. в отношении себя от договора найма квартиры, а следовательно и не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании последних утратившими право пользования квартирой на основании ст.83 ч.3 Жилищного кодекса РФ и, как следствие, снятия с регистрационного учета. Иных правовых оснований первоначального иска не указывалось.

Показания свидетелей со стороны истца по первоначальному иску ФИО14, ФИО15 не опровергают позицию ответчиков по первоначальному иску, а фактически сводятся к характеристике положительного содержания Золотарева А.Г.

Таким образом, первоначальный иск Золотарева А.Г. к Золотаревой М.П., Золотареву С.А., Золотареву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, поскольку судом установлен факт наличия препятствий истцам по встречному иску Золотаревой М.П., Золотареву С.А., Золотареву А.А. со стороны ответчика по встречному иску Золотарева А.Г. в пользовании спорным жилым помещением, подлежат удовлетворению встречные исковые требования истцов о вселении их в квартиру.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Золотаревой М.П., Золотарева С.А., Золотарева А.А. к Золотареву А.Г. об обязании не чинения препятствий в пользовании жилым помещением, о передаче ключей от квартиры. Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску в судебном заседании не отрицали, что с июля 2021 года попытки открыть дверь имеющимися у них ключами не предпринимали. Более того, в судебном заседании не исключали факт замены перед судебным заседанием Золотаревым А.Г. нового замка (который был установлен в июне 2021 года) на входной двери на ранее имеющийся.

На основании положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Золотарева А.Г. в пользу Золотаревой М.П., Золотарева А.А., Золотарева С.А., с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем адвокатом Бочариковой М.М. на участие при рассмотрении дела, участие в подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях, составление искового заявления, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов ответчиков, категории возникшего спора, а также того, что требования удовлетворены частично, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы в размере 5000 руб. в пользу каждого. Несение Золотаревой М.П., Золотаревым А.А., Золотаревым С.А. расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленным в материалы дела договором № 145-гр от 23.01.2023, квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 3,4,5.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Золотарева А.А. к Золотаревой М.П., Золотареву С.А., Золотареву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Золотаревой М.П., Золотарева С.А., Золотарева А.А. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Золотареву М.П. <*****>, Золотарева С.А. <*****>, Золотарева А.А. <*****> в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Золотарева А.Г. <*****> в пользу Золотаревой М.П. <*****> судебные расходы 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 100 руб.

Взыскать с Золотарева А.Г. <*****> в пользу Золотарева С.А. <*****> судебные расходы 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 100 руб.

Взыскать с Золотарева А.Г. <*****> в пользу Золотарева А.А. <*****> судебные расходы 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 100 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья                                    О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023.