Решение по делу № 33-3281/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-276/2023 судья Бойцова Н.А. 2023 год

(33-3281/2023)

УИД: 69RS0002-01-2023-000202-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.

судей Яковлевой А.О., Солдатовой Ю.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Липской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе Мушкова Станислава Сергеевича на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14 апреля 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки постановлено:

«исковые требования Мушкова Станислава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» о признании незаконными действий работодателя, связанных с запретом допуска к работе для исполнения трудовых функций, возложении обязанности допустить к работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения»,

установила:

Мушков С.С. обратился в суд с иском к ООО «Коралл» о признании незаконными действий работодателя, связанных с запретом допуска к работе для исполнения трудовых функций, возложении обязанности допустить к работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального среда. В обоснование заявленных требований указал, что 19 июля 2021 года между ним и ООО «Коралл» был заключен трудовой договор № 129/21, по условиям которого он принят на работу в ООО «Коралл» для исполнения трудовой функции в подразделение «цех по производству кормов», участок производства комбикормов на должность аппаратчик комбикормового производства. 01 августа 2022 года переведен на должность старшего аппаратчика комбикормового производства в участок приемки сырья. Трудовым договором ему установлен сменный режим работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Трудовую дисциплину он не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Однако 08 декабря 2022 года, когда он прибыл на работу, сотрудник охраны контрольно-пропускного пункта отказал ему в доступе на предприятие, мотивировав это тем, что он (истец) отстранен руководством от работы. Каких-либо письменных документов его отстранения от работы представлено не было. Охранник сослался на устное распоряжение службы безопасности работодателя. Полагает, что действиями работодателя, связанными с отказом ему в доступе на рабочее место для исполнения трудовой функции, нарушено его право на труд, гарантированное ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Считает, что у работодателя отсутствовали основания для его отстранения от работы. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. 76, ст. 234, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Мушков С.С. просил признать незаконными действия работодателя ООО «Коралл», связанные с запретом допуска его к работе для исполнения трудовых функций, возложить на ООО «Коралл» обязанность допустить его к работе, выплатить средней заработок за время вынужденного прогула с 08 декабря 2022 года по день фактического допуска к работе, а также компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ООО «Коралл» представил на них возражения, где указал следующее. Между Мушковым С.С. и ООО «Коралл» 19.07.2021 заключен трудовой договор № 129/21. В соответствии с графиком № 3 работы ЦПК смена работника 01 января 2023 года начинается с 08 час. до 20 час/с 20 час. до 08 час. Однако в указанный период времени Мушков С.С. на свое рабочее место не явился и не посещает его до настоящего времени. 17 февраля 2023 года комиссией был составлен акт № 1 об отсутствии работника на рабочем месте. Указанным актом зафиксировано отсутствие работника на рабочем месте с 01.01.2023. В период с 18 февраля 2023 года по настоящее время Мушков С.С. не приступает к выполнению своих должностных обязанностей. 20 февраля 2023 года в адрес Мушкова С.С. было направлено уведомление о предоставлении письменных пояснений по факту отсутствия его на рабочем месте с просьбой представить документы, подтверждающие обоснованность его отсутствия на работе. 01 марта 2023 от Мушкова С.С. поступила объяснительная записка, согласно которой в качестве причины его отсутствия на рабочем месте указано распоряжение руководства о не допуске (отстранении от работы) его к рабочему месту для выполнения трудовой функции, запрет прохода через КПП, а также указано на его обращение в Бежецкий межрайонный суд Тверской области. Электронный пропуск, выданный Мушкову С.С. до настоящего времени активен (не заблокирован), т.е. допуск к месту работы у Мушкова С.С. имеется. В период с 16 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года Мушков С.С. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, перечислены денежные средства в счет оплаты отпуска, по итогам 2022 года Мушкову С.С. выплачена годовая премия. В декабре 2022 года службой безопасности ООО «Коралл» в отношении данного работника было выявлено нарушение установленного в ООО «Коралл» профилактического режима АЧС и других смертоносных для животных заболеваний. Мушков С.С. нарушил оформленное и представленное им обязательство о соблюдении правил биобезопасности от 19 июля 2021 года. Так в нарушение данного обязательства в личном подсобном хозяйстве родителей и в месте регистрации Мушкова С.С. содержались свиньи. Согласно информации, полученной в администрации Городищенского сельского поселения и ГБУ «Бежецкая СББЖ», животных, зарегистрированных на территории д. Городищи не имеется. Значит свиньи, находящиеся в подворье родителей Мушкова С.С. не проходили обследование и вакцинацию. Во избежание привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также во избежание отстранения его от работы до устранения причин, явившихся основанием для отстранения, Мушков С.С. и и.о. генерального директора в декабре 2022 года пришли к компромиссному решению сложившейся ситуации. Так, работник согласился уволиться по собственному желанию с дельнейшим трудоустройством в марте 2023 года. При этом истцу предоставили в декабре 2022 года оплачиваемый отпуск в количестве 8 дней, а также выплатили годовую премию. При этом, пропуск не блокировали, ожидали в службе по управлению персоналом для оформления расторжения трудового договора по инициативе работника. Однако Мушков С.С. не уведомил работодателя о нежелании расторгнуть трудовой договор, договоренности не исполнил, заявление об увольнении по собственному желанию не предоставил. С 08 декабря 2022 года рабочее место не посещает. Вместе с тем, согласно маршруту передвижения работника 02 февраля 2023 года он посетил раздевалку, 18 февраля 2023 года - КПП с целью поиска письма о его не допуске на рабочее место.

Истец Мушков С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Присутствуя в предыдущих судебных заседаниях, пояснял, что 08 декабря 2022 года у него был рабочий день (смена), однако охранники на КПП его в цех не пропустили, сославшись на письмо начальника охраны безопасности Власова. В данном письме содержалось распоряжение не допускать его (Мушкова С.С.) до работы до особого распоряжения. Причину не допуска ему не пояснили. После этого, он неоднократно связывался со своим непосредственным начальником, а также руководителем общества, пытался узнать, когда ему можно будет выходить на работу. Ему отвечали, что вопрос решается, как только ситуация прояснится, ему позвонят. При этом в декабре 2022 года ему предоставили отпуск, чтобы не терять заработок. В январе 2023 года работодатель сообщил, что на работу его не пускают, т.к. он держит дома свиней. Однако он личного подворья не имеет, т.к. проживает в городе. В д. Городище живут его родители, у которых он бывает не реже двух раз в месяц. При трудоустройстве, а также в последующем он, оформляя документы, представлял работодателю информацию о том, что проживает в д. Городище, т.к. там зарегистрирован. Не знал, что нужно сообщать адрес по месту своего фактического проживания. После этого работодатель предложил ему уволиться с последующим трудоустройством через три месяца. Он попросил письменные гарантии. Однако работодатель отказался. Его такое предложение не устроило. В последующем ему стало известно, что в отношении него составляются акты об отсутствии его на рабочем месте. 25 марта 2023 года, когда он пришел на работу согласно своему графику, ему препятствий в допуске к рабочему месту не чинили, он приступил к исполнению своей трудовой функции. Работает по настоящее время.

Представитель истца Мушкова С.С. - адвокат Шебалин О.С, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Коралл» Яковлева О.А. и Казачинская Т.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласились, поддержав возражения, представленные на заявленные Мушковым С.С. требования.

Прокурор, а также представитель Государственной инспекции труда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, позицию по заявленным требованиям не выразили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы критикует выводы суда о том, что основным мотивом для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований послужило нарушение подписанного обязательства, локальных актов работодателя, которое выразилось в содержании в личном подворье свиней, не зарегистрированных в установленном порядке, в связи с чем истца обоснованно 08 декабря 2022 года не допустили до работы. Указывает, что нарушений локальных актов работодателя он не допускал и материалы гражданского дела доказательств тому не содержат. При этом, действующее трудовое законодательство Российской Федерации не освобождает работодателя от необходимости документировать принимаемые руководством организационно-распорядительные решения, для которых предусмотрены общие правила оформления, которые имеют значение для распорядительной документации, а также предусматривают письменную форму с занесением реквизитов документа в соответствующие учеты. Письменные решения об отстранении истца от работы работодателем не выносились. Действия работодателя выражались только в физическом не допуске на рабочее место службой охраны предприятия. Считает, что указанные незаконные действия работодателя привели к вынужденному прогулу, в связи с чем заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

Ответчиком представлен отзыв, дополнение к отзыву, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы. Во исполнение требований санитарного законодательства, а также в целях недопущения нарушения п. 33 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21. октября 2020 года № 20, Мушкова С.С., подозреваемого в заражении заразными болезнями, общими для человека и свиней, к работе 08 декабря 2022 года (однократо) не допустили, что не противоречит абз. 8 ч, 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мушков С.С., его представитель Шебанин О.С. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. Истец пояснил, что он периодически приходил на работу, но охранники его не пускали, при этом он проходил в кабинет руководства для обсуждения и решения сложившейся ситуации. К работе он приступил 25 марта 2023 года, однако 20 апреля 2023 года был уволен за прогулы.

Представитель ответчика Андреева Е.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, работник был отстранен от работы лишь на 1 день – 8 декабря 2022 года, затем у него были выходные и очередной отпуск. После отпуска Мушков С.С. не вышел на работу без уважительных причин, при этом пропуск у него не блокировали. К работе приступил 25 марта 2023 года. В настоящее время, поросята у родителей ликвидированы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ).

Абзацем 8 части 1 статьи 76 ТК РФ установлено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.07.2010 № 258, в пп. «е» п. 13.4 которых указано, что не осуществляется посещение производственных помещений хозяйств лицами (включая специалистов в области ветеринарии и должностных лиц органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), контактировавшими в течение 2 недель, предшествующих посещению хозяйств, предусмотренному пунктами 4, 10 настоящих Правил, с домашними и (или) дикими свиньями (включая посещение охотничьих хозяйств, участие в охоте на диких свиней), посещавшими хозяйства, относящиеся к компартментам I - III, эпизоотические очаги, или участвовавшими в проведении противоэпизоотических мероприятий, направленных на ликвидацию заразных болезней свиней, а также в пп. «з» п. 14.3 которых указано, что не осуществляется посещение производственных помещений хозяйств, в которых содержатся свиньи, лицами (включая специалистов в области ветеринарии и должностных лиц органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), контактировавшими в течение 2 недель, предшествующих посещению хозяйств, предусмотренному пунктами 4, 10 настоящих Правил, с домашними и (или) дикими свиньями (включая посещение охотничьих хозяйств, участие в охоте на диких свиней), посещавшими хозяйства, относящиеся к компартментам I и II, эпизоотические очаги, или участвовавшими в проведении противоэпизоотических мероприятий, направленных на ликвидацию заразных болезней свиней.

Материалами дела установлено, что между Мушковым С.С. и ООО «Коралл» 19.07.2021 заключен трудовой договор № 129/21.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Коралл» (ОГРН 1106906000101) является животноводство.

По условиям трудового договора работник принимается на работу в подразделение Цех по производству комбикормов Участок производства комбикормов на должность Аппаратчик комбикормового производства. Пунктом 3.2. предусмотрено, что работник обязан соблюдать корпоративные нормы и правила, локально-нормативные акты и регламенты, утвержденные Работодателем; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, а также иные внутренние правила (политики), установленные работодателем и действующие на момент заключения настоящего договора или принимаемые в дальнейшем. Пунктом 8.1. предусмотрено, что в случае несоблюдения/нарушения работником корпоративных норм и правил, локально-нормативных актов и регламентов, утвержденных работодателем, работник несет дисциплинарную ответственность в соответствии с трудовым законодательством.

В трудовом договоре в разделе «реквизиты и подписи сторон» указан адрес регистрации работника: <адрес>

Дополнительным соглашением от 01 августа 2022 года к трудовому договору Мушков С.С. переведен на должность Старший аппаратчик комбикормового производства в Участок приемки сырья.

Из должностной инструкции аппаратчика комбикормового производства, с которой Мушков С.С. ознакомлен 19 июля 2021 года усматривается, что в основные задачи аппаратчика входит соблюдение санитарных правил и норм на участке (п. 1.3). Работник на данной должности должен знать и соблюдать правила и нормы охраны труда, промышленной безопасности, биобезопасности (п. 1.5). В своей деятельности аппаратчик должен руководствоваться действующим законодательством РФ, внутренними нормативными документами Общества, в том числе документами ИСМ, распорядительными документами Общества, правилами и нормами охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии и биобезопасности (п. 1.9).

Приказом директора ООО «Коралл» от 02 апреля 2021 года № 91-ОД введено в действие Положение о биологической безопасности животноводческого комплекса ООО «Коралл».

Согласно п. 6.1.2 вышеуказанного положения при трудоустройстве работник в обязательном порядке должен подписать обязательство о соблюдении правил биобезопасности, гарантируя отсутствие домашних свиней в ЛПХ и/или ЛПХ близких родственников.

При приеме на работу 19 июля 2021 года Мушков С.С. подписал обязательство о соблюдении правил биобезопасности, в котором указано, что он проживает по адресу: <адрес> Подписывая обязательство, Мушков С.С. принял на себя следующие обязательства: не содержать свиней на личном подворье (ЛПХ), а также в ЛПХ родственников, в период действия трудового договора; в течениие 1-х суток сообщить непосредственному руководителю об изменении данных, указанных в анкете. Также дал согласие на проверку личного подсобного хозяйства (ЛПХ) сотрудниками Отдела пропускного режима и биобезопасности.

При выявлении и фиксации факта нарушения обязательства о соблюдении правил безопасности приказом директора ООО «Коралл» работник подлежит немедленному отстранению от работы.

Приказом директора ООО «Коралл» от 15 января 2018 года № 3-ОД введено в действие Временное положение о биологической безопасности цеха по производству комбикормов ООО «Коралл».

В силу п. 3.1.1 данного Положения всем работникам общества запрещается держать на личном подворье свиней, а также посещать личные подворья у родственников или знакомых, участвовать в убое, осмотре свиней, не принадлежащих обществу. Обязательство о соблюдении правил безопасности заполняется при трудоустройстве на работу в ООО «Коралл».

Сотрудники общества обязаны предъявлять для контроля свое личное подсобное хозяйство, по результатам проверки составляется акт с указанием выявленных нарушений. Акт проверки (обследования) личного подсобного хозяйства сотрудников, работающих в цехе производства кормов ООО «Коралл» составляется комиссией. Оригинал акта хранится в отделе пропускного режима и биобезопасности (п. 3.1.2 Временного положения).

Как следует из п. 3.1.4 Временного положения по итогам проверки руководство общества имеет право применить дисциплинарное взыскание к сотрудникам, предоставившим не полную или недостоверную информацию.

07 декабря 2022 года отделом собственной и информационной безопасности ООО «Коралл» составлен акт проверки (обследования) личного подсобного хозяйства сотрудников, которым установлено, что отец истца ФИО15 содержит по месту проживания <адрес> в дворовой пристройке 2-х свиней.

В объяснении от 07 декабря 2022 года Мушков С.С. указал, что он проживает по адресу <адрес>, при этом зарегистрирован в <адрес>, где проживают его родители. Он знает, что родители содержат 2-х поросят. Их возраст, вес, информация о том, где они приобретались ему не известны. При этом он к родителям приезжает не реже двух раз в месяц. Когда он узнал о том, что родители завели поросят, то не придал этому значение.

Материалы дела не содержат сведения об уведомлении Мушковым С.С. работодателя об изменении адреса проживания либо регистрации.

В объяснительной записке от 01 марта 2023 года Мушков С.С. сообщает, что его отсутствие на рабочем месте обусловлено распоряжением руководства о не допуске его (отстранении от работы) к рабочему месту для выполнения трудовой функции, на основании чего, служба охраны предприятия в период с 08 декабря 2022 года по настоящее время, не пропускает его через контрольно-пропускной пункт, сообщая, что еще не поступило «особого» распоряжения руководства о допуске на рабочее место.

Для регулирования отношений в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных 14 мая 1993 года принят Закон РФ «О ветеринарии».

Основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию (далее по тексту - федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства.

В силу ст. 2 Закона РФ «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасной в ветеринарном отношении продукции животного происхождения и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Как следует из положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения - производители этой продукции.

Владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны в числе прочего: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продукции животного происхождения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 450 «О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации» данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере агропромышленного комплекса, включая животноводство, ветеринарию.

Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 года № 621 утверждены Ветеринарные правила содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, в пункте 20 которых указано, что свиньи, содержащиеся в хозяйствах, подлежат диагностическим исследованиям, вакцинациям и обработкам против заразных болезней в соответствии с Планом противоэпизоотических мероприятий. Пунктом 33 предусмотрено, что лица, больные и (или) подозреваемые в заражении заразными болезнями, общими для человека и свиней к работе на предприятие не допускаются.

В Перечень заразных и иных болезней животных, утв. приказом Минсельхоза России от 9 марта 2011 года № 62, включено такое заболевание, как африканская чума свиней.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 492-ФЗ «О биологической безопасности в Российской Федерации» в области обеспечения биологической безопасности граждане обязаны:

1) соблюдать нормы законодательства Российской Федерации по обеспечению биологической безопасности, установленные в том числе законодательством в сфере охраны здоровья, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ветеринарным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации в области карантина растений, законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством Российской Федерации в области генно-инженерной деятельности и правом Евразийского экономического союза;

2) не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение права других граждан на охрану здоровья и охрану окружающей среды от воздействия опасных биологических факторов.

Как следует из ответа ГУ «Государственная инспекция по ветеринарии Тверской области» от 27 марта 2023 года № 949-АС на территории Городищенского сельского поселения Бежецкого муниципального района, личные подсобные хозяйства, в которых осуществляется содержание и разведение свиней, а также свиноводческие хозяйства иных форм собственности, имеющие зоосанитарный статус компартмент I, II, III, в течении последних 4-х месяцев в ГБУ «Бежецкая станция по борьбе с болезнями животных» не зарегистрировано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Мушков С.С. нарушил взятое на себя обязательство о соблюдении правил биобезопасности, в котором указано, что в личном подсобном хозяйстве родственников не должно содержаться свиней.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, 08.12.2022 на основании устного распоряжения руководства ООО «Коралл», Мушков С.С. был отстранен от работы до особого распоряжения. При этом с 08 декабря 2022 года по 15 декабря 2022 года и с 24 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно у истца были выходные дни, с 16 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года, согласно его заявлению, истцу предоставлен очередной оплачиваемый ежегодный отпуск. Зарплата за декабрь 2022 года с учетом отпускных, а также премия по итогам года выплачена в полном объеме. Таким образом, у истца не было вынужденного прогула в декабре 2022 года.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что электронный пропуск Мушкову С.С. не блокировали, то есть у него была возможность свободного прохода на территорию Общества. Как видно из распечатки маршрутизации, истец проходил через турникет 08 декабря 2022 года, 16 декабря 2022 года, 02 февраля 2023 года, 18 февраля 2023 года.

Кроме того, как пояснил Мушков С.С. в судебном заседании, на территорию Общества он проходил и в другие дни, но своим пропуском не пользовался, проходил одновременно с другими сотрудниками.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца никаких нарушений не было и работодатель не имел право отстранять работника от работы, опровергается материалами дела. В указанной части выводы суда первой инстанции мотивированы, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Отсутствие письменного приказа работодателя об отстранении работника от работы не может служить основанием для удовлетворения заявленных Мушковым С.С требований. Факт его не допуска до работы 08 декабря 2022 года работодателем не оспаривался. О том, на какой срок истец отстранен от работы, он не мог не знать, так как впоследствии самостоятельно написал заявление на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, и должен был приступить к работе в первый рабочий день после него в соответствии с графиком.

Представленные стороной истца аудиозаписи обоснованность заявленных Мушковым С.С. требований не подтверждают. При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные доказательства не отвечают критериям достоверности и допустимости.

Во-первых, по данным аудиозаписям не представляется возможным определить с представителями работодателя или иными лицами велась беседа Мушковым С.С.

Во-вторых, содержание данных записей достаточно противоречиво. Так на одной из них, Мушкова С.С. пропускают на рабочее место, а на другой, по доводам стороны истца, - выгоняют. При этом ни на одной из вышеуказанных аудиозаписей Мушков С.С. не преследует цель пройти на рабочее место. Его разговор сводится к получению документа, на основании которого его 08.12.2022 не допустили до работы, получении информации о наличии нового распоряжения, а также к уведомлению охранников о том, что он отстранен от работы и не может пересекать КПП. Никто из лиц, присутствующих на аудиозаписи, не был в курсе того, что Мушкова С.С. нельзя пропускать на работу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мушкова Станислава Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий Судьи С.Н. Пойменова А.О. Яковлева Ю.Ю. Солдатова