Решение по делу № 2-798/2022 от 27.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 апреля 2022 года                                    <адрес>

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего судьи Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/2022 по иску Букиной М.А. к АО «Альфа - Страхование», Горбачевскому А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

установил:

    Букина М.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфа - Страхование», Горбачевскому А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов.

В обоснование заявленных требований истец Букина М.А. указала на то, что она является собственником транспортного средства Toyota Camry, гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, управляя указанным автомобилем, она стала участником дорожно – транспортного происшествия по адресу: <адрес>, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил повреждения заднего бампера.

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного ДТП водитель Горбачевский А.М., управляя автомобилем ВАЗ 21074, гос. рег. знак №, принадлежащим Мигачеву С.А., совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, гос. рег. знак Х750ХХ71. Административная ответственность Горбачевского А.М. за указанное нарушение КоАП РФ не предусмотрена, в действиях истца нарушений ПДД не установлено.

Горбачевский А.М. при оформлении ДТП предъявил страховой полис ХХХ №, выданный АО «АльфаСтрахование», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно решения Тульского филиала АО «АльфаСтрахование» от 05.07.2021 по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №) в АО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность иного лица, чем указано в документах государственных компетентных органов. Также указано, что данный договор страхования был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом гражданская ответственность причинителя вреда в АО «АльфаСтрахование» застрахована не была.

Согласно отчета №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая оценка «РЕЗОН», рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению автомобиля) составляет 85 150 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак №, в размере 85 150 рублей, судебные расходы в размере 11 500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Букиной М.А. неустойку в размере 69 823 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 42 575 рублей

Истец Букина М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не представила.

Ответчик Горбачевский А.М. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в ранее представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что из представленного Букиной М.А. договора ОСАГО следует, что договор ХХХ № № был заключен на период с 16.08.2020 по 15.08.2021. Однако, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 15.06.2021 застрахована не была (договору ОСАГО серии ХХХ № № присвоен статус – утратил силу 22.10.2020).

Третье лицо Мигачев С.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Уклонение ответчика от получения уведомления о месте и времени рассмотрения дела, расценивается судом как отказ от получения уведомления. О причине неявки ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что 15.06.2021 в 17 часов 45 минут, управляя автомобилем Toyota Camrу, гос. рег. знак Х750ХХ71, Букина М.А. стала участником дорожно – транспортного происшествия по адресу: г. Тула, ул. Веневское шоссе, напротив д.14, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил повреждения заднего бампера.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 21.06.2021, в ходе данного ДТП водитель Горбачевский А.М., управляя автомобилем ВАЗ 21074, гос. рег. знак В844КС197, принадлежащим Мигачеву С.А., совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, гос. рег. знак Х750ХХ71. Административная ответственность Горбачевского А.М. за указанное нарушение КоАП РФ не предусмотрена, в действиях истца нарушений ПДД не установлено.

Горбачевский А.М. при оформлении ДТП предъявил страховой полис ХХХ №№, выданный АО «АльфаСтрахование», со сроком действия с 16.08.2020 по 15.08.2021. без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю истца Toyota Camrу, гос. рег. знак №, причинен ущерб.

Судом установлено, что на место ДТП 15.06.2021 были вызваны сотрудники ГИБДД и данное ДТП было оформлено надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074,     гос. рег. знак №, Горбачевского А.М.

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела. Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Горбачевского А.М. и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

Как следует из искового заявления, и усматривается из материалов дела и не опровергалось сторонами, Горбачевский А.М. управлял транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, выданного АО «АльфаСтрахование».

Страховая ответственность Букиной М.А. не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу части 1 статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно решению службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку из предоставленного заявителем договора следует, что договор серии ХХХ № был заключен на период с 16.08.2020 по 15.08.2021, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, и информации, предоставленной АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 21074, гос. рег. знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была (договору ОСАГО серии ХХХ № присвоен статус – утратил силу 22.10.2020).

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина Горбачевского А.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, а ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП, Горбачевским А.М. был предъявлен страховой полис ХХХ №, выданный АльфаСтрахование, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В установленном законом порядке указанный полис недействительным не признавался. Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия указанного договора страхования. Суд учел, что бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученного ответчику страхового полиса не могут повлечь негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя. Само по себе наличие сведений, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (далее – РСА), что гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 21074, гос. рег. знак В844КС197, на дату ДТП 15.06.2021 застрахована не была, не может служить бесспорным доказательством факта присвоения ему статуса утратившего силу, и не указывает на не заключение договора страхования. Отчет по форме 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов ОСАГО» носит уведомительный характер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание представленный стороной истца отчет №№ от 22.07.2021, выполненный ООО «Независимая оценка «РЕЗОН» в отношении транспортного средства Toyota Camry, гос. рег. знак №, на сумму 85 150 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Букиной М.А. сумму ущерба в размере 85 150 рублей.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению суммы убытков ответчиком не заявлялось.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

При этом, в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч.1,2 ст.23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

        Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерной.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, отсутствие ходатайства о снижении неустойки, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 69 823 рублей.

Частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

По настоящему делу, бесспорно, установлено, что права истца Букиной М.А. на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в связи с чем имеются объективные основания для взыскания штрафа в соответствии с названной выше нормой в размере 42 575 рублей.

    Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением за судебной защитой истцом понесены судебные расходы в размере 11 500 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Альфа - Страхование».

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Букиной М.А. к АО «Альфа - Страхование», Горбачевскому А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфа - Страхование» в пользу Букиной М.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак №, в размере 85 150 рублей, судебные расходы в размере 11 500 рублей, неустойку в размере 69 823 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 42 575 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2022 года

Председательствующий