Решение по делу № 33-2196/2023 от 11.01.2023

    Судья Гараева А.Р.                              УИД 16RS0050-01-2021-013607-55

                                               Дело №2-287/2022

№33-2196/2023

                                                                                          Учет № 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года                                                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова В.П. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Валиева Марата Агзамовича к Антонову Валерию Петровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Антонова Валерия Петровича в пользу Валиева Марата Агзамовича сумму долга в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Взыскать с Антонова Валерия Петровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министрества юстиции российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Валиева М.А. – Мирзоян Э.Д. против доводов жалобы, судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

Валиев М.А. обратился в суд с иском к Антонову В.П. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что 14 апреля 2011 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик взял в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей с обязательством возврата долга по требованию заимодавца. Денежная сумма в размере 1 600 000 рублей была возвращена Антоновым В.П.

14 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате оставшейся суммы долга в размере 400 000 рублей, которое не было исполнено заемщиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать указанную задолженность и возместить судебные расходы.

Представитель истца Мирзоян Э.Д. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Антонов В.П. иск не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Антонов В.П. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, выразившийся в недостаточности времени для формирования правовой позиции. Ссылается на наличие между сторонами заемных правоотношений, указывая при этом, что денежные средства были возвращены. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает на произведение оплаты судебной экспертизы, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Валиева М.А. – Мирзоян Э.Д. возражал против доводов жалобы.

Антонов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

    Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2011 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Антонов В.П. взял у Валиева М.А. в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. с обязательством возврата указанной суммы по требованию заимодавца.

Передачу денежных средств ответчику заимодавец подтвердил распиской, собственноручно подписанной заемщиком.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из буквального текста расписки прямо следует о фактической передаче денежных средств.

Доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено.

Названный договор займа отвечает требованиям ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон и письменным доказательством передачи денежных средств.

Денежная сумма в размере 1 600 000 рублей возвращена заимодавцу. Остаток долга составил 400 000 руб.

14 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате оставшейся суммы долга, которое должником не исполнено.

В суде первой инстанции, Антонов В.П. усомнившись в подлинности представленной истцом расписки, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Для проверки доводов ответчика определением Приволжского районного суда г. Казани от 20 декабря 2021 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №2553/02-2 от 12 мая 2022 года рукописный текст расписки выполнен Антоновым В.П., подпись выполнена самим Антоновым В.П.

Оценивая данное заключение, районный суд, учитывая компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов, пришел к выводу, что вышеуказанное заключение экспертизы является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Вышеуказанный договор займа находился у заимодавца, что свидетельствует в соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии неисполненных у заемщика перед ним обязательств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Антонова В.П. заемного обязательства перед истцом, либо прекращении обязательства, не установлено.

Учитывая, что Антонов В.П. нарушил свои обязательства по возврату займа, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что заемщик имеет долговые обязательства, которые оформлены путем составления расписки от 14 апреля 2011 года. Поскольку заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку имеющаяся в материалах дела расписка, датированная 14 апреля 2011 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Своей подписью в расписке Антонов В.П. подтвердил принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на фактическое погашение задолженности, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку допустимых доказательств исполнения обязательств по возврату долга податель жалобы, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил. Оригинал расписки находился у заимодавца, что в соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии неисполненных у заемщика перед ним обязательств.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку из содержания указанного договора следует, что срок возврата договором не был установлен, соответственно сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (ст.809 ГК РФ). Такое требование направлено Валиевым М.А. в адрес Антонова В.П. 14 апреля 2021 года, следовательно, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 27 000 рублей, поскольку 18 мая 2022 года Антонов В.П. произвел оплату судебной экспертизы, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе чеком об оплате.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Антонова В.П. расходов по оплате экспертизы в размере 27 000 рублей подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе.

В остальной части обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным, вынесенным на основании допустимых и относимых доказательств, с учетом юридически значимых для заявленного спора обстоятельств и с применением надлежащих норм права.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 31 мая 2022 года по данному делу в части взыскания с Антонова Валерия Петровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации расходов по оплате экспертизы в размере 27 000 рублей отменить, принять в этой части новое решение об отказе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи