Решение по делу № 2-149/2019 от 04.12.2018

Дело № 2-149/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Шереметьеву Александру Евгеньевичу, Перкуну Вадиму Александровичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России обратилась в суд с иском к Шереметьеву А.Е, Перкуну В.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование указали, что инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и.о. командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Шереметьев А.Е., руководствуясь ч. 1 ст. 29.5, п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, вынес определение о передаче дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, мировому судье по подведомственности. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 для рассмотрения в суд направил заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Перкун В.А. Решением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 08.07.2017 производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.11.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 на сумму 35 240 руб. 60 коп. УМВД России по ЕАО проведена служебная проверка по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шереметьева А.Е. и ФИО1 По итогам проведения служебной проверки подготовлено заключение, утвержденное начальником УМВД России по ЕАО 05.04.2018. Согласно заключению служебной проверки, факт нарушения Шереметьевым А.Е. и ФИО1, в части ненадлежащей организации правоприменительной деятельности, рассмотрения материалов, вынесения и исполнения постановлений, определений по делам об административных правонарушениях не в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в части некачественного осуществления производства по делу об административном правонарушении, подтвердился. Согласно платежному поручению от 26.04.2018 № денежные средства в размере 35 240 руб. 60 коп. переведены на лицевой счет взыскателя - ФИО2, тем самым Российской Федерации в лице МВД РФ в результате незаконных действий должностных лиц ОГИБДД УМВД России по ЕАО нанесен материальный ущерб на общую сумму 35 240 руб. 60 коп. 06.11.2018 проведена служебная проверка по факту причинения материального ущерба казне Российской Федерации в лице МВД России. По результатам подготовлено заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по ЕАО 07.11.2018. Согласно данному заключению, факт причинения материального ущерба казне Российской Федерации в лице МВД России на общую сумму 35 240 руб. 60 коп. должностными лицами ОГИБДД УМВД России по ЕАО установлен. Согласно ст. 238 ТК РФ, сумма материального ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице МВД России Шереметьевым А.Е. в размере 11 746 руб. 87 коп., подлежит возмещению. А также подлежит возмещению Перкуном В.А. сумма материального ущерба в размере 11 746 руб. 87 коп. В соответствии с рапортом от 29.11.2018, ФИО1 обязуется в срок до 20.12.2018 добровольно оплатить материальный ущерб, причиненный казне Российской Федерации в лице МВД России, в размере 11 746 руб. 87 коп. Просят взыскать в пользу казны Российской Федерации в лице МВД РФ с Шереметьева А.Е. и Перкуна В.А. материальный ущерб по 11 746 руб. 87 коп. с каждого.

    Определением судьи от 07.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Представил заявление об отказе от исковых требований к Перкуну В.А., а также заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с Шереметьева А.Е. материальный ущерб в размере 17 620 руб. 30 коп.

Перкун В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Шереметьев А.Е. не признал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что в отношении него проводилось две служебных проверки, одна из них – по вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности, от него истребовалось объяснение. При рассмотрении протокола в отношении ФИО2, данным лицом было заявлено ходатайство о направлении материалов для рассмотрения в суд. Оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не было, поэтому он вынес определение о передаче дела в суд. По факту прекращения производства по административному делу в отношении ФИО2 он (Шереметьев А.Е.) не привлекался к дисциплинарной ответственности. О проведении второй проверки по факту причинения ущерба его никто не ставил в известность, объяснение не истребовалось. Указал на отсутствие его вины в том, что производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено. Одновременно заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного трудовым законодательством. Просил отказать в удовлетворении требований. Не возражал относительно прекращения производства по делу в отношении ответчика Перкуна В.А.

Представитель УМВД России по ЕАО Юрчак Е.В. полагала, что иск заявлен обоснованно, вина ответчика и размер ущерба подтверждены предоставленными доказательствами. Не возражала по вопросу прекращения производства в отношении ответчика Перкуна В.А.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В телефонограмме от 17.12.2018 просил рассматривать дело без его участия в связи с нахождением за пределами г. Биробиджана.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 вышеназванного Федерального закона).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона № 3-ФЗ).

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 КоАП РФ) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, являются противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий должностного лица и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 05.04.2012 между начальником УМФД России по ЕАО и Шереметьевым А.Е. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ по должности заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО.

Приказом начальника УМВД Росси по ЕАО от 20.03.2017 № л/с на Шереметьева А.Е. на период с 20.02.2017 по 17.08.2017 возложено временное исполнение обязанностей по должности командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО.

19.05.2017 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 30.05.217 и.о. командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Шереметьевым А.Е. вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировому судье по подведомственности.

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 08.07.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.11.2017 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 35 240 руб. 60 коп. УМВД России по ЕАО являлось участником данного гражданского дела в статусе третьего лица. Судебный акт сторонами не обжаловался и вступил в законную силу 11.01.2018.

26.04.2018 денежные средства перечислены ФИО2, что подтверждено соответствующей отметкой в исполнительном листе серии ФС № и копией платежного поручения №.

По факту прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в период с 14.03.2018 по 05.04.2018 проведена служебная проверка. 27.03.2017 от Шереметьева А.Е. отобрано объяснение. 05.04.2018 начальником УМВД России по ЕАО утверждено заключение, составленное по результатам данной проверки, согласно которого, подтвердился факт нарушения Шереметьевым А.Е. п. 55 должностной инструкции командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО, а также п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Шереметьев А.Е. ознакомлен с заключением 10.04.2018.

Пунктом 55 вышеназванной должностной инструкции, с которой ответчик ознакомлен 15.06.2016, определено, что к должностным обязанностям командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО относится организация правоприменительной деятельности, рассмотрение материалов, вынесение и исполнение постановлений, определений по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению, что выводы вышеуказанной проверки необоснованны и незаконны. На дату вынесения определения о направлении материалов в отношении ФИО2 мировому судье, административное производство в отношении данного лица уже было начато (составлен протокол об административном правонарушении). Должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО (Шереметьевым А.Е.) рассмотрение протокола по существу не проводилось, следовательно, он в силу объективных обстоятельств не мог сделать вывод о необходимости прекращения производства по делу. Вынесение определения по делу об административном правонарушении является обязанностью начальника ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО. Следовательно, Шереметьевым А.Е. на законных основаниях протокол в отношении ФИО2 направлен мировому судье. Виновных действий ответчика в прекращении производства по делу судом не установлено и стороной истца не предоставлено.

Кроме того, истцом, в подтверждение своей позиции представлены два заключения служебной проверки по факту причинения материального ущерба казне РФ в лице МВД России, которые утверждены начальником УМВД России по ЕАО 07.11.2018. В заключении, представленном с исковым заявлением, указано, что Шереметьев А.Е. причинил ущерб на сумму 11 746 руб. 87 коп. В заключении, предоставленном 20.12.2018 с заявлением об уточнении исковых требований, указана сумма ущерба, причиненного Шереметьевым А.Е., в размере 17 620 руб. 30 коп.

Частью 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки; имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки.

Истцом не представлено доказательств того, что указанные требования закона были соблюдены, Шереметьев А.Е. в судебном заседании указал, что объяснение по данной проверке от него не истребовали, с заключениями его не знакомили, о проведении проверки в известность он не был поставлен. Также суду не представлено обоснование того факта, что по результатам проведения одной проверки составлены и утверждены два заключения с разными выводами.

При таких обстоятельствах суд критически относится к данным письменным доказательствам и признает их недопустимыми в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения ущерба истцу в заявленном размере вследствие виновных действий ответчика Шереметьева А.Е.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как указано выше, решение о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 принято судом 15.11.2017, следовательно, последним днем предъявления иска о взыскании с Шереметьева А.Е. ущерба в порядке регресса является 15.11.2018. Иск поступил в суд 04.12.2018 с пропуском установленного законом срока. Ходатайств о его восстановлении истцом не заявлено.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что иск о взыскании с Шереметьева А.Е. денежных средств в порядке регресса удовлетворению не подлежит.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая добровольное волеизъявление истца, не намеренного продолжать дальнейшее разбирательство в отношении ответчика Перкуна В.А., отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований, так как это не противоречит закону, не нарушает прав сторон и третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Шереметьеву Александру Евгеньевичу о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Производство по делу по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Перкуну Вадиму Александровичу о взыскании материального ущерба – прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     О.Н. Казакова