Решение по делу № 8Г-10316/2024 [88-12456/2024] от 07.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12456/2024

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                          5 июля 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев материал № 19RS0013-01-2023-000467-71 по иску Технюка Владислава Васильевича к отделению почтовой связи № 655111 о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Технюка Владислава Васильевича на определение судьи Сорского районного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2024 г.

                                            установил:

Технюк В.В. обратился в суд с иском к отделению АО «Почта России» № 655111 о защите прав потребителя, указывая на незаконность действий (бездействия) ответчика по направлению корреспонденции в адрес истца, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., возместить почтовые расходы в размере 128 руб.

Определением Сорского районного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2024 г., исковое заявление Технюк В.В. возвращено без рассмотрения по существу; разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением по месту своего пребывания или по месту нахождения филиала АО «Почта России» - УФПС Республики Хакасия.

В кассационной жалобе Технюк В.В. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные, указывая, что им как потребителем был предъявлен иск к отделению АО «Почта России» в суд по месту его нахождения с соблюдением правил подсудности.

Дело по кассационной жалобе Технюка В.В. в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов следует, что, приходя к выводу, что дело неподсудно Сорскому районному суду Республики Хакасия, судья исходил из того, что иск предъявлен к ответчику, которым является АО «Почта России», находящееся согласно выписке из ЕГРЮЛ по юридическому адресу: г. Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д. 2А, при этом на территории г. Сорска Республики Хакасия филиалов или представительств АО «Почта России» не имеется. Отделение АО «Почта России» № 655111 таковым статусом не обладает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Указанные выводы не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила подсудности по выбору истца, указано, что иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела.

При подаче искового заявления в Сорский районный суд Республики Хакасия истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд, исходя из того, что в качестве ответчика им указано отведение № 655111АО «Почта России», которое находится по адресу, отнесенному к территориальной подсудности Сорского районного суда Республики Хакасия.

При указанных обстоятельствах вывод суда, что заявление подано с нарушением правил подсудности является необоснованным, так как заявление было подано в суд с соблюдением подсудности - по месту нахождения организации, указанной истцом в качестве ответчика.

Вопрос о том, предъявлены ли требования к надлежащему лицу, а также о привлечении к участию в деле иных лиц и организаций может быть разрешён судом только после принятия дела к производству суда.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления по причине нарушения правил подсудности не имелось.

Принимая во внимание изложенное, определения судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а вопрос о принятии искового заявления – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                          определил:

определение судьи Сорского районного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2024 г. отменить, передать вопрос о принятии искового заявления Технюка Владислава Васильевича к отделению почтовой связи № 655111 о защите прав потребителя к производству суда на новое рассмотрение в Сорский районный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                      Т.Ю. Чунькова