Решение от 10.06.2024 по делу № 12-83/2024 от 27.05.2024

судья Новикова М.В. УИД: 60RS0001-01-2024-002003-37

(дело № 5-273/2024) № 12-83/2024

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2024 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при помощнике судьи Капитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела Территориального органа Росздравнадзора по Псковской области Алферовой -Чадновой В.Г. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 мая 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская межрайонная больница», ИНН 6027164688, ОГРН 1156027006629, юридический адрес: 180011, Псковская область, г. Псков, Ленинградское шоссе, д. 65,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 мая 2024 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении юридического лица ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, начальник отдела финансового, правового и кадрового обеспечения Территориального органа Росздравнадзора по Псковской области Алферова - Чаднова В.Г., действующая по доверенности от 27.06.2023 б/н (л.д.186) просит отменить постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 14.05.2024, указывая на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в действиях ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница».

В обоснование своей позиции указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении данного юридического лица, действительно, допустила опечатку в наименовании юридического лица, на 5-м листе протокола в пятом абзаце: вместо ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» было указано «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница», при этом, о внесении изменений в протокол об административном правонарушении представителя ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» не уведомляла, опечатку исправила при направлении материалов в суд. Считает данное нарушение несущественным, не повлекшим признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку оно не затронуло описание события правонарушения, не повлияло на существо и квалификацию правонарушения. Судья мог вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в Территориальный орган Росздравнадзора по Псковской области в случае неправильного составления протокола, однако, этого сделано не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальник финансового, правового и кадрового обеспечения Территориального органа Росздравнадзора по Псковской области Алферова - Чаднова В.Г., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Законный представитель юридического лица – главный врач ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» Уткина Е.В. и защитник – адвокат Псковской городской коллегии адвокатов Назаренко В.Н., действующая на основании доверенности №5 от 07.06.2024, возражали относительно доводов жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, является грубое нарушение требований или условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии с примечанием к статье 19.20 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужил выявленный в рамках проверки, проведенной должностным лицом Территориального органа Росздравнадзора по Псковской области, в период с 10.01.2024 по 23.01.2024 по обращению М. Г.А. о ненадлежащем оказании медицинской помощи его матери М. А.А. в период с 25.06.2023 по 27.06.2023.

По результатам внеплановой документарной проверки в отношении ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» были обнаружены нарушения, отраженные в акте проверки от 16.02.2024 № 79 и в выданном предписании об устранении выявленных нарушений от 16.02.2024 № 3/79/24.

В ходе внеплановой проверки установлено, что предоставленная копия медицинской карты № 1438 стационарного больного на имя М. А.А. является устаревшей формой и не соответствует требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.2022 № 530н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения». Заполненного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства в предоставленных копиях не представлено, однако, имеется запись от 25.06.2023 «О состоянии моего здоровья разрешаю дать информацию сын И.А. номер телефона». Предоставленная копия информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство оформлена без даты, фамилии и подписи медицинского работника, с указанием: «не может заполнить из-за тяжести состояния».

Действия Учреждения по использованию устаревших форм медицинских Карт и по ненадлежащему заполнению информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство квалифицированы административным органом как нарушение п.п. «а» п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации (вместе с "Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 N 852 (далее - Положение N 852).

Кроме того, по результатам анализа копии медицинской карты М. А.А. установлен ряд несоответствий записей в медицинской документации, а именно: в разделе «Лист наблюдения» имеется запись о введении «инсулин» 10ЕД 25.06.2023, а в «Инсулиновый лист» внесена запись о введении лекарственного средства «Апидра» 10 ЕД п/к 23.06.2023, хотя пациентка была госпитализирована в медицинскую организацию 25.06.2023.

Также в разделе «Лист наблюдения» медицинской карты М. А.А. имеется запись о введении препарата «Хумулин» 26.06.2023, однако, записей в «Инсулиновом листе» о введении данного препарата нет.

В форме первичного осмотра от 25.06.2023 указано, что пациентка доставлена самостоятельно, признак поступления: самостоятельно, виды транспортировки: может идти, доставлен в стационар после получения травмы», однако, в строке «кем направлен больной» указано ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи», диагноз направившего учреждения отсутствует, а также в графе «anamnesis morbi» имеется запись «Бригадой СМП больная доставлена в ПМРБ».

В медицинской карте указано: «вид транспортировки: на каталке, имеется запись о диагнозе направившего учреждения (хроническая сердечная недостаточность, сердечная астма, сахарный диабет), данные о травме отсутствуют.

В своих ответах на обращения медицинская организация указывает, что пациентка поступила по скорой медицинской помощи. Представлена копия сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи № 94188, согласно которому пациентка была доставлена 25.06.2023 бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом: ХСН (хроническая сердечная недостаточность). Интерстициальный отек легких (сердечная астма) в ГБУЗ «Псковская межрайонная больница».

Перечисленные факты квалифицированы административным органом как несоблюдение п. «а» абз. 2.2. раздела "II. Критерии качества по условиям оказания медицинской помощи", приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - нарушение п. 1; пп. 1, 2, 3, 6 п. 2 Приказа Минздрава России от 31.07.2020 N 785н "Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности" и являются нарушением подпункта «6» пункта 6 Положения № 852.

Кроме того, в Листе наблюдений за 27.06.2023 данные о назначениях и проводимом лечении не представлены.

В форме первичного осмотра от 25.06.2023 план лечения пациента не указан, что является нарушением п. «б», «г» абз. 2.2. раздела II приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н, п. 1; пп. 1, 2, 3, 6 п. 2 Приказа Минздрава России от 31.07.2020 N 785н "Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности" и свидетельствует о нарушение п.п. «б» п. 6 Положения № 852.

Согласно приложению № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.10.2020 № 1054н, больным с сахарным диабетом II типа при лечении заболевания и контроле за лечением необходимо проводить прием (осмотр, консультация) врача-эндокринолога. В копии медицинской карты М. А.А. отсутствуют данные о назначении и проведении к ей консультации врача[1]эндокринолога, что является несоблюдением пп 2.1 приложения (****) стандарта медицинской помощи взрослым при сахарном диабете 2 типа, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.10.2020 №1054н; п. «и» абз. 2.2. раздела II приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н; п.5 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «эндокринология», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.03.2023№ 104н, п. 1; пп. 1, 2, 3, 6 п. 2 Приказа Минздрава России от 31.07.2020 N 785н "Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности" и свидетельствует о нарушение п.п. "б", "а" п. 6 Положения № 852.

Выявленные нарушения при оказании медицинской помощи Маргарян А.А. в ГБУЗ ПО "Псковская межрайонная больница" квалифицированы Территориальным органом Росздравнадзора по Псковской области как осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Между тем, в ходе производства по делу судья городского суда в своем решении указал на то, что составленный в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют существенные данные.

Так, в представленной защитником копии протокола об административном правонарушении от 29.02.2024 №6/24 в описательной части (л.д.126), на листе 5 в пятом абзаце указано иное наименование юридического лица: ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница».

При этом в оригинале протокола об административном правонарушении, данный абзац исправлен должностным лицом, в отсутствии сведений о надлежащем извещении ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» о времени и месте внесения данных изменений, что не позволило судье признать протокол допустимым доказательством, подтверждающим состав административного правонарушения.

При данных обстоятельствах судья городского суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем, прекратил производство по делу.

Однако с данными выводами судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 28.2 КоАП установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении; несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По делу установлено, что в отношении ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» начальником отдела финансового, правового и кадрового обеспечения Территориального органа Росздравнадзора по Псковской области Алферовой - Чадновой В.Г. 29.02.2024 был составлен протокол об административном правонарушении №6/24, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Данный протокол (оригинал) был составлен с участием законного представителя юридического лица - главного врача ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» Уткиной Е.В., действующей на основании приказа от 17.04.2015 №337 (л.д.13-14), в нем указано место и время его составления, подробно описано событие административного правонарушения, также имеются данные о разъяснении законному представителю - главному врачу ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» Уткиной Е.В. положений ст. ст. 24.2 - 24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и о вручении ей копии протокола, что соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ (л.д.6-12).

В представленной в ходе рассмотрения дела (копии) протокола об административном правонарушении от 29.02.2024 №6/24 в описательной части на листе 5 в пятом абзаце указано иное наименование юридического лица: ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» вместо ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» (л.д.126). О внесении изменений в протокол об административном правонарушении представителя ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» не уведомляла.

Данное ошибочное указание не влечет признание протокола об административном правонарушении №6/24 недопустимым доказательством по делу.

Внесение должностным лицом в (оригинал) протокола об административном правонарушении изменений путем указания на правильное наименование юридического лица: ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» (л.д.10) в отсутствие сведений о надлежащем извещении ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» о времени и месте внесения данных изменений является несущественным нарушением процессуальных требований и не может повлечь признание данного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку это не затронуло описания события, не изменило существо и квалификацию правонарушения, что в свою очередь не повлекло нарушения прав ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница», не ухудшило положения Учреждения и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях данного юридического лица.

С учетом вышеизложенного, вывод судьи городского суда о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства, влечет недоказанность наличия в деянии Учреждения состава, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ является неверным, и не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судебной инстанцией ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ГБУЗ «Псковская межрайонная больница» к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, имели место 29.02.2024.

Учитывая, что срок давности привлечения ГБУЗ «Псковская межрайонная больница» к административной ответственности по вмененному ему правонарушению, составляющий 90 календарных дней, истек 29.05.2024, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение, решение судьи городского суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 19.20 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░8