Решение по делу № 33а-1580/2022 от 14.04.2022

дело № 33а-1580/2022 судья Реукова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Исаковской Э.Л., Голомидовой И.В.,

при секретаре Андреевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Лаврухиной Н.А. на решение Зареченского районного суд г. Тулы от 02 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Лаврухиной Н.А. к управлению образования администрации г. Тулы, управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о признании незаконными действий должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия

установила:

Лаврухина Н.А. обратилась с административным иском к управлению образования администрации г. Тулы, управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о признании незаконными действий должностных лиц, ссылаясь на то, что на основании трудового договора является заместителем директора МБОУ «ЦО №12».

В связи с участившимися случаями поступления в управление образования по
г. Туле, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, правоохранительные органы жалоб, она обратилась с просьбой ознакомить ее с данными жалобами, однако ей было отказано. Факт написания ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО12 жалоб, на основании которых была проведена проверка, указанными лицами в дальнейшем не подтвердился. Полагает, что коллективное (анонимное) обращение сотрудников детского сада направлено в полицию, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области сотрудниками управления образования администрации г.Тулы. В нарушение норм действующего законодательства, с текстом жалоб ее не ознакомили.

Однако на основании анонимных жалоб были инициированы внеочередные проверки МБОУ «ЦО №12» 25.02.2021, 26.02.2021, 05.05.2021, 30.09.2021.

Административный истец просит признать незаконными действия должностных лиц управления образования администрации г. Тулы в части проведения внеочередных проверок на основании анонимных жалоб, отказа в ознакомлении с обращениями и материалами проверок, которые касаются ее прав и свобод, признать незаконными действия должностных лиц управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в части проведения внеплановых проверок на основании анонимных жалоб, отказа в ознакомлении с обращениями и материалами проверок.

Административный истец Лаврухина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель административного истца Лаврухиной Н.А. по доверенности Авдеева Т.П. в судебном заседании поддержала административные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика управления образования администрации г. Тулы по доверенности Сидорин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что проверки проводились в комплексе на основании поступивших обращений в отношении МБОУ «Центр образования № 12», а не в отношении должностного лица Лаврухиной Н.А.

Представитель ответчика управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Шарапова Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств нарушения прав Лаврухиной Н.А.

Представитель заинтересованного лица директор МБОУ «Центр образования № 12» Битков А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного администрации муниципального образования город Тула в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 2 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Лаврухиной Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Лаврухина Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения директора МБОУ «Центр образования № 12» Биткова А.И., представителя управления образования администрации г. Тулы по доверенности Сидорина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по административному делу судебного решения.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 данного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судом первой инстанции установлено, что приказом о приеме работника на работу № 1-12 от 14.11.2015 Лаврухина Н.А. принята на работу в МБОУ «Центр образования № 12» на должность заместителя директора.

В соответствии с приказом № 144-осн от 27.05.2021 управления образования администрации города Тулы проведена внеплановая проверка деятельности МБОУ «Центр образования № 12». По результатам проверки 31.05.2021 вынесен акт, отражающий установленные недостатки, копия акта вручена директору МБОУ «Центр образования № 12» Биткову А.И.

16.09.2021 родителями группы № 8 в МБОУ «Центр образования № 12» губернатору Тульской области направлено обращение на действия и бездействия заведующей Лаврухиной Н.А.

В соответствии с приказом № 304-осн от 27.09.2021 управления образования администрации города Тулы с целью проверки фактов, изложенных в обращении родителей воспитанников дошкольного структурного подразделения МБОУ «Центр образования № 12», проведена внеплановая проверка деятельности дошкольного учреждения, по результатам проведения которой составлен акт проверки (дата проведения 30.09.2021 – 08.10.2021).

18.10.2021, 21.10.2021 кладовщик МБОУ «Центр образования № 12» Лазуткина А.И. обращалась к губернатору Тульской области с жалобами на недостачу продуктов, поставку некачественной продукции, воровство, курение на рабочем месте, непринятие по данным фактам мер со стороны заведующей Лаврухиной Н.А.

18.10.2021 коллектив МБОУ «Центр образования № 12» обращался к губернатору Тульской области с жалобой по факту передачи медицинских книжек посторонним лицам, а также по факту нарушений в работе заведующей Лаврухиной Н.А.

В соответствии с приказом № 350-осн от 22.10.2021 управления образования администрации города Тулы проведена внеплановая проверка МБОУ «Центр образования № 12». По итогам проверки приказом и.о. директора ФИО11 № 517 от 14.10.2021 заместителю директора Лаврухиной Н.А. объявлено замечание за ослабление контроля за соблюдением требований СанПин.

02.11.2021 ФИО12 обратились в управление образования администрации города Тулы с заявлением о том, что не обращалась в прокуратуру Тульской области с жалобой, претензий к работе заведующей Лаврухиной Н.А. не имеет.

03.11.2021 от Лазуткиной А.И. в управление образования администрации города Тулы направлено обращение, в котором отрицает факт подачи жалобы.

03.11.2021 ФИО5 в письменном заявлении также сообщила о том, что не обращалась с жалобами в отношении работы Лаврухиной Н.А.

14.11.2021 коллектив МБОУ «Центр образования № 12» обращался к губернатору Тульской области с жалобами по факту передачи медицинских книжек посторонним лицам, а также по факту нарушений в работе заведующей Лаврухиной Н.А.

14.11.2021 прачка МБОУ «Центр образования № 12» ФИО13 обратилась к губернатору Тульской области с жалобой по факту передачи медицинских книжек посторонним лицам.

По результатам проведенных проверок, заявителям направлены ответы на обращения.

В связи с поступившей в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области из аппарата Правительства Тульской области информации (вх. 5109/Ж-2021 от 17.09.2021) был возбужден ряд дел об административных правонарушениях, по результатам которых вынесены постановления: № 249/1 от 05.10.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ «Центр образования № 12» по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ; № 264 от 08.11.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ «Центр образования № 12» по ст. 6.6 КоАП РФ.

01.12.2021 управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области вынесены постановления № 1538 по делу об административном правонарушении в отношении работников МБОУ «Центра образования № 12» ФИО14 по ст. 6.6 КоАП РФ и № 1527 в отношении ФИО16 по ст. 6.6 КоАП РФ.

Приказом и.о. директора ФИО11 № 648 от 22.12.2021 заместителю директора Лаврухиной Н.А. объявлен выговор за ослабление внутреннего контроля за соблюдением требований СанПин в части организации питания детей, несоблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований в целях обеспечения безопасности здоровья воспитанников по МООД <адрес>.

Из акта составленного 22.12.2021 усматривается, что Лаврухина Н.А. отказалась от ознакомления с приказом № 648 от 22.12.2021 о наложении на нее взыскания (выговора) по итогам проверки прокуратуры Зареченского района г. Тулы (предписание от 10.12.2021 № 7-55-2021).

В обоснование заявленных требований административный истец Лаврухина Н.А. ссылается на то, что не была ознакомлена с жалобами, на основании которых проводились вышеуказанные проверки, проведение внеплановых проверок по анонимным обращениям недопустимо законодательством, что нарушает её права.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных Лаврухиной Н.А. административных исковых требований не усмотрел, полагая, что со стороны административного истца не представлены доказательства того, какие именно права и законные интересы указанного лица нарушены действиями административных ответчиков.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия ввиду следующего.

Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрен порядок проведения внеплановых документарных проверок, а также права юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Исходя из части 3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Следует отметить, что отказ в рассмотрении письменного обращения по причине отсутствия в нем личной подписи гражданина законодательством не предусмотрен. Вместе с тем на письменное обращение без указания фамилии гражданина или почтового адреса, по которому должен быть направлен ответ (анонимное обращение), ответ не дается. Однако если в обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в соответствующий государственный орган (ч. 1 ст. 11 указанного закона).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что направленные в адрес государственных органов Тульской области обращения не вызывали сомнений в их авторстве, поскольку содержали фамилии и инициалы граждан, служебный адрес, орган и должностное лицо, которому направлены. Кроме того, факты, изложенные в обращениях, нашли свое подтверждение в ходе проведения внеплановых проверок.

То обстоятельство, что в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО16 пояснили, что не обращались с жалобами на действия (бездействия) заведующего детским садом Лаврухиной Н.А., в данном случае не является юридически значимым, поскольку внеплановые проверки были осуществлены в отношении МБОУ «Центр образования № 12», как юридического лица, а не должностного лица – Лаврухиной Н.А.

Акты по результатам проверки вручались директору МБОУ «Центр образования № 12», что не нарушает прав административного истца, в то время как приказы № 517 от 14.10.2021 об объявлении замечания, № 648 от 22.12.2021 об объявлении выговора, вынесенные непосредственно в отношении Лаврухиной Н.А., в установленном порядке не обжалованы.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностьёю или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено, не представлены доказательства того, какие права и законные интересы Лаврухиной Н.А. нарушены оспариваемыми действиями административных ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность условий для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суд г. Тулы от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лаврухиной Н.А.– без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи